В соответствии с планом работы Заводского районного суда г. Саратова на 2026 г. изучена практика принятия судьями районного суда решений о возвращении уголовных дел прокурору за 2025 год.

Вынося решения о возврате уголовного дела прокурору, судьи руководствовались положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, разъясняющими порядок применения ст. 237 УПК РФ, а также Постановлениями Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 16 июля 2015 г. № 23-П, от 26 апреля 2016 г. № 708-О, 02 июля 2013 г. № 16-П, от 10 марта 2016 г. № 484-О-Р, от 07 апреля 2022 г. № 824-О, от 04 октября 2012 г. № 1852-О, № 1853-О, № 1854-О и от 01 ноября 2012 г. № 2001-О и другими.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2025 г. на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения недостатков 7 дел в отношении 7 лиц.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05 марта 2004 г. №12 разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с любой стадии процесса: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Уголовные дела в 2025 г. возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства.

Решения о возвращении дел принимались: по инициативе суда, по ходатайству потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя.

Закрепленное законом за судом право инициировать возвращение дела прокурору не означает, что суд может принять это решение без его предварительного обсуждения со сторонами в судебном заседании. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, подлежит соблюдению судом, стороны не должны быть лишены возможности выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам, возразить относительно доводов иных участников процесса.

При необходимости рекомендуется обозревать документы, имеющие значение для разрешения соответствующего вопроса, предоставить возможность участникам процесса выразить отношение относительно целесообразности возвращения дела прокурору.

Определив юридически значимые обстоятельства и установив конкретные существенные нарушения и основания для возвращения уголовного дела прокурору, судьи Заводского районного суда г. Саратова, как правило, приходили к обоснованному решению о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из общего количества оконченных в 2025 г. судом уголовных дел, количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является незначительным и составило 1,7 %.

Большинство уголовных дел возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта. 1 уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как более тяжкого преступления, 1 уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Из возвращенных прокурору уголовных дел в апелляционном порядке были обжалованы постановления по 4 делам, из которых 1 оставлено без изменения, 3 отменены в связи с необоснованным возвращением дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановления по 3 делам обжалованы не были.

Примеры верного применения уголовного закона при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

1. В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

22 октября 2025 г. в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Кузнецова М.А., изобличаемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для составления обвинительного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у Кузнецова М.А. обнаруживается психическое расстройство в виде «информация скрыта». Указанные в заключении особенности характера Кузнецова М.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности во время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент предполагаемого совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ч. 5 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ.

Согласно п. 4.3 приказа СК России от 13 августа 2021 г. № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

28 июля 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Кутыркина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения каждого преступления Кутыркин А.В. являлся военнослужащим и у дознавателя ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову отсутствовали полномочия проведения расследования данного уголовного дела, которое в силу требований п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится следователями Следственного комитета РФ.

3. 15 декабря 2025 г. по итогам судебного разбирательства возвращено уголовное дело в отношении Проничкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного делу прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

По смыслу закона и в его толковании, данном в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при рассмотрении дел о преступлении, ответственность за которое установлена статьей 322.3 УК РФ, суд, установив факты фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствовали сведения о статьях, частях статьи, пунктах нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушение которых инкриминировалось Проничкину А.В., отсутствовало указание на то, в чем именно выразились соответствующие нарушения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обвинение в отношении Проничкина А.В. в нарушение требований ст. ст. 73, 225 УПК РФ, являлось не конкретизированным, в обвинительном акте не описано существо обвинения, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного акта, создавало неопределенность в обвинении и нарушало гарантированное Конституцией РФ право Проничкина А.В. на судебную защиту.

Сделав выводы, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит возращению прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

4. В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

06 февраля 2025 г. по ходатайству потерпевшей возвращено прокурору уголовное дело в отношении Белоусова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого Белоусову В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не соответствовало квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из данных, полученных в ходе судебного следствия, суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные материалы дела, пришел к выводу, что органом предварительного расследования надлежащим образом не определен размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действительный ущерб выходит за рамки размера ущерба, причинение которого вменено подсудимому. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении были допущены противоречия: при описании преступного деяния, указано о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи ее имущества, а при квалификации действий Белоусова В.В. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ этот квалифицирующий признак не указан. Кроме того, из представленных видеозаписей усматривалось наличие предварительного сговора Белоусова В.В. с иным лицом. В связи с этим суд пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе по размеру причиненного потерпевшей имущественного ущерба, превышающего размер, указанный в обвинительном заключении и состава лиц, возможно причастных к данному преступлению, а, соответственно, и нормам уголовного закона, по которым квалифицированы действия Белоусова В.В., и с учетом требований ст.252 УПК РФ принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий при его рассмотрении.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан установить и указать в постановлении обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Это требование прямо вытекает из ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Данное предписание закона было выполнено районным судом при принятии решения о возвращении дела прокурору. В постановлении указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, требования закона в этой части выполнены.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21.05.2025 г. постановление Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не установлены фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе по размеру причиненного потерпевшей имущественного ущерба, превышающий размер, указанный в обвинительном заключении и состава лиц, возможно причастных к данному преступлению, а, соответственно, и тем нормам уголовного закона, по которым квалифицированы действия Белоусова В.В. Выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, не всякие допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а лишь такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом, иначе принимаемые судом решения отменяются при пересмотре вышестоящими судами.

Не во всех случаях постановления районного суда о возврате уголовных дел прокурору являлись обоснованными, в связи с чем, отменялись вышестоящей судебной инстанцией.

1. Так, постановлением суда от 20 января 2025 г. соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Нанагуляна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, с указанием, что приведенные в обвинительном акте административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, не сопряжены с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность или порядок управления, не взаимосвязаны между собой, совершены в различный временной период, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности несоблюдения Нанагуляном А.В. административных ограничений и о незаконности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, 20 августа 2025 г. суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, не привел предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а фактически дал оценку обоснованности предъявленного Нанагуляну А.В. обвинения, и установление судом указанных обстоятельств не препятствовало принятию решения по существу.

Технические ошибки в неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении и адреса регистрации Нанагуляна А.В. также не свидетельствовали о составлении дознавателем обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, в связи с чем основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также не являлись.

2. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 г. возвращено прокурору уголовное дело в отношении Гулиевой У.М.к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о статьях, частях статьи, пунктах нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушение которых инкриминируется Гулиевой У.М.к., как и отсутствует указание на то, в чем именно выразились соответствующие нарушения.

Отменяя постановление 10 марта 2026 г. суд апелляционной инстанции указал, что существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, объём предъявленного Гулиевой У.М.к. обвинения является достаточным для определения предмета доказывания по делу. Для квалификации действий виновного лица по ст. 322.3 УК РФ необходимо установление факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. Предъявленное обвинение содержит указание на нарушение Гулиевой У.М.к. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона обязана предоставить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учет. Несмотря на отсутствие прямого указания на конкретные статьи, части, пункты нарушенного закона, дознаватель фактически воспроизвел в обвинительном акте содержание п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

3. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению Урядова Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что в представленном обвинительном заключении отсутствует указание органов предварительного следствия на конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией, а именно на время совершения вмененного Урядову Д.В. преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение не содержит указаний о проведении налоговой проверки в отношении юридического лица, на основании решения которой было принято решение о возбуждении данного уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила налоговая проверка и привлечение юридического лица к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, при этом решение налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда признано недействительным, в связи с чем, указанный в обвинительном заключении размер неуплаченного налога не установлен и носит предположительный характер. Судебная экономическая экспертиза по делу не проводилась. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, приобщенное следователем к материалам уголовного дела, не учтено в качестве доказательства по делу, противоречит акту налоговой проверки, положенной в основу обвинения. Исходя из указанного заключения эксперта, действия лица по уклонению от уплаты налогов, с учетом суммы неуплаченных налогов, подпадают под ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 апреля 2024 г. № 79-ФЗ), преступление по которой относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки уголовного преследования по указанной части статьи истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Отменяя постановление суда 08 декабря 2025 г., суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о не указании времени совершения преступления является неверным, поскольку предоставление заведомо ложных сведений о суммах налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль в налоговый орган в указанные периоды явилось временем совершения инкриминируемого преступления. Наличие принятых арбитражными судами решений относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 16 августа 2023 г. № 11/10 о привлечении ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изначально явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Урядова Д.В., подлежит оценке при принятии судом итогового решения по уголовному делу. Поскольку уголовное дело органами предварительного следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, переквалификация судом совершенного деяния на ч.1 ст.199 УК РФ по итогам судебного разбирательства не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства, в соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства, обязывают суд к быстрому и эффективному рассмотрению уголовных дел.

При решении вопроса о применении ст. 237 УПК РФ необходимо учитывать, что единственным критерием возвращения дела прокурору является наличие препятствий для его рассмотрения, возникших по вине следственных органов, органов дознания при расследовании уголовного дела или прокурора, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе обвинительного заключения.

При наличии допущенных органами предварительного следствия и дознания неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения, дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом принятое решение суда должно быть взвешенным, продуманным, основания возвращения - объективными, вынесенное постановление - законным, поскольку необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Судьи должны тщательно подходить к вопросам применения положений ст. 237 УПК РФ, не допускать необоснованного возвращения уголовных дел прокурору и затягивания, в связи с этим, сроков судебного разбирательства, поскольку необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.