В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся ответы на следующие вопросы, в том числе:

разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

возбуждение исполнительного производства;

отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа;

приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства;

окончание и прекращение исполнительного производства;

арест имущества должника;

оценка и хранение имущества должника;

полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество;

обращение взыскания на имущество должника и на заложенное имущество, реализация имущества должника на публичных торгах, взыскание исполнительского сбора.

В частности разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Признаны не подлежащими применению пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".