Обеспечение доступа к правосудию как гарантия

прав и свобод человека

Право на справедливое судебное разбирательство является неотъемлемым правом человека, не подлежащим ограничению.

В российском государстве постепенно формируется понимание важности проблем обеспечения прав человека, верховенства прав и свобод человека как основы правового государства.

Уровень демократического развития общества определяется не только формальным признанием приоритета прав и свобод человека и гражданина, включая их закрепление в национальном законодательстве и провозглашение общепризнанных норм и принципов международного права в области прав человека частью правовой системы Российской Федерации.

В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Венской декларации и Программе действий 1993г. указано: "Всемирная конференция по правам человека подтверждает священный долг всех государств выполнять свои обязательства по поощрению всеобщего уважения, соблюдения и защиты всех прав человека и основных свобод для всех. Права человека и основные свободы являются правами, данными каждому человеку с рождения, их защита и поощрение являются первейшей обязанностью правительств".

Относительно деятельности по судебному рассмотрению споров по гражданским делам справедливое судебное разбирательство включает такие права, как право на судебную защиту, или доступ к суду; право на равные процессуальные возможности сторон; право на публичное судебное разбирательство; право на разрешение спора в разумный срок; право на разбирательство дела независимыми беспристрастным судом; право на разбирательство, проводимое судом, созданным на основании закона; право на мотивированное судебное решение.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Требование справедливости применимо ко всему разбирательству и не ограничивается лишь отдельными правами сторон.

Доступное правосудие - это одно из серьезнейших достижений цивилизации, основополагающее благо, обеспечивающее своим гражданам правовое государство.

Право на обеспечение доступа к суду указано в ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.), согласно которой суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Главным принципом защиты прав и свобод является обязанность государства не препятствовать доступу граждан к правосудию.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года №274-О указано, что Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

ЕСПЧ считает необходимым не только обеспечение квалифицированной юридической помощи по рассмотрению уголовных дел, но и корреспондирует право на квалифицированную помощь по гражданским делам. Таким образом, предоставление либо непредоставление бесплатного защитника по гражданским делам будет зависеть от многих обстоятельств, но в общем плане можно сделать вывод, что государство все же должно в своем внутреннем законодательстве предусмотреть возможность предоставления бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

Праву на судебное разбирательство в разумный срок корреспондирует обязанность государств обеспечить отправление правосудия без неоправданных задержек и волокиты.

Разумный срок рассмотрения дела - понятие оценочное. Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет выделить четыре критерия, в соответствии с которыми возможно определить, имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства в каждом конкретном деле. К таким критериям относятся сложность дела, поведение суда и стороны по делу - органа власти (государственные органы как участники разбирательства дела также не должны препятствовать своевременному разрешению дела), поведение самого заявителя (заявление необоснованных ходатайств об отложении дела, неявка в судебное заседание), значимость дела для заявителя.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека дают основание говорить, что государство не может избежать ответственности за проволочки в рассмотрении дел ссылкой на несовершенство своего судебного аппарата в процедурной и иных областях.

Право на получение мотивированного судебного решения прямо закрепляется только в п.2 ст.9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г.

В своих постановлениях ЕСПЧ указывает, что внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы лица были в состоянии практически осуществлять защиту своих прав, отсутствие мотивов в решении, по мнению ЕСПЧ, является достаточным основанием для вывода о том, что разбирательство не было справедливым.

Таким образом, праву на мотивированное судебное решение корреспондируется обязанность государства обеспечить вынесение судьями именно мотивированных решений.

Важной стадией защиты прав человека является право на исполнение судебного решения. Это право прямо сформулировано только в п. 2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998г.

Рассматривая вопрос обеспечения доступа граждан к правосудию, следует отметить, что оживление социальной жизни, ее интенсивность, экономический подъем, усиление деловых контактов и связей повлекли большую обращаемость граждан в суды для регулирования спорных правоотношений.

Заместитель председателя Заводского районного суда г.Саратова Г.В. Матросова