Справка

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Заводским

районным судом г. Саратова гражданских дел по спорам о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у причинителя вреда заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года

26 августа 2022 года г. Саратов

В соответствии с запросом заместителя председателя Саратовского областного суда И.В. Ефимовой № 22/01-17/145 от 15.08.2022 г., в целях изучения практики рассмотрения гражданских дел по спорам о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у причинителя вреда заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года сообщаю следующее.

В 2020 году было окончено 24 дела указанной категории, из них: 11 дел рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, 9 дел с вынесением решения о частичном удовлетворении требований, по 1 делу в удовлетворении заявленных требований отказано, 1 исковое заявление оставлено без рассмотрения, по 1 делу производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в 1 деле поступил отказ от исковых требований.

В 2021 году окончено 37 дело указанной категории, из них: 10 дел рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, по 22 делам вынесено решение о частичном удовлетворении требований, по 2 делам производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в 1 деле поступил отказ от исковых требований, 2 исковых заявления оставлено без рассмотрения.

В первом полугодии 2022 года окончено 9 дел указанной категории, из них: 3 дела рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, по 1 делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований, по 1 делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. по 1 делу производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в 1 деле поступил отказ от исковых требований, в 1 деле поступил отказ от исковых требований, производство по 1 делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ при наличии сведений о том, что данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом ранее разрешался в установленном законом порядке.

В 2020 году в апелляционном порядке было обжаловано 3 решения, из которых 1 решение отменено с вынесением нового решения; 1 решение отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в данной части принято новое решение; 1 решение изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы.

Так, гражданское дело №2-768/2020 по иску Демидова Ф.А. к Метлицкой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года с Метлицкой Ю.В. в пользу Демидова Ф.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб.; с Метлицкой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года постановлено: решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года изменить в части размера взысканных с Метлицкой Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы; взыскать с Метлицкой Ю.В. в пользу Демидова Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приорите-оценка» расходы за производство экспертизы с Метлицкой Ю.В. в размере 12139 руб. 50 коп., с Демидова Ф.А. в размере 2860 руб. 50 коп.; остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, а также с размером расходов, возмещенных истцу по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 162600 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования до 131600 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме. При этом исковые требования Демидова Ф.А. от первоначально заявленных удовлетворены в размере 80,93%.

Учитывая, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом, истцом изначально были заявлены требования в большем размере, судебная коллегия нашла необходимым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Гражданское дело №2-332/2020 по иску Рюхтина П.И. к Демичеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Демичева Ю.Н. в пользу Рюхтина П.И. взыскан материальный ущерб в размере 50 870 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по производству экспертизы с Демичева Ю.Н. в размере 16 720 руб., с Рюхтина П.И. в размере 5 280 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года постановлено: решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и принять новое решение в данной части; взыскать с Демичева Ю.Н. в пользу Рюхтина П.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 560 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом досудебное экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном экспертном исследовании рассчитана на основании Единой методики, однако размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия указала, что единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет применения Единой методики наряду с другими правовыми актами, методическими рекомендациями, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства в рамках обязательств, возникших из причинения вреда (деликтные обязательства).

Вывод суда первой инстанции о том, что досудебное экспертное исследование являлось недопустимым доказательством по делу только по основанию того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Единой методики, является необоснованным.

Кроме того, истец не является специалистом в области оценочной деятельности и в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста, составленное независимой экспертной организацией.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия не усмотрела. При этом право истца на обращение в суд предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.

Гражданское дело №2-413/2020 по иску Агранат А.Р. к Мамонтову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционному определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года постановлено: решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года отменить; принять по делу новое решение; взыскать с Мамонтова К.О. в пользу Агранат А.Р. в возмещение причиненного ущерба 103469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт отсутствия регистрации транспортного средства ВАЗ 2101 в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанное транспортное средство. При этом на момент ДТП Мамонтов К.О. не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2101, без регистрационных знаков, в связи с чем в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, учитывая не представление истцом доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, как и доказательств законного владения ответчиком источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Судебная коллегия, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что Мамонтов К.О. является лицом по вине которого имуществу истца причинен ущерб. В подтверждение размера материального ущерба, причиненного ответчиком, Агранат А.Р. представлено экспертное заключение «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина И.Г. № от 17 декабря 2019 года, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству PEUGEOT 308, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 103469 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, что установлено также постановлением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года по административному делу № в отношении Мамонтова К.О.

При этом согласно имеющимся в административном деле объяснениям Мамонтова К.О., данным им инспектору ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, Мамонтов К.О. осуществлял движение и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, после чего он положил номера в салон автомобиля и покинул место ДТП. Мамонтовым К.О. также указано об отсутствии у него документов на автомобиль и признании вины.

Согласно представленному судебной коллегии и принятому в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для дела, сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 октября 2020 года номерной знак № Т 595ОУ 64 за транспортным средством ВАЗ 2101 по базе Федеральной Информационной Системе ГИБДД не значится.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, поскольку именно по вине ответчика причин материальный ущерб имуществу истца, со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля ВАЗ 2101, которым управлял Мамонтов К.О. в момент ДТП, иному лицу, то есть не Мамонтову К.О., вопреки выводам суда первой инстанции, именно на Мамонтова К.О. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере, определенном заключением «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина И.Г. № от 17 декабря 2019 года, без учета износа в сумме 103469 рублей. При этом достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2019 года, ответчиком также не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования о взыскании с Мамонтова К.О. в пользу истца материального ущерба в размере 103469 рублей подлежат удовлетворению, с Мамонтова К.О. в пользу истца Агранат А.Р. подлежат взысканию и расходы за производство досудебной экспертизы, представленной истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, в полном размере - 10000 рублей, учитывая отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств чрезмерности данных расходов.

Также судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца Агранат А.Р. сумму по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

В 2021 году в апелляционном порядке было обжаловано 2 решения, из которых 1 решение отменено с вынесением нового решения; по 1 делу поступил отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Так, гражданское дело №2-2312/2021 по иску Васильева А.С. к индивидуальному предпринимателю Галановой И.С., Петрову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены частично; с ИП Галановой И.С. в пользу Васильева А.С. взысканы ущерб в размере 50 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционному определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года постановлено: решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 года отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева А.С, к индивидуальному предпринимателю Галановой И.С., Петрову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Петрова А.Р. в пользу Васильева А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васильева А.С. к ИП Галановой И.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Р., указав, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17 апреля 2021 года ИП Галанова И.С. являлась законным владельцем автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В554ВС 164, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении иного лица на законных основаниях либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Представленному ИП Галановой И.С. договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2021 года суд первой инстанции дал критическую оценку, посчитав, что такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, и указав, что копия договора аренды не заверена надлежащим образом и не содержит подписи индивидуального предпринимателя, при этом полномочия Галанова В.В. подписавшего договор не подтверждены.

Из протокола судебного заседания от 03 августа 2021 года следует, что удовлетворяя ходатайство представителя ИП Галановой И.С. о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции не разъяснил лицу необходимость представить оригинал указанного документа либо надлежащим образом заверенную копию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Галановой И.С. - Гончаровой С.И. на обозрение судебной коллегии представлен оригинал договора аренды от 16 апреля 2021 года.

Судебной коллегией приобщены копии трудового договора от 07 ноября 2019 года заключенного между ИП Галановой И.С. (работодателем) и Галановым В.В. (работником), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 07 ноября 2019 года, подтверждающие трудоустройство Галанова В.В. на должность директора ИП Галановой И.С. по совместительству.

Из объяснений Петрова А.Р., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года, следует, что Петров А.Р. 16 апреля 2021 года заключил договор аренды транспортного средства, осмотрел автомобиль, внес ИП Галановой И.С. в счет арендной платы денежные средства в размере 1 700 руб. Транспортное средство планировал использовать для оказания услуг такси, однако в связи с произошедшим по его вине ДТП вернул автомобиль арендодателю, оплатив за простой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент исследуемого ДТП именно Петров А.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, Петров А.Р., признавший свою вину в ДТП, произошедшем 17 апреля 2021 года, является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с Петрова А.Р. в пользу Васильева А.С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 300 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Васильевым А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку искового материала ответчикам в размере 175 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с Петрова А.Р. в пользу Васильева А.С.

Кроме того, Васильевым А.С. оплачены юридические услуги по договору поручения от 24 мая 2021 года, заключенного между Васильевым А.С. (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. (представителем), в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с Петрова А.Р. в пользу Васильева А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В 2022 году в апелляционном порядке было обжаловано определение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ при наличии сведений о том, что данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом ранее разрешался в установленном законом порядке.

Апелляционным определением указанное определение оставлено без изменения.

В 2020 году, 2021 году, первом полугодии 2022 года в кассационном порядке решения не обжаловались.

Хочется отметить, что вопросов при рассмотрении дел указанной категории не возникало.

Однако, необходимо обратить внимание на вопрос разграничения ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства и причинителя вреда, при отсутствии у последнего, управляющего данным транспортным средством на законных основаниях (например, договор аренды), заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представляется, что в данном случае необходимо принимать во внимание продолжительность промежутка времени, прошедшего с момента заключения такого договора до момента ДТП, учитывая, что для оформления в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицу, управляющему данным транспортным средством, требуется определенное количество времени.

Судья Ю.А.Ткаченко