Справка

о результатах изучения судебной практики

по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны

при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия за 2019-2021 гг.

Заводским районным судом г. Саратова проведено обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Заводского района и судьями Заводского районного суда г. Саратова уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия за 2019-2021 года.

При рассмотрении вышеуказанной категории дел мировые судьи и судьи Заводского районного суда г. Саратова руководствуются положениями УК РФ, УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В 2019-2021 гг. Заводским районным судом г. Саратова, а также мировыми судьями судебных участков Заводского района г. Саратова уголовные дела, связанные с применением ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, не рассматривались.

Всего за период 2019-2021 гг. мировыми судьями судебных участков Заводского района г. Саратова рассмотрено 5 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, за анализируемый период Заводским районным судом г. Саратова не рассматривались дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вместе с тем, в 2019 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 1 уголовное дело по ст. 105 УК РФ, 2 уголовных дела по ст. 111 УК РФ по которым в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

В 2020 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 105 УК РФ по которым в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, по ст. 111 УК РФ – не рассматривались.

В 2021 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 105 УК РФ, а также 2 уголовных дела по ст. 111 УК РФ по которым в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

В 2019-2021 гг. случаев применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105, 111, 112, 119 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, в 2019 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 9 уголовных дел, по которым в качестве смягчающего наказания обстоятельства применен
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно (с разбивкой по статьям):

- 6 уголовных дел по ст. 111 УК РФ;

- 2 уголовных дела по ст. 105 УК РФ;

- 1 уголовное дело по ст. 112 и 119 УК РФ.

В 2020 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 4 уголовных дела, квалифицированных по ст. 105 УК РФ, по которым в качестве смягчающего наказания обстоятельства применен п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По статьям 111, 112, 119 УК РФ, по которым в качестве смягчающего наказания обстоятельства применен п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – не рассматривались.

В 2021 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 8 уголовных дел, по которым в качестве смягчающего наказания обстоятельства применен п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно (с разбивкой по статьям):

- 5 уголовных дел по ст. 111 УК РФ;

- 2 уголовных дела по ст. 105 УК РФ;

- 1 уголовное дело по ст. 112 УК РФ.

1. Трудностей при применении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при производстве по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия у судей не возникало.

2. Необходимость в дополнительных разъяснениях по вопросам, возникающим у судов при применении положений о необходимой обороне, когда имеет место превышение ее пределов при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия отсутствует.

3. Сложностей при определении наличия состояния необходимой обороны, условий и пределов правомерности причинения вреда, а также наличия превышения таких пределов у судей Заводского районного суда г. Саратова и мировых судей не возникало.

4. Под превышением пределов необходимой обороны судьи, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» понимают умышленные действия лица, оборонявшегося от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в условиях, когда лицо осознавало, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях лица признаков превышения пределов необходимой обороны, судьи учитывают:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В качестве примера можно привести уголовное дело № 1-5/2021 в отношении Козловой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова КорчугановаК.В.). Так, как следует из фабулы дела, между потерпевшим Каменевым А.Н. и подсудимой Козловой И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Каменев А.Н. схватил костыль и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Козловой И.В., умышленно стал наносить Козловой И.В. удары в область туловища и головы, причиняя ей физическую боль. В свою очередь Козлова И.В., желая пресечь противоправные действия Каменева А.Н., осознавая, что ее действия явно не будут соответствовать характеру посягательства со стороны Каменева А.Н., удерживая находящийся в руке нож, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла, стоящему рядом с ней Каменеву А.Н. один удар ножом в область спины слева.

13 мая 2021 года по данному делу вынесен обвинительный приговор. Мировой судья, оценивая в совокупности исследованные доказательства, нашел виновность Козловой И.В. полностью доказанной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.114УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Каменеву А.Н., при превышении пределов необходимой обороны. Суд пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего Каменева А.Н., также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Михайлова П.С., письменными доказательствами установлено, с учетом объективных действий подсудимой Козловой И.В., обстоятельств, способа совершения преступления, о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ - поскольку виновная причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смогла объективно оценить степень опасности его действий, избрала несоразмерный способ защиты, и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствовало о явном превышении пределов необходимой обороны.

5. За анализируемый период в практике Заводского районного суда г. Саратова, а также мировых судей судебных участков Заводского района г. Саратова отсутствовали примеры прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора с применением статьи 37 УК РФ в случаях, когда необходимая оборона состояла в защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

6. В практике судей Заводского районного г. Саратова примеров применения части 1 статьи 108 УК РФ в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не имелось.

В практике мировых судей Заводского района г. Саратова за изучаемый период имелись примеры применения части 1 статьи 114 УК РФ в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. А именно:

- уголовное дело № 1-3/2021 в отношении Кудряшовой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114УКРФ (мировой судья судебного участка № 9 Заводского района города Саратова Сливина З.Г.). Согласно фабуле дела, у потерпевшего Курило Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора с подсудимой Кудряшовой Н.Н., в ходе которой КурилоД.В. нанес Кудряшовой Н.Н. не менее четырех ударов ногами в область спины и тела, один удар в область головы слева. В ходе конфликта Кудряшова Н.Н., пресекая действия Курило Д.В., направленные на применение к ней насилия, не опасного для её жизни и здоровья, желая пресечь противоправные действия потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что её действия явно не будут соответствовать характеру посягательства со стороны КурилоД.В., взяв нож с кухонного стола, умышленно нанесла последнему ножом один удар в область правой половины грудной клетки сзади. В судебном заседании от потерпевшего Курило Д.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Кудряшовой Н.Н., так как последняя загладила причиненный вред, принесла извинения. 03 марта 2021 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

- уголовное дело № 1-13/2019 в отношении Богачева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова КорчугановаК.В.). От потерпевшего по уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому он примирился с подсудимым, поскольку подсудимый возместил ему причиненный моральный и материальный вред. По делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

- уголовное дело № 1-5/2021 в отношении Козловой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова КорчугановаК.В.). Как следует из фабулы дела, между потерпевшим Каменевым А.Н. и подсудимой Козловой И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Каменев А.Н. схватил костыль и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Козловой И.В., умышленно стал наносить Козловой И.В. удары в область туловища и головы, причиняя ей физическую боль. В свою очередь Козлова И.В., желая пресечь противоправные действия Каменева А.Н., осознавая, что ее действия явно не будут соответствовать характеру посягательства со стороны Каменева А.Н., удерживая находящийся в руке нож, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла, стоящему рядом с ней Каменеву А.Н. один удар ножом в область спины слева. 13 мая 2021 года по данному делу вынесен обвинительный приговор.

- уголовное дело № 1-13/2019 в отношении Кузнецовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ (мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова Краснова Т.А.). Согласно фабуле дела, между потерпевшим Кузнецовым С.В. и подсудимой Кузнецовой Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Кузнецов С.В. умышленно нанес Кузнецовой Н.В. кулаком удары в область головы, причинив последней физическую боль. В свою очередь Кузнецова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, желая пресечь противоправные действия Кузнецова С.В., превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не будут соответствовать характеру посягательства со стороны Кузнецова С.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяла с кухонного стола нож, и, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Кузнецову С.В. один удар ножом. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 29 июля 2019 года по данному делу вынесен обвинительный приговор.

- уголовное дело № 1-11/2019 в отношении Негметовой Ж.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова КорчугановаК.В.). Потерпевший Новик В.В. и подсудимая Негметова Ж.Р. находились по месту своего жительства и совместно распивали спиртные напитки. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Новик В.В. и Негметова Ж.Р. упали на пол, после чего Новик В.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Негметовой Ж.Р. умышленно стал наносить лежащей на полу Негметовой Ж.Р. удары кулаками рук в область лица. В свою очередь Негметова Ж.Р. будучи в состоянии опьянения, желая пресечь противоправные действия Новик В.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяла с кухонного гарнитура нож, и превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла, лежащему рядом с ней на полу, Новик В.В. один удар ножом в область шеи справа. 16 мая 2019 года по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не отменялись и не изменялись.

В практике Заводского районного суда г. Саратова примеров применения части 1 статьи 108 УК РФ в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не встречалось.

Однако имелся случай переквалификации действий подсудимого вышестоящим судом. Так, по уголовному делу №1-5/2019 (1-331/2018) в отношении Левченко А.В. 18 февраля 2019 года был вынесен приговор, которым Левченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 20 июня 2019 года судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор в отношении Левченко А.В. изменен, переквалифицированы действия Левченко А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Левченко А.В. назначено наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Левченко А.В. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

7. В практике мировых судей Заводского района г.Саратова и судей Заводского районного суда г.Саратова по рассмотренным уголовным делам, примеров, когда лица, умышленно причинившие смерть либо тяжкий вред здоровью другому человеку при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, были осуждены по ст.105 или ст.111 УК РФ, а равно когда такая квалификация, содержащаяся в обвинительном заключении, была изменена судом на ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ, не имелось.

8. В 2019 году Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено 3 уголовных дела об убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (статьи 105 и 111 УК РФ), по которым в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Так, по уголовному делу № 1-35/2019 (№ 1-404/2018) в отношении Расулова В.Р., осужденного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденным приводились доводы о том, что умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, выстрел он произвел в целях самообороны. Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый умышленно воспроизвел прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра потерпевшего. Приговор в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был.

По уголовному делу № 1-127/2019 в отношении Матушкина С.А., осужденного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Чернигин С.А., не желая уходить из квартиры Седова С.А., намахивался на Матушкина С.А. пластмассовым тазиком, а так же намахивался на него табуретом, и выражался в адрес Матушкина С.А. грубой нецензурной бранью. Данные доводы не свидетельствовали о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Чернигину С.А. ударов, никакого посягательства на жизнь и здоровье Матушкина С.А. не было. Приговор от 11 апреля 2019 года в отношении Матушкина С.А. был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

По уголовному делу № 1-412/2019 в отношение Ященко А.В., осужденного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденным приводились доводы о том, что потерпевший взял сковороду и нанес ему данной сковородой по одному удару по каждой руке по запястьям. Суд признал мотивом совершенного преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшим Ященко А.В. ударов сковородой по рукам. Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следовало, что в момент причинения подсудимым Ященко А.В. ножевых ранений потерпевшему Фомину Н.П., никакого насилия, опасного для жизни, со стороны потерпевшего в отношении Ященко А.В. не применялось, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. Приговор Заводского райсуда г. Саратова от 24.10.2019 в отношении Ященко А.В. был обжалован, оставлен без изменения.

За 2020 год в Заводском районном суде г. Саратова было рассмотрено 2 уголовных дела указанной категории по которым в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-137/2020 в отношении Федорова А.А., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, судом проверялся довод подсудимого Федорова А.А. о том, что Федоров А.А. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, который не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Федоров А.А. в ходе конфликта с потерпевшим выхватил из рук Емельянова А.Н. нож, и, имея, таким образом, возможность прекратить нападение на него потерпевшим, от ножа не избавился, а напротив, нанес им множественные удары в область нахождения жизненно важных органов, в том числе в грудную клетку Емельянова А.Н., у которого в руках ничего не было, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-95/2020 в отношении Садовникова М.Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом проверялся довод подсудимого, согласно которому потерпевший Сучков А.С. вышел из подъезда с ножами в обеих руках, Садовников М.Н., видя, что Сучков А.С. целенаправленно идет на него с ножами в руках, опасаясь за свою жизнь, выставил руку с ножом вперед, в результате чего, Сучков А.С. получил ножевое ранение, из чего следует, что Садовников М.Н. находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее. Однако, прямой умысел Садовникова М.Н. на убийство Сучкова А.С. установлен судом на основании, в том числе, характера действий подсудимого – нанесение с достаточной силой удара ножом в область жизненного важных органов человека. О силе нанесенного Садовниковым М.Н. удара Сучкову А.С. указывает глубина раневого канала. По этим основаниям суд отверг доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о неосторожном причинении Садовниковым М.Н. смерти Сучкову А.С., а так же о совершении Садовниковым М.Н. действий, приведших к смерти Сучкова А.С., при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, как недостоверные. На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о причинении смерти по неосторожности и при необходимой обороне или при превышении таковой, суд расценил, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

За 2021 год в Заводском районном суде г. Саратова было рассмотрено 4 уголовных дела данной категории.

По уголовному делу № 1-225/2021 в отношении Герасимова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в судебном заседании подсудимый Герасимов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Старыгин С.В. был агрессивно настроен по отношению к нему, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому, когда Старыгин С.В. схватил его за подбородок и прижал к стене, то он своей левой рукой нащупал на столе нож, и наотмашь, не целясь, попал Старыгину С.В. в шею. Он признает, что от его действий наступила смерть, но он защищался от противоправных действий Старыгина С.В., причинил смерть Старыгину С.В. не умышленно. Суд пришел к выводу, что об умысле Герасимова С.Н., направленном на причинение смерти потерпевшему Старыгину С.В., свидетельствуют конкретные обстоятельства, способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, приведших к его смерти: нанесение подсудимым удара с использованием травмирующего орудия – ножа, нанесение им удара в жизненно-важную часть тела человека – в область шеи справа с повреждением правой паравертебральной артерии, осложнившейся массивным кровотечением, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Не усмотрел суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Герасимовым С.Н. удара ножом Старыгину С.В. в область шеи, посягательства на жизнь и здоровье Герасимова С.Н. с его стороны не было. Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, расценены судом как явно надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное. Доказательств наличия реальной угрозы жизни Герасимову С.Н. со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По уголовному делу № 1-278/2021 в отношении Плотникова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что умысла на убийство потерпевших у него не было, ножевые удары наносил им в шоковом состоянии, после того, как потерпевшая Любива А.Н. нанесла ему ножом удар в руку, а он, выхватив из руки Любива А.Н. нож, в свою очередь нанес последней несколько ударов ножом по телу и руке, а также нанес вошедшей в комнату Любива Л.В. один удар острием ножа в теменную область головы и около пяти ударов ножом в область плеча и руки. Делая вывод об отсутствии в действиях Плотникова М.В. признаков необходимой обороны или превышения пределов таковой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым на момент нанесения Плотниковым М.В. телесных повреждений потерпевшим последние не совершали какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, а также со стороны потерпевших отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

По уголовному делу № 1-83/2021 в отношении Бабушкина А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании подсудимый Бабушкин А.Б., не оспаривая место, период времени совершения преступления и факт нанесения им вышеуказанного телесного повреждения ножом Семенову С.Е., тем не менее, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что нанес удар ножом Семенову С.Е. не умышленно, а защищая от его нападения свою сожительницу Бокаенко М.А. и себя. Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью установлен судом на основании характера действий подсудимого – нанесение удара ножом в область живота, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов человека. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, имеющееся у Семенова С.Е., причинено подсудимым Бабушкиным А.Б. на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесное повреждение потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, указывают применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, нанесение удара в область живота – в место сосредоточения жизненно-важных органов. Тяжесть вреда подтверждается объективно наступившими последствиями, а также потерей органа - селезенки. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Бабушкиным А.Б. ножевого ранения Семенову С.Е. посягательства на жизнь и здоровье Бабушкина А.Б. или его сожительницы Бокаенко М.А., создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, либо применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица со стороны потерпевшего, не было, о чем свидетельствуют его вышеприведенные первоначальные показания, данные Бабушкиным А.Б. в присутствии защитника, когда его позиция защиты не была сформирована, его пояснения в ходе следственного эксперимента, согласно которым Семенов С.Е. ему телесные повреждения не наносил, а также приведенные выше показания свидетелей Бокаенко М.А. и Понафидиной Л.В. Точность нанесения удара свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях Бабушкина А.Б. при причинении тяжкого вреда здоровью Семенова С.Е.

По уголовному делу №1-69/2021 в отнощении Крякина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимый пояснил, что в ходе конфликта, возникшего при игре в нарды, потерпевший Баринов А.В. сказал ему, что расшибет ему голову и замахнулся на него, а он увернулся от действий Баринова А.В., наклонился, взял с пола деревянную ножку от стула и ударил Баринова А.В. не менее двух раз в область головы. Об умысле Крякина А.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение неоднократных ударов с использованием травмирующего орудия – деревянной ножкой от стула с достаточно большой силой в жизненно важную область тела человека – головы. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры в ходе игры в нарды. Не усмотрел суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Крякиным А.П. ударов Баринову А.В. никакого посягательства на жизнь и здоровье Крякина А.П. не было, а был лишь замах рукой на подсудимого из-за жульнических действий последнего в ходе игры в нарды, что никак не повлияло на безопасность последнего в сфере жизни и здоровья. Судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядках, оставлен без изменения.

9. В практике мировых судей судебных участков Заводского района г. Саратова за 2019-2021 годы случаев применения обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «ж» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ в части совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны либо вследствие противоправного поведения потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 112, 119 УК РФ, не имелось.

Заводским районным судом г. Саратова за 2019-2021 годы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 119 УК РФ, не признавались.

В практике Заводского районного суда г.Саратова за 2019 год имеются случаи применения обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в части совершения преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 119 УК РФ. Дел такой категории за 2019 год – 9:

- уголовное дело № 1-335/2019 в отношении Гаврюшова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Гаврюшову С.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал, в том числе, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Гаврюшов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменений. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело № 1-153/2019 в отношении Мулдагалиевой С.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мулдагалиевой С.Б., суд признал, в том числе и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность действий потерпевшего выразилось в том, что последний ей неоднократно изменял, о чем ей было известно, и наносил ей ранее телесные повреждения. Приговором от 26 апреля 2019 года Мулдагалиева С.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменений. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело № 1-35/2019 в отношении Расулова В.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Противоправность действий потерпевшего выразилось в том, что потерпевший в результате словесного конфликта направил пистолет на подсудимого (Расулова В.Р.). В результате чего подсудимый испугался, что Киба М.С. может выстрелить в него, направил пистолет в землю в сторону ног Кибы М.С., и произвел выстрел. В судебном заседании пояснял, что умысла на причинение вреда Киба М.С. у него не было, выстрел он произвел в целях самообороны, в ноги он не целился. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расулову В.Р. суд признал в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в тот момент, когда Расулов В.Р. произвел прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра Киба М.С., никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Расулова В.Р. не было. Судом установлено, что Расулов В.Р., действуя умышленно, воспроизвел один прицельный выстрел из пистолета в область задней наружной поверхности правого бедра Киба М.С., не представляющего опасности для жизни и здоровья Расулова В.Р., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Частных постановлений по делу не выносилось. В апелляционном порядке приговор обжалован не был;

- уголовное дело № 1-17/2019 в отношении Шпилько А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Поводом к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в ответ на удар подсудимого потерпевший ударил того по лицу. По мнению суда, это явилось смягчающим обстоятельством. Приговором от 27 февраля 2019 года Шпилько А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменений. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело №1-334/2019 в отношении Дышекова П.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что противоправные действия потерпевшего, ударившего подсудимого лавкой по голове, послужили поводом для совершения преступления. Вместе с тем, учитывая, что вред Сергееву С.А. был причинен после того, как посягательство с его стороны было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Дышековым П.М., действия последнего судом не были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дышекову П.М., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал, в том числе, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Приговором от 08 августа 2019 года Дышеков П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данный приговор обжалован не был. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело № 1-127/2019 в отношении Матушкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Чернигин С.А., не желая уходить из квартиры Седова С.А., намахивался на Матушкина С.А. пластмассовым тазиком, а так же намахивался на него табуретом, и выражался в адрес Матушкина С.А. грубой нецензурной бранью. Не усмотрел суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Чернигину С.А. ударов, никакого посягательства на жизнь и здоровье Матушкина С.А. не было. Приговором от 11 апреля 2019 года Матушкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменений. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело №1-470/2019 в отношении Соляного А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым между Соляным А.С. и Тимофеевой Н.А. произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Приговором от 24 декабря 2019 года Соляный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данный приговор обжалован не был. Частных постановлений по делу не выносилось;

- уголовное дело №1-337/2019 в отношении Хохлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хохлову В.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в сдаче потерпевшей в ломбард телефона подсудимого. Приговором от 01 октября 2019 года Хохлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном и кассационном порядках, судебный акт оставлен без изменений. Вынесено 2 частных постановления в адрес прокурора Заводского района г.Саратова и начальника следственного отдела по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. При судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Хохлова В.А. были выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, выразившиеся в том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства 20 мая 2019 года в ночное время следователем Лапиной Е.В. была проведена очная ставка между обвиняемым Хохловым В.А. и свидетелем Телегиной С.А. В протоколе очной ставки отсутствуют сведения о том, что проведение указанного следственного действия не терпело отлагательства;

- уголовное дело №1-412/2019 в отношении Ященко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Фомина Н.П., выразившееся в нанесении Ященко А.В. ударов сковородой по рукам. Не усмотрел суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что в момент причинения подсудимым Ященко А.В. ножевых ранений потерпевшему Фомину Н.П., никакого насилия, опасного для жизни, со стороны потерпевшего в отношении Ященко А.В. не применялось, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ященко А.В. суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Приговором от 24 октября 2019 года Ященко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменений. Частных постановлений по делу не выносилось.

В практике Заводского районного суда г.Саратова за 2020 год встречались случаи применения обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в части совершения преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 119 УК РФ. Дел такой категории за 2020 год имелось 4:

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела №1-466/2020 в отношении Ионова А.В., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионову А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в оскорблении подсудимого со стороны потерпевшего словами грубой нецензурной брани.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-422/2020 в отношении Усачева А.В., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усачеву А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал, в том числе, аморальность поведения потерпевшего Недобежкина К.С., явившегося поводом для преступления, выразившуюся в оскорблении матери подсудимого со стороны потерпевшего словами грубой нецензурной брани.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-137/2020 в отношении Федорова А.А., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову А.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал, в том числе, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Емельянова А.Н., явившегося поводом для преступления, выразившиеся в словесных оскорблениях, совместной драке и нанесении одного удара в область задней поверхности левого предплечья в нижней трети Федорова А.А.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-95/2020 в отношении Садовникова М.Н., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании пунктов «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в высказываниях угроз, движении навстречу Садовникова М.Н. с ножами, удерживаемыми в руках.

В практике Заводского районного суда г.Саратова за 2021 год имеются случаи применения обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в части совершения преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111, 112, 119 УК РФ УК РФ. Дел такой категории за 2021 год – 8:

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела №1-63/2021 в отношении Акимова Романа Валерьевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившейся в инициировании в состоянии алкогольного опьянения ссоры с подсудимым.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-28/2021 в отношении Касимцева Владимира Александровича, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, противоправность поведения потерпевшего по отношению к сожительнице подсудимого и аморальность поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, явившиеся поводом для преступления, выразившихся в нанесении до появления подсудимого побоев сожительнице Касимцева В.А. и в нецензурных оскорблениях в его адрес.

Так, в рамках уголовного дела №1-132/2021 в отношении Власова Олега Владимировича, осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что потерпевший в ходе конфликта нанес подсудимому удары кулаками рук и оскорблял того нецензурной бранью, на что Власов О.В. нанес потерпевшему удары находящимся в его руке ключом «Бако».

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-417/2021 в отношении Гришиной Натальи Николаевны, осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что в ходе словесного конфликта потерпевший Акатов П.Ю. нанес подсудимой один удар ладонью левой руки по правой щеке, а затем схватил ее левой рукой за волосы и потянул к себе, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, но впоследствии отпустил ее и извинился.

В рамках уголовного дела №1-234/2021 в отношении Борисова Евгения Владимировича, осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нанесении потерпевшим подсудимому удара ножом, после чего подсудимый, в свою очередь, также решил нанести и нанес потерпевшему ножевые удары.

В рамках уголовного дела №1-83/2021 в отношении Бабушкина Андрея Борисовича, осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, аморальность поведения потерпевшего по отношению как к сожительнице потерпевшего, так и к сожительнице подсудимого, явившейся поводом для преступления.

В рамках уголовного дела № 1-69/2021 в отношении Крякина Александра Павловича, осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, аморальность поведения потерпевшего в виде имитации удара в сторону подсудимого, явившегося поводом для преступления.

В рамках уголовного дела № 1-52/2021 в отношении Степановой Оксаны Юрьевны, осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в том числе, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении потерпевшим подсудимой и периодическом нанесении ей побоев.

10. В 2019 году по уголовному делу № 1-5/2019 (1-331/2018) в отношении Левченко А.В. Заводским районным судом г.Саратова 18 февраля 2019 года был вынесен приговор, которым Левченко А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 20 июня 2019 года судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор в отношении Левченко А.В. был изменен, действия Левченко А.В. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Левченко А.В. назначено наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Левченко А.В. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

За 2020-2021 года случаев отмены или изменений судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции по уголовным делам указанных категорий не имеется.

11. Частные определения (постановления) по делам анализируемой категории, в том числе, связанных с квалификацией действий подсудимых, определением обстоятельств, смягчающих наказание, мировыми судьями и судьями Заводского района г. Саратова не выносились.

12. Трудностей у мировых судей Заводского района г. Саратова и судей Заводского районного суда г. Саратова при решении вопроса о возвращении уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о назначении и проведении судебных экспертиз, освобождении от уголовной ответственности, о назначении наказания, о разрешении гражданских исков, о судьбе вещественных доказательств не возникало.

13. Предложений, направленных на совершенствование уголовного или иного законодательства, связанного с необходимой обороной (ст.37 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.108. ч.1 ст.114 УК РФ) не имеется.

14. В практике мировых судей Заводского района и судей Заводского районного суда г. Саратова случаев вынесения оправдательных приговоров, а также наличия решений вышестоящих инстанций об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи отсутствием в деянии состава преступления по части 1 статьи 108 и части 1 статьи 114 УК РФ, а также в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 105 и 111 УК РФ (ввиду наличия признаков части 1 статьи 37 УК РФ), за 2019, 2020 и 2021 годы не имелось.

Судья С.В. Буленко