Arms
 
развернуть
 
410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20А
Тел.: (8452) 98-26-08, 98-26-16, 98-26-13 (ф.)
zavodskoi.sar@sudrf.ru
схема проезда
410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20АТел.: (8452) 98-26-08, 98-26-16, 98-26-13 (ф.)zavodskoi.sar@sudrf.ru




 
 
 

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
Понедельник9.00 - 18.00
Вторник9.00 - 18.00
Среда9.00 - 18.00
Четверг9.00 - 18.00
Пятница9.00 - 16.45

Перерыв 13.00 - 13.45

СубботаВыходной день
ВоскресеньеВыходной день
В предпраздничные дни
9.00 - 16.45
Государственная пошлина и судебный штраф
Реквизиты платежных документов для оплаты государственной пошлины и оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда
Справочная информация
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по результатам анализа ошибок, допущенных районными (городскими) судами Саратовской области при рассмотрении в третьем квартале 2017 г. административных дел и дел об административных правонарушениях.

СПРАВКА

по результатам анализа ошибок, допущенных районными (городскими)

судами Саратовской области при рассмотрении в третьем квартале 2017 г. административных дел и дел об административных правонарушениях.

В третьем квартале 2017 г. на рассмотрение судебной коллегии
по административным делам Саратовского областного суда поступило
329 административных дел и 332 дела об административных правонарушениях.

Окончено всего 353 административных дела (229 дел по апелляционным жалобам, представлениям и 124 дела по частным жалобам, представлениям).

Из 229 пересмотренных в апелляционном порядке решений оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 193 делам; изменены - по 3 делам; отменены (в том числе в части) - по 23 делам; по 5 административным делам производства прекращены в связи с отказом административных истцов от административных исков; по 4 апелляционным жалобам прекращены апелляционные производства в связи с отказом от апелляционных жалоб; 1 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку она подана и подписана неуполномоченным лицом.

Из 124 пересмотренных в апелляционном порядке определений оставлены
без изменения определения судов первой инстанции по 92 делам; отменены
(в том числе в части) - по 31 делу; 1 частная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку она не подписана.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на постановления судей районных (городских) судов, вынесенные по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по первой инстанции, (первый пересмотр) всего окончено 75, из них оставлены без изменения постановления (определения) судей по 32 делам; отменены - по 26 делам; изменены - по 4 делам; 6 жалоб оставлены без рассмотрения (3 жалобы - в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении; 1 жалоба - поскольку подана неуполномоченным лицом; 2 жалобы - на том основании, что они не подписаны лицами, их подавшими); по 1 жалобе производство прекращено в связи с отказом от жалобы лица, ее подавшего; 1 жалоба возвращена ее подателю;
5 жалоб направлены в другие суды для рассмотрения по подведомственности.

Дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на решения судей районных (городских) судов, вынесенные по результатам пересмотра постановлений несудебных органов, (второй пересмотр) всего окончено 221, из них оставлены без изменения решения судей по 128 делам; отменены - по 38 делам; изменены - по 12 делам; по 31 делу рассмотрены жалобы на определения судей
не по существу дела; 9 жалоб оставлены без рассмотрения (6 жалоб - поскольку поданы неуполномоченными лицами; 3 жалобы - в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении); по 3 жалобам производство прекращено в связи с отказом от жалобы лиц, их подавших.

Изучение апелляционных определений и решений судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении административных дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении административных дел

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.

Ф.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии о признании незаконным решения от 05 апреля 2017 г. о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 г. проходил обучение в институте МВД России, с 01 сентября 2004 г. поступил на службу в органы внутренних дел, которую проходит и в настоящее время, имеет звание старший лейтенант полиции. Отмечал, что решением призывной комиссии от 29 июня 2005 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва по основаниям, предусмотренным подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), как обучающемуся в образовательном учреждении органов внутренних дел, которая распространяется на время службы в этих органах.

Решением районного суда Ф.А.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом районный суд исходил из того, что Ф.А.В. с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с прохождением службы в органах внутренних дел не обращался, доказательств прохождения им службы в органах внутренних дел в призывную комиссию не представлено, вопрос о предоставлении отсрочки Ф.А.В. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел уполномоченным органом не рассматривался.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась.

Согласно статье 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2009 г. № 312-ФЗ
«О внесении изменения в статью 24 Закона № 53-ФЗ» граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с
подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ до 01 января 2010 г., пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

Из материалов дела следовало, что Ф.А.В. поставлен на воинский учет
05 февраля 2004 г., решением призывной комиссии от 29 июня 2005 г. предоставлена отсрочка от призыва на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ сроком до 01 февраля 2009 г.

В период с сентября 2004 г. по 15 июля 2009 г. проходил обучение в институте МВД России.

В соответствии со справкой УМВД РФ по городу Саратову Ф.А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 г. по настоящее время, ему присвоено звание «старший лейтенант полиции».

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от 05 апреля
2017 г., Ф.А.В. зачислен в запас в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 53-ФЗ по достижении возраста 27 лет как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Положения пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, предусматривающие вынесение заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вступили в силу с 01 января 2014 г. (статья 6 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву»).

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 г., при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву
(за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 г., при этом состоял
(обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Следовательно, по данному делу установлению подлежали следующие обстоятельства: являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки после 01 января 2014 г. При этом факт непрохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия пришла к выводу, что Ф.А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, до достижения возраста 27 лет
в силу закона имел отсрочку от призыва по основанию, предусмотренному
подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ, распространявшему свое действие как на период обучения в институте МВД России, так и на последующий период службы в органах внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что призывной комиссией не представлены доказательства направления соответствующих повесток по адресу Ф.А.В. в период с 01 января 2014 г. и до достижения им 27-летнего возраста
(14 июня 2014 г.) с целью призыва на военную службу.

Поскольку в отношении Ф.А.В. не могли быть применены положения
пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, призывная комиссия, рассматривая его заявление о выдаче военного билета, должна была в соответствии с предписаниями абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Закона № 53-ФЗ, согласно которым запас
Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет, принять в установленном порядке решение о зачислении Ф.А.В. в запас.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являлись ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В части отказа в удовлетворении требования Ф.А.В. к призывной комиссии о выдаче военного билета судебная коллегия согласилась с судебным актом, поскольку данное требование было заявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии. По делу в этой части принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии
от 05 апреля 2017 г. о признании Ф.А.В. гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На призывную комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - РОСП) находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на министерство обязанности привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 автодороги
село Петропавловка - село Лохматовка протяженностью 10 км; город Новоузенск - Птицефабрика протяженностью 2,210 км; поселок Алгайский - МТФ (молочно-товарная ферма) протяженностью 2,095 км; Крепость Узень - село Куриловка протяженностью 7 км; автоподъезд к селу Дмитриевка протяженностью 6 км;
село Дмитриевка - село Кубанка протяженностью 2 км.

Поскольку автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения переданы в оперативное управление государственному казенному учреждению Саратовской области (далее - ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявитель просил заменить должника в исполнительном производстве (министерство) на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Определением районного суда в удовлетворении заявления министерства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи автомобильных дорог в оперативное управление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не является безусловным основанием для замены стороны исполнительного производства правопреемником, не свидетельствует о выбытии стороны исполнительного производства и не освобождает министерство от выполнения возложенной на него решением суда обязанности.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 44 КАС РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом; по вопросу правопреемства в суд может обратиться, в том числе стороны исполнительного производства; на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником.

Исходя из смысла указанных правовых норм наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 г. № 240-ПР создано
ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», целью деятельности которого является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.

Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 г. № 1341-р «О передаче имущества ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автодороги
село Петропавловка - село Лохматовка протяженностью 10 км; город Новоузенск - Птицефабрика протяженностью 2,210 км; поселок Алгайский - МТФ (молочно-товарная ферма) протяженностью 2,095 км; Крепость Узень - село Куриловка протяженностью 7 км; автоподъезд к селу Дмитриевка протяженностью 6 км;
село Дмитриевка - село Кубанка протяженностью 2 км исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении министерства, и переданы в оперативное управление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Статьями 296, 299 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право оперативного управления названным имуществом передано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», спорные автодороги приняты учреждением в состоянии, существующем в момент их передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

При таком положении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение районного суда отменено, произведена замена должника по исполнительному производству с министерства на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Неправильное определение судом характера возникших спорных правоотношений, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

Определением районного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 194
КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Л.» к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области, государственному инспектору труда отдела ГИТ в Саратовской области К.Д.С. об оспаривании предписания, поскольку заявленные административным истцом требования содержат спор о праве и не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ, а подлежат разрешению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Из материалов деда усматривалось, что предписанием государственного инспектора труда отдела ГИТ в Саратовской области К.Д.С. на ООО «Л.» были возложены обязанности в соответствии с требованиями статей 102, 103, 155 ТК РФ обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов, доводить до сведения работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, начислить и выплатить работнику за неотработанные часы в 2016 г. денежные средства в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (глава 22 КАС РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Осуществляя в соответствии с положениями статей 356, 357 ТК РФ функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом, невыполнение требований которого влечет привлечение к административной ответственности.

Из приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда определение районного суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам

на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

Первый пересмотр.

Неправильный вывод судьи о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств данного правонарушения.

1. Постановлением судьи городского суда муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа» (далее - МОУ СОШ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 названной статьи), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Материалами дела было установлено, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, МОУ СОШ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области об устранении нарушений пожарной безопасности.

18 августа 2016 г. по результатам проведения внеплановой выездной проверки МОУ СОШ на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом ГУ МЧС России по Саратовской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в срок до 08 мая 2017 г. Однако требования указанного предписания МОУ СОШ выполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ранее МОУ СОШ привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, повторное предписание административного органа от 18 августа 2016 г. обжаловано не было, является законным, в установленный срок не исполнено. Основания для прекращения производства по делу судьей не установлены.

С данными выводами судья областного суда не согласился.

В соответствии с Уставом МОУ СОШ является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, созданным с целью реализации конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования. Учредителем МОУ СОШ является администрация муниципального района Саратовской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляются администрацией муниципального района Саратовской области в лице комитета образования администрации муниципального района Саратовской области, комитета по управлению имуществом (пункты 1.1, 1.6, 1.7).

Из материалов дела усматривалось, что обстоятельства, связанные с нарушением в деятельности учреждения требований пожарной безопасности, выявлялись уполномоченными органами с 2012 г., при этом законным представителем МОУ СОШ неоднократно (в период с 2014 г. по 2017 г.) направлялись соответствующие письма о выделении денежных средств для устранения данных нарушений в адрес учредителя учреждения - администрации муниципального района Саратовской области, а также комитета образования администрации муниципального района Саратовской области, выполняющего отдельные функции и полномочия учредителя.

Согласно ответам комитета образования на устранение указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности в бюджете муниципального района на 2016-2017 гг. денежные средства отсутствуют.

Федеральным законом от 05 октября 2015 г. № 288-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ статья 24.5 КоАП РФ дополнена частью 4, которой определено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы такие обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, были установлены, решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи городского суда отменено. Производство по делу прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

2. Постановлением судьи районного суда ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Правонарушение выразилось в том, что в период с 07 декабря 2012 г. по
14 июля 2016 г. ООО «Б.» осуществляло деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании (город С., улица Р., дом №), которое является жилым домом, что в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря
2011 г. № 1130, является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Б.» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

С таким выводом судья областного суда не согласился, указал, что положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следовало из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) от 07 февраля 2017 г. сотрудниками межрайонной ИФНС проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Б.» по адресу: город С., улица Р., дом №. Проверочные мероприятия в рамках проведения проверки выразились в обследовании помещения по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 24 апреля 2017 г.

15 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем договор аренды нежилого помещения был расторгнут ООО «Б.» с арендодателем 01 августа 2016 г., непосредственно пункт приема ставок букмекерской конторы был снят с учета в налоговом органе 15 июля 2016 г. на основании соответствующего заявления ООО «Б.».

Таким образом, распоряжение о проведении проверки ООО «Б.» по месту расположения пункта приема ставок (город С., улица Р., дом №) было вынесено должностным лицом ФНС после расторжения договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение и внесении сведений о снятии пункта приема ставок с налогового учета как объекта налогообложения, что свидетельствует о преждевременном выводе должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, поскольку нарушения должны иметь место в момент их обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

При таком положении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

3. Постановлением судьи районного суда Д.И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 20.2
КоАП РФ, поскольку являлся участником публичного мероприятия в форме группового пикетирования, проведенного без уведомления администрации.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда пришел к выводу, что состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, вынесенных при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие данные процессуальные акты могут быть составлены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Процессуальным законодательством не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как усматривалось из материалов дела, 28 июня 2017 г. участковым уполномоченным отдела полиции МУ МВД РФ в отношении Д.И.А. составлен протокол об административном правонарушении. При этом сведения об извещении названного лица о необходимости явки в отдел полиции для составления протокола в материалах дела отсутствуют, равно как и данные о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Данное обстоятельство было установлено судьей районного суда в рамках рассмотрения дела, что следовало из текста вынесенного им постановления, однако необоснованно признано несущественным нарушением процедуры возбуждения производства по делу со ссылкой на то, что протокол от 28 июня 2017 г. составлен в отношении Д.И.А. повторно после устранения недостатков протокола от 05 июня 2017 г., первоначальный процессуальный документ 05 июня 2017 г. вынесен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, при выяснении его позиции по вменяемому правонарушению.

В ходе производства по делу защитник Д.И.А. последовательно указывал на факт неизвещения лица о составлении протокола от 28 июня 2017 г., однако он оставлен без должной правовой оценки судьи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья областного суда не согласился с выводом судьи районного суда о соблюдении должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае фиксация события административного правонарушения, имевшего место 05 июня 2017 г., осуществлена 28 июня 2017 г. путем составления отдельного процессуального документа в иную дату, нежели предыдущий протокол, а также с иным изложением объективной стороны вменяемого Д.И.А. противоправного деяния.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении от 28 июня 2017 г. недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии в действиях Д.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

4. Постановлением судьи районного суда заместитель главы администрации Н.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения Н.А.И. к административной ответственности послужило умышленное неисполнение требования заместителя прокурора
от 17 марта 2017 г., вытекающего из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
(далее - Закон № 2202-1), вынесенного в связи с проверкой информации, содержащейся в публикации ИА.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судья областного суда пришел к следующему.

В силу статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Часть 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определяет, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки исполнения.

Как следовало из материалов дела, прокуратурой проводилась проверка информации, содержащейся в публикации ИА, в связи с чем первым заместителем прокурора на имя главы администрации 17 марта 2017 г. направлено требование о необходимости в срок к 11 часам 24 марта 2017 г. представить в прокуратуру необходимые сведения и документы, а также обеспечить явку начальника управления. Требование получено 21 марта 2017 г.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 срок для исполнения требования не мог быть установлен ранее 27 марта 2017 г. При этом возможность прокурора сокращать установленный законом срок не предусмотрена.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона № 2202-1.

Вместе с тем судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ названные требования закона были проигнорированы.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Существенные нарушения судьей предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением судьи районного суда лицо без гражданства Б.В.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотического средства без назначения врача и ему назначено административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Так, выполняя требования статьи 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и оценка данных вопросов при назначении административного наказания, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Только при соблюдении судьей названных положений процессуального закона вынесенное постановление может быть признано законным и обоснованным.

Общие правила назначения административного наказания регламентированы статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, назначая лицу без гражданства, административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда не мотивировал основания применения как основного административного наказания, так и дополнительного.

При вынесении постановления судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, при этом назначено наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств, что по данному делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе производства по делу Б.В.Г.о. заявлял, что на территории муниципального района он проживает с гражданской женой, с которой имеет четверых детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем судья не принял во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и при рассмотрении дела изложенные доводы не проверил. Наличие стойких семейных связей и существование фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации должной правовой оценки судьи не получили.

Кроме того, при назначении административного наказания в виде административного выдворения судья не выяснил, в какую страну подлежит выдворению лицо без гражданства Б.В.Г.о., не учел его преимущественное проживание на территории Российской Федерации в течение длительного времени, действующий до июля 2019 г. вид на жительство, а также регистрацию по месту жительства сроком до июля 2019 г.

Также судьей районного суда при оценке представленных должностным лицом доказательств по делу в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не рассмотрен вопрос о том, каким образом вменяемое правонарушение, выразившееся в употреблении Б.В.Г.о. наркотического средства 16 июня 2017 г., может быть подтверждено актом судебно-химического исследования, проведенного 05 августа 2017 г. и актом медицинского освидетельствования Б.В.Г.о. от 04 августа 2017 г.

Критерии принятия судьей указанных доказательств в качестве допустимых в оспариваемом постановлении не отражены.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи районного суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Второй пересмотр.

Неправильная квалификация судьей совершенного административного правонарушения.

Решением судьи районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ, которым Ш.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Ш.О.В. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка по нечетным числам месяца запрещена».

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда указал, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

При вынесении постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ вменялось Ш.О.В. нарушение требований знака 3.29 «Стоянка по нечетным числам месяца запрещена».

Вместе с тем из доводов жалобы следовало, что Ш.О.В. не оставлял принадлежащий ему автомобиль на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.29, в связи с чем он полагал, что вменяемых нарушений требований ПДД РФ им не допущено.

При проверке указанного довода жалобы судьей областного суда с учетом фотографических снимков было установлено, что стоянка транспортного средства фактически осуществлена на тротуаре, отграниченном от проезжей части дороги бордюрным камнем.

В силу того, что действие знака 3.29 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля Ш.О.В. на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд второй инстанции пришел к выводу, что в действиях лица, в отношении которого велось производство
по делу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем невыполнение Ш.О.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 ПДД РФ в совокупности с пунктом 12.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.16
КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Ш.О.В. действий не изменяется.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ изменены, действия Ш.О.В. переквалифицированы с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3
статьи 12.19 КоАП РФ с назначением Ш.О.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Неправильный вывод судьи о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ, оставленным без изменения решением судьи районного суда, исполняющий обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета Е.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Е.С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: 02 февраля 2017 г. в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

С постановленными по делу актами судья областного суда не согласился, указал, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения наделен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Из материалов дела усматривалось, что Е.С.А. работает в комитете в качестве ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту.

Приказом председателя комитета от 15 марта 2017 г. на Е.С.А. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорту на период временной нетрудоспособности начальника данного отдела, который находился на лечении в период с 15 по 17 марта 2017 г.

Таким образом, Е.С.А. на момент совершения вменяемого административного правонарушения - 02 февраля 2017 г. замещал должность ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту.

При этом согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту в обязанности Е.С.А. входит, в том числе осуществление контроля за состоянием средств регулирования дорожного движения при наличии права обращаться к начальнику отдела по вопросу оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что Е.С.А., как ведущий специалист отдела по безопасности дорожного движения и транспорту, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления для разрешения вопроса местного значения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем он не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица нарушения требований и стандартов по содержанию автомобильной дороги. Доказательств наличия у Е.С.А. таких полномочий на момент выявления нарушения материалы дела не содержали.

Таким образом, в данном случае Е.С.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного решение судьи районного суда и постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е.С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Неверное определение подведомственности дел об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности
ОАО «В.» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ОАО «В.» в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отчете по производственному контролю за отчетный период (2015 г.) представило информацию не в полном объеме.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОАО «В.» обратилось в суд с жалобой на него.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю за неподведоственностью, поскольку, по мнению судьи, существо вменяемого юридическому лицу административного правонарушения связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

С таким выводом судья областного суда не согласился.

Из совокупности положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривалось, что ОАО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.1
КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Напротив, объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет предоставление отчета за 2015 г. не в полном объеме, что не охватывает сферу предпринимательской или иной экономической деятельности

При таком положении определением судьи Саратовского областного суда определение судьи районного суда отменено. Материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильный вывод судьи о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вменяемого ему административного правонарушения при недоказанности обстоятельств данного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области и решением районного суда, ООО «Т.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения юридического лица послужило то обстоятельство, что в нарушение требований статей 22, 228 ТК РФ обстановка места происшествия не была сохранена до начала расследования несчастного случая на производстве, имевшего место с работником ООО «Т.», и не была зафиксирована.

Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в действиях ООО «Т.» имеется состав вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С такими выводами судья областного суда не согласился, указал, что виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия. В противном случае будет нарушен гарантированный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

В силу положений статьи 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан, в том числе сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). При этом целью фиксации обстановки события является обеспечение условий последующего расследования несчастного случая на производстве, проведенного специально созданной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 229.2 ТК РФ.

Как следовало из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, в ходе расследования несчастного случая на производстве, имевшего место с работником ООО «Т.», установлен факт несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, выразившегося в несохранении обстановки несчастного случая и отсутствии ее фиксации.

Вместе с тем, как установлено судьей областного суда, в материалах расследования несчастного случая на производстве содержится схема несчастного случая, составленная технологом ООО «Т.», имеются фотографические снимки с места происшествия, что свидетельствует о произведенной юридическим лицом фиксации сложившейся обстановки произошедшего события.

Согласно объяснениям допрошенной в судебном заседании государственного инспектора труда следует, что указанные в постановлении нарушения положений статей 22 и 228 ТК РФ выразились в отсутствии фиксации работодателем якобы имевшихся на месте происшествия следов крови в месте падения работника. При этом должностное лицо затруднилось указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для последующего расследования несчастного случая на производстве, при наличии фотофиксации, схемы места происшествия, а также медицинского заключения о характере полученных работником повреждений здоровья в результате несчастного случая могла бы подтвердить или опровергнуть фиксация следов крови пострадавшего работника при их наличии.

Вывод о наличии крови, подлежащей фиксации, в месте падения работника сделан государственным инспектором труда исходя из объяснений мастера литейного цеха, полученных при проведении расследования несчастного случая на производстве. Однако в судебном заседании суда второй инстанции указанный свидетель не подтвердил соответствие ранее данных объяснений действительной обстановке места происшествия, указав, что такие объяснения даны им под влиянием государственного инспектора труда, настаивавшей на необходимости указания о наличии следов крови при написании им объяснений.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе объяснениями других работников предприятия, наличие следов крови на месте происшествия не подтверждалось.

Таким образом, в ходе возбуждения дела, последующего его рассмотрения и пересмотра вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей районного суда надлежащим образом не исследованы, конкретные виновные действия ООО «Т.», выразившиеся в нарушении статей 22, 228 ТК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах решением судьи Саратовского областного суда решение судьи районного суда, решение заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы и предложения.

В данной справке отражены наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении административных дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях, в связи с чем предлагается направить справку председателям районных (городских) судов области для изучения с судьями и использования в работе.

Справку опубликовать на сайте областного суда.

сентябрь 2017 г.

Судебная коллегия

по административным делам

Саратовского областного суда

опубликовано 13.11.2017 16:41 (МСК), изменено 04.05.2022 08:06 (МСК)




 
 
 

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
Понедельник9.00 - 18.00
Вторник9.00 - 18.00
Среда9.00 - 18.00
Четверг9.00 - 18.00
Пятница9.00 - 16.45

Перерыв 13.00 - 13.45

СубботаВыходной день
ВоскресеньеВыходной день
В предпраздничные дни
9.00 - 16.45
Государственная пошлина и судебный штраф
Реквизиты платежных документов для оплаты государственной пошлины и оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда
Справочная информация