1
Обобщение правовых позиций межгосударственных
органов по защите прав и свобод человека1 и специальных
докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета
ООН по правам человека, по вопросу защиты
права лица на свободу выражения мнения
Содержание
1.1. Общие положения. Нормативное содержание права лица на
свободу выражения мнения ......................................................................................... 2
1.1.1. Право на доступ к информации........................................................... 10
1.1.1.1. Доступность информации для лиц с ограниченными
возможностями ............................................................................................................ 13
1.2. Возможные сферы вмешательства в право на свободу выражения
мнения 14
1.2.1. Осуществление предварительных ограничений на свободу
журналисткой деятельности....................................................................................... 14
1.2.2. Привлечение лица к юридической ответственности за
реализацию права на свободу выражения мнения .................................................. 17
1.2.3. Защита персональных данных ............................................................. 24
1.2.4. Задержание протестующих .................................................................. 25
1.3. Критерии правомерного вмешательства в право на свободу
выражения мнения ...................................................................................................... 26
1.3.1. Соблюдение критерия законности (правовой определенности)
при осуществлении вмешательства в право на свободу выражения мнения ....... 29
1.3.2. Соблюдение критерия наличия законной (социально-значимой)
цели при осуществлении вмешательства в право на свободу выражения
мнения 34
1.3.3. Соблюдение критерия необходимости (пропорциональности)
при осуществлении вмешательства в право на свободу выражения мнения ....... 37
1.3.3.1. Процессуальные гарантии защиты права лица.................................. 47
1.4. Позитивные обязательства государства по защите права на
свободу выражения мнения ....................................................................................... 48
1.4.1. Защита от ненавистнических высказываний расистского толка ..... 52
1.5. Оценочные суждения и суждения о фактах ....................................... 60
1.6. Право на свободу выражения мнения и деятельность средств
массовой информации ................................................................................................ 61
1.7. Юридическая ответственность журналистов за публикуемую
(размещаемую) информацию..................................................................................... 71
1.8. Информация, могущая представлять общественный интерес ......... 77
1 Включая Европейский Суд по правам человека.
2
1.9. Освещение в средствах массовой информации хода судебного
разбирательства или состояния судебной системы государства ........................... 82
1.10. Критика государственных (муниципальных) служащих,
политических деятелей, в том числе освещение их деятельности в средствах
массовой информации ................................................................................................ 84
1.11. Право на свободу выражения мнения, реализуемое
государственными (муниципальными) служащими, военнослужащими,
судьями 87
1.12. Право на свободу выражения мнения, реализуемое адвокатами..... 92
1.13. Соотношение права на свободу выражения мнения и иных прав и
свобод человека........................................................................................................... 97
1.13.1. Соотношение свободы религии и свободы выражения мнения ... 100
1.1. Общие положения. Нормативное содержание права лица на
свободу выражения мнения
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда
[по правам человека] 2 свобода выражения мнения представляет собой один
из основных принципов демократического общества и одно из
основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и
возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2
[с]татьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], свобода
выражения мнения распространяется не только на «информацию» и
«мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся
неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на
оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное
является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без
которых бы не существовало «демократического общества» (пункт 23
постановления3 от 21 июля 2005 года по делу Гринберг против Российской
Федерации).
2 Далее – также Европейский Суд, Суд.
3 Далее, если иное не следует из контекста, предполагается постановление Европейского
Суда по правам человека.
Тексты постановлений были получены Верховным Судом Российской Федерации
из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам
человека-заместителя Министра юстиции Российской Федерации. По делам в отношении
третьих государств использовались тексты постановлений на русском языке,
3
Статья 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает
не только содержание информации и идей, но и способы их распространения,
поскольку любое ограничение указанных способов неизбежно ущемляет
право получать и распространять информацию (пункт 31 постановления от
27 сентября 2007 г. по делу Джавадов против Российской Федерации).
[Л]юбые меры, препятствующие свободе собраний и свободе выражения
мнения, кроме случаев подстрекательства к насилию или нарушения
демократических принципов, оказывают демократии плохую услугу и даже
угрожают ей (пункт 67 постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко
против Российской Федерации).
Практика Комитета по правам человека4
Свобода мнений и свобода их выражения являются неотъемлемыми
условиями всестороннего развития личности. Они имеют ключевое значение
для любого общества5. Они являются основополагающими элементами
любого свободного и демократического общества. Эти две свободы тесно
взаимосвязаны, поскольку свобода выражения мнений стимулирует обмен и
формирование мнений (пункт 2 Замечания общего порядка № 34. Статья 1 9:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Право на свободное выражения мнений является обязательным условием
соблюдения принципов гласности и отчетности, которые, в свою очередь,
крайне необходимы для поощрения и защиты прав человека (пункт 3
Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения.
Принято Комитетом по правам человека на его 1 02-й сессии (11 -29 июля
2011 г.). CCPR/C/GC/34).
С учетом специфической терминологии пункта 1 статьи 19 [Международного
пакта о гражданских и политических правах], а также взаимосвязи между
размещенные на официальном сайте Европейского Суда в поисковой системе HUDOC, а
также в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».
4 Переведенные на русский язык тексты решений и иных документов договорных и
внедоговорных органов, действующих в рамках Организации Объединенных Наций,
включая Совет ООН по правам человека, выдержки из которых приведены в настоящем
Обобщении, размещены в соответствующем разделе официального сайта Организации
Объединенных Наций: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx
5 См. сообщение № 1173/2003, Бенхадж против Алжира, Соображения приняты 20 июля 2007 года; № 628/1995, Парк против Республики Корея, Соображения приняты 5
июля 1996 года.
4
мнением и мыслью (статья 18) оговорка к пункту 1 была бы несовместима с
предметом и целью Пакта6. Кроме того, хотя свобода мнений не числится в
перечне прав, отступление от которых недопустимо согласно положениям
статьи 4 Пакта, следует напомнить, что «в не перечисленных в пункте 2
статьи 4 положениях Пакта есть элементы, которые, по мнению Комитета, не
могут быть предметом правомерных отступлений в соответствии со статьей
4»7. Свобода мнений является одним из таких элементов, поскольку ни при
каких обстоятельствах не может возникнуть потребность в отступлении от ее
соблюдения во время чрезвычайного положения8 (пункт 5 Замечания общего
порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Обязательство соблюдать свободу мнений и их выражения является
юридически обязательным для каждого государства−участника в целом.
Действия всех ветвей государственного управления (исполнительной,
законодательной и судебной) и других органов государственной или
правительственной власти любого уровня (национального, областного или
местного) могут повлечь за собой ответственность государства−участника9.
В некоторых обстоятельствах подобная ответственность может наступать для
государства−участника также и в отношении действий полугосударственных
образований10. Государства−участники обязаны также защищать людей от
действий частных лиц или негосударственных образований, которые
препятствуют пользованию свободой мнений и правом на их свободное
выражение в той мере, в какой эти предусмотренные Пактом права могут
применяться в отношениях между частными лицами или
негосударственными образованиями11 (пункт 7 Замечания общего порядка
6 См. Замечание общего порядка № 24 (1994) Комитета о вопросах, касающихся оговорок,
сделанных при ратификации Пакта или Факультативных протоколов к нему или при
присоединении к ним или в связи с заявлениями, предусмотренными статьей 41 Пакта,
Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятидесятая сессия, Дополнение № 40,
том I (A/50/40 (том I)), приложение V.
7 См. Замечание общего порядка № 29 (2001) Комитета об отступлении от обязательств в
связи с чрезвычайным положением, пункт 13, Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи, пятьдесят шестая сессия, Дополнение № 40, том I (A/56/40 (том I)),
приложение VI.
8 Замечание общего порядка № 29, пункт 11.
9 Замечание общего порядка № 31 (2004) Комитета о характере общего юридического
обязательства, налагаемого на государства − участники Пакта, пункт 4, Официальные
отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят девятая сессия, Дополнение № 40, том I (A/59/40 (том I)), приложение III.
10 См. сообщение № 61/1979, Херцберг и др. против Финляндии, Соображения приняты 2 апреля 1982 года.
11 Замечание общего порядка № 31, пункт 8; см. сообщение № 633/1995, Готье против
Канады, Соображения приняты 7 апреля 1999 года.
5
№ 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Пункт 1 статьи 19 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] требует защищать право беспрепятственно придерживаться своих
мнений. В отношении этого права Пакт не допускает каких-либо исключений
или ограничений. Свобода придерживаться своих мнений включает в себя
право поменять свое мнение в любое время и по любым причинам, если
какое-либо лицо при этом делает свободный выбор. Ни одно лицо не может
подвергаться ущемлению предусмотренных Пактом прав на основе своих
действительных, подразумеваемых или предполагаемых мнений. Защищены
мнения по любым вопросам, в том числе по политическим, научным,
историческим, моральным или религиозным вопросам. Криминализация
существования у лица своего собственного мнения не совместима с пунктом
1 12. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест,
содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за
мнения, которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1
статьи 1913 (пункт 9 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Все формы принуждения лиц к тому, чтобы они придерживались или не
придерживались какого-либо мнения, запрещены14. Право на свободное
выражение мнений непременно включает в себя свободу не выражать свое
мнение (пункт 10 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
В соответствии с пунктом 2 [статьи 19 Международного пакта о гражданских
и политических правах] государства−участники обязаны гарантировать право
на свободу выражения мнений, в том числе право искать, получать и
распространять всякого рода информацию и идеи независимо от
государственных границ. Это право включает в себя передачу и получение
сообщений, содержащих всякого рода идеи и мнения, которые могут быть
переданы другим лицам в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 и
12 См. сообщение № 550/93, Фориссон против Франции, Соображения приняты 8 ноября
1996 года.
13 См. сообщение № 157/1983, Мпака-Нсуси против Заира, Соображения приняты 26 марта 1986 года; № 414/1990, Мика Миха против Экваториальной Гвинеи,
Соображения приняты 8 июля 1994 года.
14 См. сообщение № 878/1999, Канг против Республики Корея, Соображения приняты 15 июля 2003 года.
6
статьи 2015. К ним относятся политические выступления16, комментарии на
личные17 или политические18 темы, сбор сведений19, обсуждение вопросов
прав человека20, журналистская деятельность21, культурное и
художественное выражение22, преподавание23, а также религиозные
выступления24. К ним также может относиться коммерческая реклама. В
сферу применения пункта 2 включена даже такая форма выражения мнений,
которая может рассматриваться как глубоко оскорбительная25, но при этом ее
использование может подпадать под ограничения в соответствии с
положениями пункта 3 статьи 19 и статьи 20 (пункт 11 Замечания общего
порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Пункт 2 [статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических
правах] защищает все формы выражения и способы распространения мнений.
К таким формам относятся устная и письменная речь, язык жестов, а также
такие средства невербальной коммуникации, как изображения и предметы
искусства26. К способам выражения относятся книги, газеты27, брошюры28,
афиши, баннеры29, форма одежды и материалы, не запрещенные законом30.
К ним относятся все виды аудиовизуальных, электронных и основанных на
15 См. сообщения № 395/1989 и 385/1989, Баллантайн, Дэвидсон и Макинтайр против
Канады, Соображения приняты 18 октября 1990 года.
16 См. сообщение № 414/1990, Мика Миха против Экваториальной Гвинеи.
17 См. сообщение № 1189/2003, Фернандо против Шри-Ланки, Соображения приняты 31 марта 2005 года.
18 См. сообщение № 1157/2003, Коулман против Австралии, Соображения приняты 17 июля 2006 года.
19 Заключительные замечания в отношении Японии (CCPR/C/JPN/CO/5).
20 См. сообщение № 1022/2001, Величкин против Республики Беларусь, Соображения
приняты 20 октября 2005 года.
21 См. сообщение № 1334/2004, Мавлонов и Сайди против Узбекистана, Соображения
приняты 19 марта 2009 года.
22 См. сообщение № 926/2000, Шин против Республики Корея, Соображения приняты 16 марта 2004 года.
23 См. сообщение № 736/97, Росс против Канады, Соображения приняты 18 октября 2000
года.
24 Там же.
25 Там же.
26 См. сообщение № 926/2000, Шин против Республики Корея.
27 См. сообщение № 1341/2005, Цюндель против Канады, Соображения приняты 20 марта
2007 года.
28 См. сообщение № 1009/2001, Щетко и др. против Республики Беларусь, Соображения
приняты 11 июля 2006 года.
29 См. сообщение № 412/1990, Кивенмаа против Финляндии, Соображения приняты 31 марта 1994 года.
30 См. сообщение № 1189/2003, Фернандо против Шри-Ланки.
7
Интернет-технологиях средств выражения (пункт 12 Замечания общего
порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Как правило, несовместимыми с пунктом 3 [статьи 19 Международного пакта
о гражданских и политических правах] являются попытки ограничить право
журналистов и других лиц, которые стремятся использовать свое право на
свободное выражение мнений (к ним, например, относятся те, кто желают
посетить правозащитные мероприятия)31, на перемещение за пределы
государства−участника, ограничивать въезд иностранных журналистов в
государство−участник из определенных стран32 или ограничивать право на
свободное передвижение журналистов и расследователей по вопросам прав
человека в рамках государства−участника (в том числе в затронутые
конфликтом районы, районы природных катастроф и места, где, по
утверждениям, наблюдаются нарушения прав человека).
Государствам−участникам следует признать, что исключительная
привилегия журналистов не разглашать источники информации является
составным элементом права на свободное выражение мнений, и обеспечивать
ее соблюдение33 (пункт 45 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
Свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека.
Размещено 12 сентября 2011 г. CCPR/C/GC/34).
[П]ункт 2 статьи 19… [Международного пакта о гражданских и
политических правах] требует от государств-участников обеспечивать
право на свободу выражения мнений, включая право искать, получать и
распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от
государственных границ, устно, письменно или посредством печати.
Комитет ссылается на свое [З]амечание общего порядка № 34 (2011) по
статье 19: свобода мнений и свобода их выражения, в соответствии с
которым свобода мнений и свобода их выражения являются
неотъемлемыми условиями всестороннего развития личности. Они
являются основополагающими элементами любого свободного и
демократического общества (пункт 2). Любые ограничения этих свобод
должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности.
Они могут устанавливаться лишь для тех целей, для которых они
предназначены, и они должны быть прямо связаны с конкретной целью,
31 Заключительные замечания в отношении Узбекистана (CCPR/CO/83/UZB);
заключительные замечания в отношении Марокко (CCPR/CO/82/MAR).
32 Заключительные замечания в отношении Корейской Народно-Демократической
Республики (CCPR/CO/72/PRK).
33 Заключительные замечания в отношении Кувейта (CCPR/CO/69/KWT).
8
достижение которой они преследуют, и быть ей соразмерны (пункт 22) 34
(пункт 7.2 Соображений Комитета по правам человека от 24 июля 2014 г.
по делу Олег Волчек против Республики Беларусь).
[О]тказ разрешить проведение пикета в целях привлечения
общественного внимания к предполагаемым нарушениям закона со
стороны национальных органов власти равносилен ограничению
пользования автором сообщения правом на распространение
информации. В связи с этим задача Комитета заключается в том, чтобы
проверить, являются ли установленные в отношении прав автора
сообщения ограничения, о которых говорится в данном сообщении,
обоснованными с точки зрения любого из критериев, изложенных в
пункте 3 статьи 19… [Международного пакта о гражданских и
политических правах] (пункт 7.4 Соображений Комитета по правам
человека от 24 октября 2014 г. по делу Анатолий Стамбровский против
Республики Беларусь).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп),
действующих в рамках Совета ООН по правам человека
Статья 19 Всеобщей декларации прав человека и статья 19 Международного
пакта о гражданских и политических правах гарантируют право каждого
человека беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу
искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами
и независимо от государственных границ, в том числе посредством
художественных форм выражения. Совет по правам человека и Генеральная
Ассамблея называют свободу выражения мнений одной из важнейших основ
демократического общества и одним из основополагающих условий для его
прогресса и развития35… и подчеркивают, что свободные средства массовой
информации содействуют построению обществ и демократических
государств, восприимчивых к знаниям, и налаживанию диалога между
культурами, поддержанию мира и обеспечению благого правления36… В
вышеупомянутых резолюциях оба органа особо отмечают важное значение
журналистики и подтверждают, что те же самые права, которые человек
имеет в офлайновой среде, должны также защищаться в онлайновой среде, в
частности свобода выражения мнений37… Посягательства на свободу
выражения мнений не являются чем-то новым, равно как и выражение
Организацией Объединенных Наций глубокой обеспокоенности в этой
34 См. также сообщение № 1948/2010, Турченяк и др. против Беларуси, Соображения
от 24 июля 2013 года, пункт 7.7.
35 См. резолюцию 21/12 Совета.
36 См. резолюцию 68/163 Ассамблеи
37
См. резолюции 20/8, 26/13 и 32/13 Совета.
9
связи38… Международный пакт о гражданских и политических правах,
объединяющий 168 государств-участников и получивший широкое
признание в качестве главного документа в области прав человека, служит
для мандатария главным правовым стандартом при подготовке
подавляющего большинства сообщений, касающихся свободы выражения
мнений (пункт 5 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении
и защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и
защита права на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6
сентября 2016 г. A/71/373).
Международные стандарты в области прав человека не содержат четких
моделей регулирования политической коммуникации. Тем не менее
некоторые основные принципы все же могут быть выделены: должны
прилагаться усилия для поощрения плюрализма в средствах массовой
информации и политической дискуссии, обеспечения прозрачности в
продвижении и финансировании политических кампаний и гарантирования
подотчетности и справедливого применения политических правил для того,
чтобы лица, наделенные властью, не могли воспользоваться внутренними
правовыми режимами с целью доминирования в общественной дискуссии и
манипулирования ею (пункт 13 Доклада Специального докладчика по
вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное
выражение. Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
Комитет по ликвидации расовой дискриминации отметил, что
"основополагающее право на свободу выражения своего мнения не
предполагает права на распространение идей расового превосходства или
подстрекательство к расовой ненависти". В одном из своих… обзоров
Комитет подчеркнул, что "основополагающее право на свободу выражения
своего мнения не должно отделяться от принципов равенства и
недискриминации, поскольку осуществление права на свободное выражение
своего мнения влечет за собой особые обязательства, в том числе
обязанность не распространять идеи расового превосходства или ненависти
(пункт 30 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и
защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2
июля 2014 г. A/HRC/26/30).
[С]вобода мнений и их выражения… применима прежде всего к человеку,
который имеет право формировать мнения и идеи по разным темам,
придерживаться и менять их; искать, получать и распространять
информацию и идеи любого вида; а также свободно выражать их в процессе
коммуникационного взаимодействия с другими людьми любым способом,
38 См. резолюцию 1993/45 Комиссии по правам человека и резолюцию 12/16 Совета.
10
который он сочтет подходящим для этих целей. И в этом случае правовая
защита предоставляется не непосредственно каким-либо мнениям, идеям или
их выражениям как таковым, которые могут сильно различаться и зачастую
быть несовместимыми друг с другом. Вместо этого акцент делается на
свободе отдельных лиц или групп лиц придерживаться мнений или идей и
обмениваться ими (пункт 14 Доклада Специального докладчика по вопросу о
свободе религии или убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
1.1.1. Право на доступ к информации
Практика Комитета по правам человека
В пункте 2 статьи 19 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] предусмотрено право на доступ к информации, имеющейся у
государственных органов. К такой информации относятся записи в
государственных органах, независимо от формы ее хранения, источников и
даты их регистрации. Государственными органами следует считать такие
органы, которые указаны в пункте 7 настоящего [З]амечания общего порядка.
К таким органам могут также относиться иные образования, когда они
выполняют государственные функции. Как было отмечено ранее, с учетом
статьи 25 Пакта право на доступ к информации предполагает также право
СМИ на доступ к информации, касающейся государственных вопросов39, а
также право широкой общественности получать продукцию СМИ40.
Элементы права на доступ к информации содержатся также в других частях
Пакта. Как Комитет отметил в своем [З]амечании общего порядка № 16,
касающемся статьи 17 Пакта, каждое лицо должно иметь право
удостовериться в ясной форме, содержится ли в автоматизированных файлах
данных информация личного характера, и если содержится, то какая и с
какой целью. Каждое лицо должно иметь также возможность удостовериться,
какие государственные органы или частные лица или органы контролируют
или могут контролировать их файлы. Если в таких файлах содержится
неверная информация личного характера или если она собиралась или
обрабатывалась в нарушение положений закона, каждое лицо должно иметь
право потребовать изъятия этой информации. Согласно статье 10 Пакта,
заключенные не лишаются права на доступ к своей истории болезни41. В
своем [З]амечании общего порядка № 32, касающемся статьи 14, Комитет
изложил различные аспекты права на получение информации, которыми
39 См. сообщение № 633/95, Готье против Канады.
40 См. сообщение № 1334/2004, Мавлонов и Сайди против Узбекистана.
41 См. сообщение № 726/1996, Желудков против Украины, Соображения приняты 29 октября 2002 года.
11
обладают лица, обвиняемые в уголовном преступлении42. В соответствии с
положениями статьи 2, такие лица должны получать информацию о своих
правах, предусмотренных Пактом в целом43. Согласно статье 27, принятие
государством−участником решений, которые могут подвергнуть серьезному
риску образ жизни и культуру группы меньшинств, должно происходить на
основе обмена опытом и консультаций с соответствующими сообществами44
(пункт 18 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -
29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
С целью эффективного осуществления права на доступ к информации
государствам−участникам в приоритетном порядке следует открыть широкий
доступ к правительственной информации, имеющей общественный интерес.
Государствам−участникам следует предпринимать все усилия для
обеспечения легкого, быстрого, эффективного и практического доступа к
такой информации. Государствам−участникам следует учредить
необходимые процедуры, позволяющие населению получить доступ к
информации, например при помощи законодательства о свободе
информации45. Эти процедуры должны обеспечивать своевременную
обработку запросов на получение информации в соответствии с четкими
правилами, не противоречащими Пакту. Плата за обработку запросов на
получение информации не должна создавать неоправданное препятствие для
доступа к информации. Властям следует обосновывать любой отказ в
предоставлении доступа к информации. Необходимо создать механизм
обработки заявлений об отказе в предоставлении информации, а также об
оставленных без ответа запросах (пункт 19 Замечания общего порядка № 34.
Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам
человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
К ограничениям на участие в политической жизни, вызывающим у Комитета
обеспокоенность, относятся поквартирные опросы46, ограничения в
отношении количества и характера печатных материалов, которые можно
распространять во время предвыборных кампаний47, отказ в доступе во время
избирательных кампаний к источникам, содержащим политические
42 См. Замечание общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и
трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, пункт 33, Официальные
отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том I (A/62/40 (том I)), приложение VI.
43 Замечание общего порядка № 31.
44 См. сообщение № 1457/2006, Пома против Перу, Соображения приняты 27 марта 2009 года.
45 Заключительные замечания в отношении Азербайджана (CCPR/C/79/Add.38 (1994)).
46 Заключительные замечания в отношении Японии (CCPR/C/JPN/CO/5).
47 Там же.
12
комментарии, в том числе к местным и иностранным средствам
информации48, а также ограничение доступа оппозиционных партий и
политических деятелей к СМИ49. Любое ограничение должно быть
совместимо с пунктом 3 [статьи 19 Международного пакта о гражданских и
политических правах]. Тем не менее государство−участник может на
законных основаниях ограничивать политический опрос непосредственно
перед выборами с целью сохранить целостность избирательного процесса50
(пункт 37 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -
29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
[П]ункт 2 статьи 19 [Международного пакта о гражданских и политических
правах], трактуемый вместе со статьей 25 Пакта, предусматривает право
средств массовой информации на доступ к информации о государственных
делах. Таким образом, свободная пресса и другие средства массовой
информации могут иметь доступ к информации о деятельности выборных
органов и их членов и имеют возможность высказывать свои мнения по
общественно значимым вопросам без цензуры или ограничений и
информировать общественность51. Любые ограничения, вводимые
государством-участником на осуществление прав, защищаемых пунктом 2
статьи 19, должны быть предусмотрены законом; они могут устанавливаться
лишь на основаниях, предусмотренных в подпунктах a) и b) пункта 3, и
должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности52.
Комитет напоминает о том, что государство-участник должно
продемонстрировать конкретно и применительно к каждому отдельному
случаю, почему данные меры были необходимы и соразмерны53. В
отношении схем аккредитации для журналистов Комитет напоминает о том,
что такие схемы допустимы только в ситуациях, когда журналистам
необходимо обеспечить привилегированный доступ к определенным местам
и/или мероприятиям. Такие схемы не должны носить дискриминационный
48 Заключительные замечания в отношении Туниса (CCPR/C/TUN/CO/5).
49 Заключительные замечания в отношении Того (CCPR/CO/76/TGO); заключительные
замечания в отношении Республики Молдова (CCPR/CO/75/MDA).
50 См. сообщение № 968/2001, Ким против Республики Корея, Соображения приняты 14 марта 1996 года.
51 См. сообщение № 633/1995, Готье против Канады, Соображения, принятые 5 мая 1999
года, пункт 13.4 и Замечание общего порядка Комитета 34 (2011) о свободе мнений и их
выражения, пункты 18 и 20. См. также Замечание общего порядка Комитета № 25 (1996)
относительно права принимать участие в ведении государственных дел, голосовать и быть
избранным и права на равный доступ к государственной службе, пункт 25.
52 См. сообщение № 1022/2001, Величкин против Беларуси, Соображения, принятые 20 октября 2005 года, пункт 7.3.
53 См. сообщение № 926/2000, Шин против Республики Корея, Соображения, принятые 16
марта 2004 года, пункт 7.3. См. также Замечание общего порядка 34, пункт 35.
13
характер и должны применяться в соответствии со статьей 19 и другими
положениями Пакта на основе объективных критериев и с учетом того, что
журналистские функции выполняет широкий круг лиц54. Соответствующие
критерии аккредитации должны быть конкретными, справедливыми и
разумными, и их применение должно быть транспарентным55 (пункт 8.3
Соображений Комитета по правам человека от 24 июля 2014 г. по делу
Марина Коктыш против Республики Беларусь).
1.1.1.1. Доступность информации для лиц с ограниченными
возможностями
Практика Комитета по правам инвалидов
Статьи 9 и 21 [Конвенции о правах инвалидов] затрагивают вопросы
информации и связи. Согласно статье 21 государства-участники
«принимают все надлежащие меры для обеспечения того, чтобы инвалиды
могли пользоваться правом на свободу выражения мнения и убеждений,
включая свободу искать, получать и распространять информацию и идеи
наравне с другими, пользуясь по своему выбору всеми формами общения».
Далее в ней подробно описывается то, каким образом доступность
информации и связи может быть обеспечена на практике. Она обязывает
государства-участники обеспечить «снабжение инвалидов информацией,
предназначенной для широкой публики, в доступных форматах и с
использованием технологий, учитывающих разные формы инвалидности»
(статья 21 a)). Далее она предусматривает «принятие и содействие
использованию в официальных сношениях: жестовых языков, азбуки
Брайля, усиливающих и альтернативных способов общения и всех других
доступных способов, методов и форматов общения по выбору инвалидов»
(статья 21 b)). Она побуждает частные предприятия, оказывающие услуги
широкой публике, в том числе через Интернет, предоставлять информацию
и услуги в доступных и пригодных для инвалидов форматах (статья 21 c)); а
средства массовой информации, в том числе предоставляющие информацию
через Интернет, − превращать свои услуги в доступные для инвалидов
(статья 21 d)). Статья 21 [Конвенции о правах инвалидов] также требует от
государств-участников признать и поощрять использование жестовых
языков в соответствии со статьями 24, 27, 29 и 30 Конвенции (пункт 38
Замечания общего порядка № 2 (2014). Статья 2: доступность. Принято
Комитетом по правам инвалидов на его 11 -й сессии. CRPD/C/GC/2).
54 См. также Замечание общего порядка 34, пункт 44.
55 См. Готье против Канады, пункт 13.6.
14
1.2. Возможные сферы вмешательства в право на свободу выражения
мнения56
1.2.1. Осуществление предварительных ограничений на свободу
журналисткой деятельности
[П]оследствием предварительного запрещения является воспрепятствование
журналистам в расследовании и публикациях по вопросу, к которому оно
применимо, поэтому журналисты могут считаться «жертвами» этой меры
(пункт 20 постановления от 8 января 2009 г. по делу Обухова против
Российской Федерации).
Осуществление свобод, гарантированных пунктом 1 [с]татьи 10 Конвенции
[о защите прав человека и основных свобод], включая свободу
распространять информацию, может быть сопряжено с определенными
«формальностями» и «условиями»… Поскольку [с]татья 10 Конвенции не
запрещает налагать предварительные ограничения на печатные издания, в
соответствующем внутригосударственном праве должно быть четкое
указание на обстоятельства, при которых эти ограничения допустимы,
особенно когда они полностью препятствуют публикации периодического
издания… Опасность, которая заложена в предварительных ограничениях,
требует самого тщательного рассмотрения (вопроса) (пункт 32
постановления от 27 сентября 2007 г. по делу Джавадов против Российской
Федерации).
[С]вобода [журналисткой деятельности] содержит ряд исключений,
изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод], подлежащем строгому толкованию. Необходимость
применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в
отсутствие любого сомнения (пункт 27 постановления от 14 октября 2008 г.
по делу Дюндин против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств57
[Н]есмотря на то, что статья 10 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] не содержит требований против введения
предварительных запретов на публикации, опасности, связанные с такими
запретами, таковы, что взывают к тщательному анализу со стороны
56 Упомянутые здесь сферы вмешательства не носят исчерпывающего характера.
57 По делам в отношении третьих государств использовались тексты постановлений на
русском языке, размещенные на официальном сайте Европейского Суда в поисковой
системе HUDOC, а также в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».
15
Европейского Суда. Это тем более верно в отношении средств массовой
информации, поскольку новости – скоропортящийся товар, и любое
промедление в их обнародовании, пусть и на незначительное время, может
сделать их бесполезными и неинтересными... Тем не менее Европейский Суд
желает указать, что предварительные запреты проще оправдать в случаях, в
которых отсутствует настоятельная потребность в немедленном придании
информации гласности и в которых не очевиден вклад публикации в
дискуссию, имеющую общественное значение (пункт 117 постановления от
10 мая 2011 г. по делу Мосли против Соединенного Королевства).58
Европейский Суд подчеркивает существующее в государствах-участниках
многообразие подходов к определению баланса между конфликтующими
интересами уважения к личной жизни и свободы выражения мнений…. К
тому же заявитель не смог указать ни одного государства, в котором
законодательство предусматривает предварительное уведомление как
таковое. Следовательно, если консенсус между государствами-участниками
существует, то он свидетельствует, скорее, об отказе от требования о
предварительном уведомлении. Европейский Суд отмечает, что в ряде
государств требуется согласие героя статьи, прежде чем материалы,
касающиеся частной жизни, могут быть опубликованы. Однако он не
убежден, что необходимость получения такого согласия в некоторых
государствах может рассматриваться в качестве доказательства
существования европейского консенсуса относительно предварительного
уведомления. Заявитель также не смог привести ни одного международно-
правового документа, который бы обязывал государства-участников
предусмотреть требование о предварительном уведомлении. Верно также и
то,… как Европейский Суд отметил…, [что] существующая в настоящий
58 Режим доступа:
http://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=4800908_11012011&language=lang
Заявитель утверждал, что позитивное обязательство государства может возникнуть
на основе положений статьи 8 Конвенции даже в сфере взаимоотношений между
частными лицами. В настоящем деле, с его точки зрения, государство-ответчик было
обязано предоставить ему возможность просить суд выдать запретительный приказ на
основе требования о предварительном уведомлении о готовящейся публикации статьи,
содержащей информацию о его личной жизни. Заявитель подчеркнул, что в его деле
информация о подробностях наиболее интимной сферы его частной жизни была
размещена на первой и нескольких внутренних страницах газеты, примерное число
читателей которой в Соединенном Королевстве составляет десять миллионов человек.
Фотографии обличающего характера, сделанные тайно, были также размещены на сайте
газеты и неизбежно появились на иных сайтах в сети «Интернет». Заявитель высказал
мнение, что, из решения судьи Д. Иди явным образом следует, что, если бы у заявителя
была возможность просить суд о выдаче судебного приказа, такой приказ был бы ему
предоставлен.
16
момент в Соединенном Королевстве система полностью соответствует
резолюциям Парламентской Ассамблеи Совета Европы (пункт 124
постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против Соединенного
Королевства).
[С]омнения в практической эффективности требования о предварительном
уведомлении не являются не обоснованными. Необходимо рассмотреть два
соображения. Во-первых, достаточно широко признается, что из правила о
предварительном уведомлении должно быть сделано исключение для
случаев, в которых может быть продемонстрирован «общественный
интерес»… Следовательно, газета может предпочесть не уведомлять героя
публикации, если полагает, что она впоследствии сможет оправдать свое
решение «общественным интересом». Европейский Суд считает, что – во
избежание серьезного охлаждающего воздействия на реализацию свободы
выражения мнений – средствам массовой информации для обоснования
отказа в предварительном уведомлении достаточно располагать разумной
уверенностью в том, что обнародование материала было в интересах
общества, даже если впоследствии суд признает, что такой «общественный
интерес» отсутствовал. Стороны выразили различные мнения о том, должно
ли понятие «общественный интерес» ограничиваться специфическим
общественным интересом в отказе от уведомления (например, в случае
существования угрозы уничтожения улик) или должно включать в себя
общий публичный интерес в обнародовании материала. Европейский Суд
считает, что узко понимаемое исключение увеличит охлаждающее
воздействие требования о предварительном уведомлении. (пункт 126
постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против Соединенного
Королевства).
[Л]юбое требование о предварительном уведомлении эффективно, только
если санкции, предусмотренные за его нарушение, серьезны. Гражданско-
правовая санкция, если только она не носит характер наказания, вряд ли
остановит газеты от практики публикации интимных подробностей жизни
без предварительного уведомления. (пункт 128 постановления от 10 мая 2011
г. по делу Мосли против Соединенного Королевства).
Несмотря на то, что штрафы, имеющие характер наказания, или уголовные
санкции могут быть эффективными с точки зрения достижения цели
соблюдения требования о предварительном уведомлении, Европейский Суд
считает, что они могут вступить в противоречие со статьей 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод]. В этой связи он напоминает о
необходимости проявлять осторожность при оценке ограничений, которые
могут иметь действие, аналогичное цензуре в отношении неопубликованного
материала. Европейский Суд убежден, что угроза уголовных санкций или
17
штрафов, имеющих характер наказания, создаст эффект охлаждения,
который затронет сферы политического репортажа и журналистские
расследования – те формы реализации свободы прессы, которые находятся
под особой защитой Конвенции (пункт 129 постановления от 10 мая 2011 г.
по делу Мосли против Соединенного Королевства).
[Н]е следует выпускать из вида, что требования статьи 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод] предоставляют незначительную
свободу при введении ограничений на право средств массовой информации
публиковать материалы, вносящие вклад в дискуссию, имеющую
общественное значение (пункт 132 постановления от 10 мая 2011 г. по делу
Мосли против Соединенного Королевства).
[П]редварительные ограничения на публикацию влекут за собой такие
опасности, которые требуют самого тщательного изучения (пункт 93
постановления от 30 июня 2009 г. по делу Объединение «Швейцарское
движение против животноводческих ферм» против Швейцарии» (№ 2)).59
1.2.2. Привлечение лица к юридической ответственности за
реализацию права на свободу выражения мнения
Европейский Суд напоминает о «сдерживающем воздействии», которое
опасение подвергнуться наказанию оказывает на осуществление свободы
выражения мнения... Это воздействие, которое наносит вред обществу в
целом, также является фактором, имеющим отношение к соразмерности и,
59 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -119944
Ранее в постановлении по данному делу палата Европейского Суда установила
нарушение статьи 10 Конвенции в связи с отказом властей Швейцарии разрешить
организации-заявителю показ телевизионного рекламного ролика. После этого
организация-заявитель обратилась в Федеральный суд Швейцарии с ходатайством об
отмене упомянутого запрета. Это ходатайство было отклонено, и организация-заявитель
вновь обратилась в Европейский Суд. Не зная об этом, Комитет министров Совета Европы
завершил процедуру надзора за исполнением первого постановления Суда по настоящему
делу. Организация-заявитель ещё раз просила разрешить ей показать рекламный ролик, но
безуспешно. Суд пришёл к выводу, что организация-заявитель исчерпала все
внутригосударственные средства правовой защиты. Суд счёл себя вправе рассматривать
повторную жалобу организации-заявителя ввиду обстоятельств, связанных с предметом
рассмотрения. Суд 11 голосами «за» и 6 голосами «против» констатировал нарушение
статьи 10 Конвенции в связи с тем, что после вынесения первого постановления Суда по
данному делу у государства-ответчика появилось позитивное обязательство принять меры
по отмене запрета на показ рекламного ролика, о котором идёт речь по делу.
Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле власти Швейцарии не
выполнили своё позитивное обязательство по статье 10 Конвенции. Поэтому по делу было
допущено нарушение этой статьи Конвенции.
18
соответственно, оправданности взыскания (пункт 99 постановления от 26
февраля 2009 г. по делу Кудешкина против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Европейский Суд отмечает, что в рассмотренных ранее делах, касающихся
мер по защите предусмотренных статьей 8 Конвенции [о защите прав
человека и основных свобод] прав в контексте свободы выражения мнений,
он выразил однозначную позицию, что возмещение вреда ex post facto
является адекватным средством правовой защиты в делах, в которых
нарушение указанных прав связано с газетной публикацией информации
личного характера. Так, в… [п]остановлении по делу «Фон Ганновер против
Германии» Европейский Суд сосредоточил свой анализ на том, установили
ли национальные суды, рассматривавшие гражданский иск в отношении
опубликованной информации личного характера, справедливый баланс
между соперничающими интересами. В… деле «Армониене против Литвы»
суть жалобы в связи с разглашением информации о том, что супруг
заявительницы болен ВИЧ, сводилась к «неоправданно низкой сумме»
компенсации, присужденной в результате гражданско-правового
разбирательства за серьезное нарушение неприкосновенности личной жизни.
Европейский Суд в ряде случаев высказывался о том, что в целях исполнения
позитивного обязательства по статье 8 Конвенции необходима более
серьезная санкция, нежели присуждение гражданско-правовой компенсации
вреда, однако решающим фактором для такого вывода являлся характер
нарушения статьи 8. Так, в… [п]остановлении по делу «X. и Y. Против
Нидерландов»… Европейский Суд подчеркнул необходимость уголовной
ответственности в целях пресечения преступления, которое состояло в
изнасиловании шестнадцатилетней умственно отсталой девушки. В
[п]остановлении по делу «К.Ю. против Финляндии»… Европейский Суд
счел, что возможность истребовать убытки с интернет-провайдера была
адекватной мерой в случае, когда невозможно было установить лицо,
разместившее от имени заявителя, которому в то время было 12 лет,
объявление на сайте знакомств, и таким образом подвергшее его риску
сексуального насилия (пункт 120 постановления от 10 мая 2011 г. по делу
Мосли против Соединенного Королевства).60
Несмотря на то, что штрафы, имеющие характер наказания, или уголовные
санкции могут быть эффективными с точки зрения достижения цели
соблюдения требования о предварительном уведомлении, Европейский Суд
60 Режим доступа:
http://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=4800908_11012011&language=lang
19
считает, что они могут вступить в противоречие со статьей 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод]. В этой связи он напоминает о
необходимости проявлять осторожность при оценке ограничений, которые
могут иметь действие, аналогичное цензуре в отношении неопубликованного
материала. Европейский Суд убежден, что угроза уголовных санкций или
штрафов, имеющих характер наказания, создаст эффект охлаждения,
который затронет сферы политического репортажа и журналистские
расследования – те формы реализации свободы прессы, которые находятся
под особой защитой Конвенции (пункт 129 постановления от 10 мая 2011 г.
по делу Мосли против Соединенного Королевства).
Практика Комитета по правам человека
[В] пунктах 13 и 20 [Замечания общего порядка № 34], касающихся форм
участия в политической жизни, Комитет отмечает, что в… [Международном
пакте о гражданских и политических правах] уделяется особое внимание
праву на беспрепятственное выражение мнений при проведении дискуссий с
участием политических и государственных деятелей61. Таким образом,
одного лишь факта, что формы выражения мнений оскорбляют какого-либо
общественного деятеля, недостаточно для того, чтобы обосновать
установление наказаний, хотя общественные деятели также могут в своих
интересах использовать положения… [Международного пакта о гражданских
и политических правах] 62. Более того, все общественные деятели, в том числе
представители высшей политической власти, такие как главы государств и
правительств, могут на законных основаниях становиться объектом критики
и нападок политической оппозиции63. По этой причине Комитет выражает
обеспокоенность в связи с законами о таких действиях, как оскорбление
высшего государственного лица64, неуважение к суду65, неуважение к
представителям власти66, неуважение к флагу и символике, клевета на главу
государства67, защита чести государственных должностных лиц68; он также
заявляет, что законом не должны устанавливаться более жесткие меры
наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья
репутация была якобы подвергнута сомнению. Государствам−участникам не
61 См. сообщение № 1180/2003, Бодрожич против Сербии и Черногории, Соображения
приняты 31 октября 2005 года.
62 Там же.
63 См. сообщение № 1128/2002, Маркес против Анголы.
64 См. сообщения № 422-424/1990, Адимайо и др. против Того, Соображения приняты 30 июня 1994 года.
65 Заключительные замечания в отношении Доминиканской Республики (CCPR/CO/71/DOM).
66 Заключительные замечания в отношении Гондураса (CCPR/C/HND/CO/1).
67 См. заключительные замечания в отношении Замбии (CCPR/ZMB/CO/3), пункт 25.
68 См. заключительные замечания в отношении Коста-Рики (CCPR/C/CRI/CO/5), пункт 11.
20
следует запрещать критику таких структур, как армия или административный
аппарат (пункт 38 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: Свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека. Размещено
12 сентября 2011 г. CCPR/C/GC/34).
Государствам−участникам следует обеспечивать совместимость
антитеррористических мер с пунктом 3 [статьи 9 Международного пакта о
гражданских и политических правах]. Такие правонарушения как
"поощрение терроризма"69 и "экстремистская деятельность"70, а также
правонарушения "восхваления", "прославления" или "оправдания"
терроризма должны иметь четкие определения для гарантии того, что их
применение не ведет к неуместному или несоразмерному вмешательству в
осуществление права на свободное выражение мнений. Кроме того, следует
избегать чрезмерных ограничений на доступ к информации. СМИ играют
ключевую роль при предоставлении населению информации о
террористических действиях, поэтому нельзя допускать неправомерного
ограничения их работы. В связи с этим журналисты не должны подвергаться
наказаниям за то, что они законно выполняют свои функции (пункт 46
Замечания общего порядка № 34. Статья 19: Свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека. Размещено 12 сентября
2011 г. CCPR/C/GC/34).
Необходимо тщательно подходить к разработке законов, касающихся
клеветы, обеспечивать их соответствие положениям пункта 3 [статьи 19
Международного пакта о гражданских и политических правах], а также
не допускать, чтобы они на практике использовались для ограничения
права на свободное выражение мнений 71. Во все такие законы, в
частности уголовные законы, касающиеся клеветы, следует включить
такие формы защиты, которые отвечают интересам правдивости, и они
не должны применяться по отношению к таким формам выражения
мнений, которые по своей природе не могут быть проверены. По крайней
мере, в отношении комментариев, затрагивающих интересы
общественных деятелей, следует стремиться не допускать установления
наказаний за высказывания, которые стали достоянием общественности
по ошибке и без злого умысла, или их перевода в разряд незаконных 72. В
любом случае наличие общественного интереса к объекту критики
следует рассматривать в качестве элемента защиты.
69Заключительные замечания в отношении Соединенного Королевства Великобритании и
Северной Ирландии (CCPR/C/GBR/CO/6).
70 Заключительные замечания в отношении Российской Федерации (CCPR/CO/79/RUS).
71 Заключительные замечания в отношении Соединенного Королевства Великобритании и
Северной Ирландии (CCPR/C/GBR/CO/6).
72 Там же.
21
Государствам−участникам следует принимать меры во избежание
чрезмерных мер наказания и штрафов. Там, где это необходимо,
государствам−участникам следует вводить умеренные ограничения на
требование, в соответствии с которым защита обязана возместить
расходы стороны, выигравшей дело73. Государствам−участникам следует
рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда
преступлений74, но в любом случае уголовное законодательство должно
применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение
свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой
наказания. Государство−участник не должно допускать ситуаций, когда
после предъявления лицу обвинения в клевете судебное разбирательство
в отношении этого лица не проводится скорейшим образом, поскольку
такая практика оказывает сковывающее воздействие, неправомерно
ограничивающее осуществление таким лицом или другими лицами права
на свободное выражение мнения75 (пункт 47 Замечания общего порядка
№ 34. Статья 19: Свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом
по правам человека. Размещено 12 сентября 2011 г. CCPR/C/GC/34).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Наказание за критику в адрес правительства или государственных
должностных лиц является одним из видов цензуры, которая
непосредственным образом подрывает участие общественности в публичном
обсуждении проблем и идет вразрез с объектом и целью Международного
пакта о гражданских и политических правах и противоречит букве статьи 19
этого документа. Возможность свободно выражать мнения стимулирует
общественные дискуссии, укрепляет подотчетность и расширяет участие
граждан в процессах национального самоуправления (пункт 29 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
Законы, предусматривающие уголовную ответственность за критику
государственных должностных лиц или членов королевских семей,
находятся в явном противоречии с принципом свободы выражения мнений, и
73 Там же.
74 Заключительные замечания в отношении Италии (CCPR/C/ITA/CO/5); заключительные
замечания в отношении бывшей югославской Республики Македония (CCPR/C/MKD/CO/2).
75 См. сообщение № 909/2000, Канканамге против Шри-Ланки, Соображения приняты 27 июля 2004 года.
22
не могут считаться обоснованными согласно положениям пункта 3 статьи 19
[Международного пакта о гражданских и политических правах]; это же
относиться и к законам, устанавливающим уголовную ответственность за
оскорбление или критику иностранных должностных лиц (пункт 33 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
Практика наказания за клеветнические заявления в отношении
государственных чиновников имеет широкое распространение и напрямую
способствует ущемлению свободы выражения мнений либо вследствие
наложения взысканий за высказывание мнений либо вследствие убеждения
людей воздерживаться от критики должностных лиц или государственной
политики. Журналисты и писатели регулярно становятся ответчиками в
судебных делах о клевете или исках о гражданской ответственности… В
национальном законодательстве, в частности, в отношении комментариев,
затрагивающих интересы общественных деятелей, должны быть
предусмотрены меры, обеспечивающие любому ответчику, проходящему по
делу о клевете, возможность использовать наличие общественного интереса
к объекту критики в качестве элемента защиты и не допускающие
установления наказаний за высказывания, которые стали достоянием
общественности по ошибке и без злого умысла, или их перевода в разряд
незаконных76… В принятом в 2000 году совместном заявлении о свободе
выражения мнений Специальный докладчик, Представитель по вопросу о
свободе средств массовой информации Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе и Специальный докладчик по вопросу о свободе
выражения мнения Межамериканской комиссии по правам человека
выступили против столь широкого применения наказания за клевету, из-за
его негативного влияния на осуществление права на свободу выражения
мнений (пункт 34 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
Все меры, признающие критику уголовным преступлением, также
применяются в отношении лиц, занимающихся журналистикой, т. е.,
регулярным сбором информации с целью распространения в любой форме
полученных данных; к их числу относятся лица как имеющие, так и не
имеющие формальное образование и получившие аккредитацию или иное
государственное удостоверение. Тема посягательства на предоставление
76 См. Комитет по правам человека, Замечание общего порядка № 34, пункт 47.
23
информации проходит красной нитью через весь текст настоящего доклада.
Тем не менее, важно подчеркнуть, что ограничение деятельности
журналистов полностью противоречит принципу защиты свободы
выражения мнений и доступа к информации, и поэтому обоснования для
такого рода ограничения должны рассматриваться отдельно от обоснований
любых других ограничений. Правительства обязаны не только с уважением
относиться к журналистам, но также должны обеспечить, чтобы журналисты
и их источники пользовались защитой жестких законов, могли рассчитывать
на наказание виновных и, когда это необходимо, на обеспечение своей
безопасности77 (пункт 35 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
В пункте 2 статьи 20 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] предусматривается запрещение пропаганды ненависти,
представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или
насилию; однако в нем не допускается введение ограничений на выражение
мнений только на основании "несовместимости" с ценностями той или иной
конкретной веры; в нем (или в статье 19) также не предусматривается
установление ограничений в отношении высказываний, граничащих с
богохульством78 (пункт 43 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
Верующие люди в различных странах мира, безусловно, чувствуют себя
оскорбленными, когда их убеждения подвергаются критике; однако согласно
положениям уголовного или гражданского права никто не должен
подвергаться наказанию за такую критику, неприятие или даже высмеивание,
за исключением весьма редких случаев, когда критик подстрекает к насилию
в отношении верующего, и когда в интересах защиты от такого насилия
требуется введение ограничения. В резолюции 16/18 Совета по правам
человека и Рабатском плане действий по запрещению пропаганды
национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой
77 См. резолюции 2222 (2015) и 1738 (2006) Совета Безопасности; и Международную
программу развития коммуникации Организации Объединенных Наций по вопросам
образования, науки и культуры, План действий по обеспечению безопасности
журналистов и проблеме безнаказанности (2012 год).
78 См. Рабатский план действий по запрещению пропаганды национальной, расовой или
религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации,
вражде или насилию (A/HRC/22/17/Add.4, добавление), пункт 19. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=a/hrc/22/17/add.4
24
подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию79 …. указывается,
какие механизмы, помимо уголовного или гражданского наказания, могут и
должны использоваться в целях борьбы с ненавистническими и
оскорбительными высказываниями, включая, повышение уровня
грамотности и подготовку сотрудников правоохранительных органов (пункт
45 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите
права на свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита
права на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября
2016 г. A/71/373).
1.2.3. Защита персональных данных
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп),
действующих в рамках Совета ООН по правам человека
В пункте 10 своего [З]амечания общего порядка № 34 (2011) относительно
статьи 19 [Международного пакта о гражданских и политических правах]
Комитет по правам человека пояснил, что все формы принуждения лиц к
тому, чтобы они придерживались или не придерживались какого-либо
мнения, запрещены. Ни одно лицо не может подвергаться преследованию,
запугиванию или стигматизации за мнения, которых оно может
придерживаться. В цифровую эпоху право беспрепятственно придерживаться
своих мнений нередко становится объектом посягательств. Например,
рабочие документы, журналы и дневники, хранящиеся на жестких дисках
портативных компьютеров и в облачных хранилищах, все чаще подвергаются
хакерским атакам80… В сообщениях содержатся утверждения о том, что лица
могут подвергаться преследованию, по меньшей мере частично, из-за их
членства в какой-либо организации. Такое преследование может
рассматриваться как недопустимое ограничение свободы мнений согласно
пункту 1 статьи 19, а также ущемление права на свободу ассоциации
согласно статье 22 Пакта (пункт 6 Доклада Специального докладчика по
вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное
выражение. Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное
выражение. Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
Государства часто заявляют, что интересы государственной безопасности и
общественного порядка оправдывают нарушение принципов личной
безопасности и неприкосновенности частной жизни в случаях слежения за
личными сообщениями и использованием шифрования для обеспечения
79 A/HRC/22/17/Add.4. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=a/hrc/22/17/add.4
80
См. A/HRC/29/32, пункты 19-21.
25
анонимности; эти вопросы были рассмотрены в… докладе Совету по правам
человека в 2015 году81…, в докладе моего предшественника в 2013 году82… и
в докладе Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных
Наций по правам человека «Право на неприкосновенность личной жизни в
цифровой век»83… Слежение, включая сбор больших объемов данных и
целенаправленные действия против отдельных лиц или общин, является
прямым посягательством на неприкосновенность частной жизни и
безопасность, необходимых для обеспечения (пункт 20 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
Соображения национальной безопасности и защиты общественных
интересов также используются для оправдания сокрытия информации, в
целях которой многие правительства чрезмерно засекречивают большие
объемы информации и документов, а другие обеспечивают лишь
ограниченную транспарентность в процессе классификации и определения ее
сути (пункт 24 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и
защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и
защита права на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6
сентября 2016 г. A/71/373).84
1.2.4. Задержание протестующих
[П]ротесты могут являться формой выражения мнения по смыслу статьи 10
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Следовательно,
такие формы протеста против охоты, как физическое воспрепятствование
охоте или против расширения автомагистрали в форме насильственного
проникновения на строительную площадку и залезания на деревья при валке
леса и на технику, чтобы затруднить строительные работы, рассматривались
как выражения мнения, закрепленные статьей 10 Конвенции... Поэтому
задержание протестующих и заключение их под стражу являются
вмешательством в право на свободу выражения мнения… Задержание
студентов, которые во время официальной церемонии в университете
81 A/HRC/29/32.
82 A/HRC/23/40.
83 A/HRC/27/37.
84 Так, например, в Японии правительство приняло Закон о защите особой секретной
информации, который вызвал целый ряд вопросов относительно обеспечения
транспарентности, контроля третьей стороны, защиты журналистов и их источников ин-
формации и информаторов. Предварительные замечания Специального докладчика по
завершении его поездки в Японию (12-19 апреля 2016 года).
26
выкрикивали лозунги, разворачивали плакаты и баннеры с протестами
против различных практик администрации университета, которые, по их
мнению, были антидемократическими, также является вмешательством в
право на свободу выражения мнения (пункт 70 постановления от 15 мая 2014
г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
1.3. Критерии правомерного вмешательства в право на свободу
выражения мнения
Практика Комитета по правам человека
Пункт 3 [статьи19 Международного пакта о гражданских и политических
правах] прямо гласит о том, что пользование правом на свободное
выражения своего мнения налагает особые обязанности и особую
ответственность. По этой причине допускаются две узкие области
ограничения этого права, которые могут относится либо к уважению прав
или репутации других лиц, либо к охране государственной безопасности,
общественного порядка (ordre public) или здоровья и нравственности
населения. Тем не менее, когда государство−участник устанавливает
ограничения на осуществление права на свободное выражения мнения, эти
ограничения не должны ставить под угрозу сам принцип этого права.
Комитет напоминает, что связь между правом и ограничением, между
нормой и исключением не должна быть обратной85. Кроме того, Комитет
ссылается на пункт 1 статьи 5… [Международного пакта о гражданских и
политических правах], в соответствии с которым "ничто в настоящем Пакте
не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-
либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни
было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия,
направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в
настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем
предусматривается в настоящем Пакте" (пункт 21 Замечания общего порядка
№ 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Ограничения могут устанавливаться исключительно при соблюдении особых
условий, предусмотренных в пункте 3 [статьи 19 Международного пакта о
гражданских и политических правах]: ограничения "должны быть
установлены законом"; они могут устанавливаться лишь на основаниях,
предусмотренных в подпунктах a) и b) пункта 3, и должны строго отвечать
85 См. Замечание общего порядка № 27 в отношении статьи 12, Официальные отчеты
Генеральной Ассамблеи, пятьдесят пятая сессия, Дополнение № 40, том I (A/55/40 (том I)), приложение VI, раздел А.
27
требованию необходимости и соразмерности86. Не допускаются никакие
ограничения, установленные на основаниях, не содержащихся в пункте 3,
даже если такие основания будут оправдывать ограничения в отношении
других прав, защищаемых Пактом. Ограничения могут устанавливаться лишь
для тех целей, для которых они предназначены, и они должны быть прямо
связаны с конкретной целью, достижение которой они преследуют, и быть ей
соразмерны87 (пункт 22 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
К ограничениям на участие в политической жизни, вызывающим у Комитета
обеспокоенность, относятся поквартирные опросы88, ограничения в
отношении количества и характера печатных материалов, которые можно
распространять во время предвыборных кампаний89, отказ в доступе во время
избирательных кампаний к источникам, содержащим политические
комментарии, в том числе к местным и иностранным средствам
информации90, а также ограничение доступа оппозиционных партий и
политических деятелей к СМИ91. Любое ограничение должно быть
совместимо с пунктом 3 [статьи 19 Международного пакта о гражданских и
политических правах]. Тем не менее государство−участник может на
законных основаниях ограничивать политический опрос непосредственно
перед выборами с целью сохранить целостность избирательного процесса92
(пункт 37 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: Свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека. Размещено 12 сентября
2011 г. CCPR/C/GC/34).
[П]ункт 3 статьи 19… [Международного пакта о гражданских и
политических правах] допускает введение некоторых ограничений только
тогда, когда они предусмотрены законом и являются необходимыми: а) для
уважения прав или репутации других лиц; или b) для охраны
государственной безопасности (общественного порядка), здоровья или
нравственности населения. Комитет отмечает, что если государство-участник
устанавливает какое-либо ограничение, то именно ему надлежит доказать,
86 См. сообщение № 1022/2001, Величкин против Белоруссии, Соображения приняты 20 октября 2005 года.
87 См. Замечание общего порядка № 22 Комитета, Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи, сорок восьмая сессия, Дополнение № 40 (A/48/40), приложение VI.
88 Заключительные замечания в отношении Японии (CCPR/C/JPN/CO/5).
89 Там же.
90 Заключительные замечания в отношении Туниса (CCPR/C/TUN/CO/5).
91 Заключительные замечания в отношении Того (CCPR/CO/76/TGO); заключительные
замечания в отношении Республики Молдова (CCPR/CO/75/MDA).
92 См. сообщение № 968/2001, Ким против Республики Корея, Соображения приняты 14 марта 1996 года.
28
что ограничение прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Пакта, в
данном случае являлось необходимым и что даже если в принципе
государства-участники могут вводить систему, направленную на достижение
равновесия между правом индивида на свободное распространение
информации и участие в мирных собраниях и общим интересом в
поддержании общественного порядка в определенном районе, то
функционирование такой системы не должно быть несовместимым с
предметом и целью статьи 19 Пакта93 (пункт 7.5 Соображений Комитета по
правам человека от 24 октября 2014 г. по делу Анатолий Стамбровский
против Республики Беларусь).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
В отличие от безоговорочного запрещения любого ущемления права на
свободу мнений пункт 3 статьи 19… [Международного пакта о гражданских
и политических правах] предусматривает три условия, допускающие
ограничение права на свободу их выражения со стороны государства. Эти
условия следует соблюдать в буквальном смысле94…. Пункт 3 статьи 19
гласит, что пользование правом на свободное выражение своего мнения
налагает особые обязанности и особую ответственность и может быть
сопряжено с некоторыми ограничениями, которые однако должны быть
установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и
репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности,
общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Статья 20
также устанавливает запрет на всякую пропаганду войны и всякое
выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти,
представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или
насилию (пункт 7 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
Указанные в пункте 3 статьи 19 [Международного пакта о гражданских и
политических правах] обязанности и ответственность далее в Пакте нигде не
упоминаются. Лишь в Преамбуле Пакта подчеркивается, что каждый
отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того
коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и
соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пакте. Формулировки Пакта и
статьи 29 Всеобщей декларации прав человека отражают обязанности или
93 См., например, сообщение № 1948/2010, Турченяк и др. против Беларуси, пункт 7.8.
94 См. Замечание общего порядка № 34, пункты 21 –36
29
ответственность граждан не в отношении государства, а в отношении других
людей и общин, в которых они проживают, что является признанием того,
что законными являются только те ограничения, которые явно продиктованы
необходимостью защиты прав других граждан или конкретных
общественных интересов. Государства нередко делают особый упор на
обязанностях гражданина, с тем чтобы установить более широкие
ограничения в отношении права на свободу выражения мнений95. Однако,
фраза «обязанности и ответственность» не придает убедительности
заявлениям о необходимости расширения ограничительных полномочий
государства. Эта формулировка никоим образом не предусматривает
преимущественное право государства над правами, которыми пользуются
граждане в соответствии с Пактом и Декларацией (пункт 8 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
[В]ыступления в рамках кампаний не должны регулироваться или
ограничиваться, если только они не подпадают под общепризнанное
заключение об ограничении выражения мнений, которое признается
международным правом в области прав человека (пункт 50 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
1.3.1. Соблюдение критерия законности (правовой определенности) при
осуществлении вмешательства в право на свободу выражения мнения
[С]огласно… устоявшейся прецедентной практике [Европейского Суда],
концепция "закона" должна пониматься в его "сущностном" смысле, а не
только в "формальном". Он, таким образом, включает все, что составляет
писаное право, включая подзаконные акты и судебные решения, толкующие
их (пункт 73 постановления от 22 октября 2009 г. по делу Пасько против
Российской Федерации).
[Н]орма не может рассматриваться в качестве «закона» в значении пункта 2
статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], если она
не сформулирована с достаточной точностью, позволяя лицу регулировать
95 См. например, A/HRC/32/53, ответ Малайзии по делу № MYS 6/2014, в котором
утверждается, что право на свободу мнений и их свободное выражение должно
осуществляться "взвешенно и с должной ответственностью"; и A/HRC/31/79, ответ
Казахстана по делам № KAZ 3/2015 и № 4/2015, в которых указывается, что "все нормы в
области прав человека должны предусматривать проявление должной ответственности".
30
свои действия; оно должно располагать возможностью - при необходимости,
после соответствующей консультации - предвидеть в разумной при данных
обстоятельствах степени последствия, которые может повлечь конкретное
действие… Указанные последствия не должны быть предсказуемы с
абсолютной определенностью. Действительно, хотя определенность
желательна, она может влечь отсутствие достаточной гибкости, в то время
как закон должен не отставать от изменяющихся обстоятельств.
Соответственно, многие законы неизбежно сформулированы в терминах,
которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, и их
толкование и применение является вопросом практики. Однако, как бы ясно
ни было сформулировано положение закона, неизбежно возникнет
необходимость его толкования судами, задача которых заключается в точном
истолковании неясных моментов и исключении любых сомнений, которые
могут оставаться в части толкования законодательства... [О]бъем понятия
предсказуемости в значительной степени зависит от соответствующей
формулировки, общественных отношений, на которые она распространяется,
числа и статуса лиц, которым она адресована (пункт 22 постановления от 18
декабря 2008 г. по делу Казаков против Российской Федерации).
[П]онятие предсказуемости применяется не только к поведению, последствия
которого заявитель должен иметь возможность разумно предвидеть, но также
к «формальностям, условиям, ограничениям или наказаниям», которые могут
быть связаны с таким поведением, если оно будет признано противоречащим
национальному законодательству (пункт 23 постановления от 18 декабря
2008 г. по делу Казаков против Российской Федерации).
Степень четкости в значительной степени зависит от содержания
рассматриваемой нормы, области, которую она затрагивает, количества и
статуса тех, кому она адресована… Закон, который предоставляет
дискреционные полномочия, сам по себе может отвечать требованию
"предусмотрено законом" при условии, что рамки этих дискреционных
полномочий и способ их осуществления прописаны с достаточной ясностью,
чтобы предоставить надлежащую защиту от произвола (пункт 36
постановления от 27 сентября 2007 г. по делу Джавадов против Российской
Федерации).
Требование того, чтобы название газеты "соответствовало
действительности", должно быть основано на статье закона, которая это
четко предписывает (пункт 39 постановления от 27 сентября 2007 г. по делу
Джавадов против Российской Федерации).
31
Практика Комитета по правам человека
Ограничения должны быть установлены законом. Закон может включать
закон о парламентских привилегиях96 и закон, предусматривающий меры
наказания за неуважение к суду97. Поскольку любое ограничение права на
свободное выражение мнений является серьезным ущемлением прав
человека, закрепление какого-либо ограничения в традиционном,
религиозном или другом подобном обычном праве несовместимо с…
[Международным пактом о гражданских и политических правах] 98 (пункт 24
Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения.
Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля
2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Для целей пункта 3 [статьи 19 Международного пакта о гражданских и
политических правах] норма, которая квалифицируется как "закон", должна
быть сформулирована достаточна четко, с тем чтобы дать лицу возможность
соответствующим образом следить за своим поведением, а информация о ней
должна быть доступна широким слоям населения99. Закон не должен
наделять лиц, которым поручено его осуществление, неограниченными
дискреционными полномочиями устанавливать ограничения на право
свободного выражения мнений100. Законы должны предоставлять лицам,
которым поручено их осуществление, достаточные руководящие указания
для того, чтобы они могли определить, на какие формы выражения мнений
установлены должные ограничения, а на какие нет (пункт 25 Замечания
общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Законы, ограничивающие права, содержащиеся в пункте 2 статьи 19
[Международного пакта о гражданских и политических правах], в том числе
законы, указанные в пункте 24, должны не только соответствовать жестким
требованиям пункта 3 статьи 19 Пакта, но и являться совместимыми с
положениями, целями и задачами Пакта101. Законы не должны нарушать
96 См. сообщение № 633/95, Готье против Канады.
97 См. сообщение № 1373/2005, Диссанаяке против Шри-Ланки, Соображения приняты 22 июля 2008.
98 См. Замечание общего порядка № 32.
99 См. сообщение № 578/1994, де Грот против Нидерландов, Соображения приняты 14 июля 1995 года.
100 См. Замечание общего порядка № 27.
101 См. сообщение № 488/1992, Тунен против Австралии, Соображения приняты 30 марта 1994 года.
32
положения Пакта, касающиеся недопущения дискриминации. Законы не
должны устанавливать несовместимые с Пактом меры наказания, такие как
телесные наказания102 (пункт 26 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Государство−участник должно предоставлять правовое обоснование любого
ограничения, установленного на осуществление права свободного выражения
мнений103 (пункт 27 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
В пункте 3 статьи 19 [Международного пакта о гражданских и политических
правах] предусматривается, что любые ограничения должны устанавливаться
в соответствии с законом. Однако факт официального оформления
ограничения в качестве национального закона или нормы не означает
выполнение этого требования. Такой закон также должен быть
сформулирован достаточно точно, с тем чтобы как отдельные лица, так и
лица, которым поручено его осуществление, могли соответствующим
образом регулировать свое поведение, а информация о нем должна быть
доступна широким слоям населения. Он не должен наделять лиц, которым
поручено его осуществление, неограниченными дискреционными
полномочиями устанавливать ограничения на право свободного выражения
мнений104 (пункт 12 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
Во-первых, в законодательстве нередко используются общие формулировки,
которые позволяют наделять власти значительными полномочиями
ограничивать свободу выражения мнений и не содержат подробные указания
для граждан относительно различий между законным и противоправным
поведением (пункт 13 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
102 Замечание общего порядка № 20. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок
седьмая сессия, Дополнение № 40 (A/47/40), приложение VI, раздел А.
103 См. сообщение № 1553/2007, Корнеенко и др. против Республики Беларусь,
Соображения приняты 31 октября 2006 года.
104 См. Комитет по правам человека, Замечание общего порядка № 34, пункты 24–26.
33
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).105
Во-вторых, в рамках законодательных процессов зачастую не отводится
достаточно времени для участия общественности или не учитываются
обязательства государств в области прав человека (пункт 15 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
В-третьих, законы часто не наделяют суды или другие органы, отвечающие
за проведение независимых проверок третьими сторонами, необходимыми
полномочиями для оценки заявлений о нарушениях (пункт 16 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
105 В 2015 году Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение заявил Китаю о своей обеспокоенности в
связи с разрабатываемым им проектом законодательства по кибербезопасности, отметив,
что предусматриваемые законом запреты — согласно которым, например, граждане
обязаны "соблюдать общественный порядок и следовать нормам общественной морали" и
не должны использовать Интернет в целях "осуществления деятельности, наносящей
ущерб национальной безопасности" или "нарушения общественного порядка" — имеют
слишком общий характер и предоставляют должностным лицам чрезмерную свободу
действий в отношении их толкования. См. A/HRC/31/79, дело № CHN 7/2015.
Заметное увеличение числа законов о борьбе с терроризмом также вызывает
обеспокоенность в связи с расплывчатостью используемых формулировок. Я и другие
мандатарии выразили озабоченность по поводу неоднозначности формулировки
принятого Кенией в 2015 году закона о борьбе с терроризмом, в котором содержится
положение, предусматривающее уголовную ответственность за распространение
"непристойных, изобилующих сценами насилия или оскорбительных материалов,
способных сеять страх и панику среди населения" (см. A/HRC/29/50, дело № KEN 7/2014).
Вместе с другими специальными докладчиками Специальный докладчик по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение также выразил
обеспокоенность по поводу реформы уголовного законодательства в Испании, в
частности, включения положений, предусматривающих широкую уголовную
ответственность за "прославление терроризма", а также по поводу использования
аналогичных формулировок в принятом недавно во Франции законе (см. A/HRC/29/50,
дело № ESP 3/2015 и ответ правительства, и дело № FRA 1/2015 и ответ правительства.
Еще один пример расплывчатых и слишком общих формулировок о возможности запрета
можно найти в документе A/HRC/28/85, дело № LAO 1/2014). Такое широкое толкование
позволяет предусматривать наказание за выражение мнений, не подлежащее никаким
ограничениям.
34
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).106
1.3.2. Соблюдение критерия наличия законной (социально-значимой)
цели при осуществлении вмешательства в право на свободу выражения
мнения
Практика Комитета по правам человека
Первым из законных оснований для установления содержащихся в пункте 3
[статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах]
ограничений является уважение прав и репутации других лиц. Термин
"права" включает в себя права человека, признанные в Пакте и, более
широко, в международном законодательстве в области прав человека. Так,
например, было бы законным ограничить свободу выражения мнений с
целью защиты права голоса, закрепленного в статье 25 [Международного
пакта о гражданских и политических правах], а также прав, содержащихся в
статье 17… 107. Такие ограничения должны вводиться с осторожностью: в то
время как допускается защита голосующих от форм выражения мнений,
предполагающих запугивание или принуждение, подобные ограничения не
должны препятствовать проведению политических дебатов, в том числе,
например, призывам к бойкотированию необязательного голосования108.
Термин "другие лица" включает в себя любых других лиц как
индивидуально, так и как членов какого-либо сообщества109. Таким образом,
например, этот термин может относиться к отдельным членам сообщества,
объединенного одним вероисповеданием110, или к отдельным членам одной
этнической принадлежности111 (пункт 28 Замечания общего порядка № 34.
106 Так, например, в связи с принятием во Франции закона о чрезвычайном положении в
2016 году ряд мандатариев выразили обеспокоенность по поводу того, что в нем не
предусматривались судебные процедуры, которые должны предшествовать принятию
решения о роспуске отдельных организаций. См. A/HRC/32/53, дело № FRA 7/2015 и
ответ правительства, и совместное заявление от 19 января 2016 года, имеется на
французском языке по адресу
www.ohchr.org/FR/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=16961&LangID=F
107 См. сообщение № 927/2000, Светик против Республики Беларусь, Соображения
приняты 8 июля 2004 года.
108 Там же.
109
См. сообщение № 736/97, Росс против Канады, Соображения приняты 18 октября 2000 года.
110 См. сообщение № 550/93, Фориссон против Франции; заключительные замечания в
отношении Австрии (CCPR/C/AUT/CO/4).
111 Заключительные замечания в отношении Словакии (CCPR/CO/78/SVK);
заключительные замечания в отношении Израиля (CCPR/CO/78/ISR).
35
Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам
человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Вторым законным основанием является защита национальной безопасности
или общественного порядка (ordre public), либо здоровья или нравственности
населения (пункт 29 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Государствам−участникам необходимо весьма тщательно подходить к
обеспечению строгого соблюдения требований пункта 3 [статьи 19
Международного пакта о гражданских и политических правах] в процессе
разработки и применения законов о государственной измене112 и
аналогичных актов, касающихся национальной безопасности, служебной
тайны, борьбы с подрывной деятельностью или иных сфер. Например
нарушение пункта 3 представляет собой ссылки на такие законы, с тем чтобы
удержать или утаить от широкой общественности информацию,
представляющую законный общественный интерес и не угрожающую
национальной безопасности, а также чтобы преследовать журналистов,
исследователей, защитников окружающей среды, правозащитников или
других лиц за распространение такой информации113. Кроме того, как
правило, неприемлемо включать в сферу охвата подобных законов
информацию, относящуюся к торговле, банковскому делу и научным
исследованиям114. В одном деле Комитет постановил, что ограничение на
выпуск заявления в поддержку конфликта по трудовым вопросам,
содержащего в том числе призывы к проведению национальной забастовки,
было недопустимо, поскольку обосновывалось соображениями национальной
безопасности115 (пункт 30 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
В целях поддержания общественного порядка (ordre public) в некоторых
случаях допустимо, например, регулировать выступления в некоторых
общественных местах116. Судебные разбирательства, касающиеся неуважения
к суду и связанные с формами выражения мнений, могут подвергаться
проверке на предмет их влияния на общественный порядок (ordre public).
Для целей соответствия пункту 3 [статьи 19 Международного пакта о
112 Заключительные замечания в отношении Гонконга (CCPR/C/HKG/CO/2).
113 Заключительные замечания в отношении Российской Федерации (CCPR/CO/79/RUS).
114 Заключительные замечания в отношении Узбекистана (CCPR/CO/71/UZB).
115 См. сообщение № 518/1992, Сон против Республики Корея, Соображения приняты 18 марта 1994 года.
116 См. сообщение № 1157/2003, Коулман против Австралии.
36
гражданских и политических правах] необходимо продемонстрировать, что
подобные разбирательства и устанавливаемое наказание обоснованны и
соответствуют полномочиям суда по обеспечению надлежащего
осуществления процедуры117. Такие процедуры не должны ни при каких
обстоятельствах использоваться для ограничения законного пользования
права на защиту (пункт 31 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
В своем [З]амечании общего порядка № 22 Комитет [по правам человека]
отметил, что "понятие нравственности складывается на основе многих
общественных, философских и религиозных традиций, и, следовательно,
установление ограничений […] в целях защиты нравственности не должно
основываться на принципах, вытекающих исключительно из одной
единственной традиции". Любые подобные ограничения должны
рассматриваться в контексте универсального характера прав человека и
принципа недопущения дискриминации (пункт 32 Замечания общего порядка
№ 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Некоторые государства устанавливают ограничения в интересах достижения
целей, не предусмотренных пунктом 3 статьи 19 [Международного пакта о
гражданских и политических правах]. В частности, ограничение
государством свободы выражения мнений по вопросам, затрагивающим
общественные интересы, должно служить сигналом тревоги. Статья 19 ни
при каких условиях не может служить оправданием для того, чтобы
заставить замолчать каких-либо защитников многопартийной демократии,
демократических принципов и прав человека (пункт 26 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
Разумеется, у государств существуют законные интересы, помимо тех,
которые перечислены в пункте 3 статьи 19 [Международного пакта о
гражданских и политических правах], например, в области экономики,
дипломатии и политики. Стандарты в области прав человека не запрещают
государствам стремиться к достижению таких целей. Статья 19 лишь
117 См. сообщение № 1373/2005, Диссанаяке против Шри-Ланки.
37
предусматривает, что достижение всех других целей не должно быть
сопряжено с мерами, ограничивающими право на свободу мнений и их
свободное выражение (пункт 28 Доклада Специального докладчика по
вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное
выражение. Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное
выражение. Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
1.3.3. Соблюдение критерия необходимости (пропорциональности) при
осуществлении вмешательства в право на свободу выражения мнения
Оценка необходимости в демократическом обществе требует, чтобы
Европейский Суд установил: соответствовало ли обжалуемое
"вмешательство" "острой общественной необходимости", было ли оно
соразмерным преследуемой законной цели и являются ли доводы властей
государства-ответчика, оправдывающие такое вмешательство,
существенными и достаточными. При оценке того, действительно ли
существует такая необходимость и какие меры должны быть приняты в связи
с этим, национальным властям оставляется определенный минимум пределов
усмотрения. Однако данная возможность оценки не является безграничной, а
следует рука об руку с европейским надзором, осуществляемым
Европейским Судом, чьей задачей является вынесение окончательного
решения относительно того, совместимо ли примененное ограничение права
со свободой выражения мнения, гарантированной [с]татьей 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод]. Таким образом, при
осуществлении своей надзорной функции задачей Европейского Суда
является не замещение властей государства-ответчика, а, скорее,
осуществление надзора за соблюдением положений [с]татьи 10 Конвенции в
свете обстоятельств всего дела в целом и решений, принимаемых ими в
соответствии с их возможностью самостоятельной оценки. При этом
Европейский Суд должен убедиться в том, что властями государства-
ответчика были применены стандарты, соответствующие принципам,
изложенным в [с]татье 10 Конвенции, и что решения властей были основаны
на разумной оценке соответствующих обстоятельств дела (пункт 27
постановления от 21 июля 2005 года по делу Гринберг против Российской
Федерации).
Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса,118 прочно
установились в прецедентной практике Европейского Суда и сводятся к
следующему…: «Критерий "необходимости в демократическом обществе"
требует разрешения Европейским Судом вопроса о том, отвечало ли
обжалуемое вмешательство "настоятельной общественной потребности".
118 Было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществ».
38
Государства-участники располагают определенной свободой усмотрения при
оценке наличия такой потребности, однако она сопровождается европейским
надзором, охватывающим законодательство и правоприменительные
решения, даже принятые независимым судом… В частности, Европейский
Суд должен определить, была ли мера "пропорциональна преследуемым
законным целям"… Осуществляя эту задачу, Европейский Суд обязан
убедиться, что национальные власти, основываясь на приемлемой оценке
соответствующих фактов, применяли стандарты, которые соответствовали
принципам, воплощенным в статье 10 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод]… Кроме того, справедливость разбирательства,
предоставленные процессуальные гарантии… и характер и суровость
примененного наказания… являются факторами, которые должны
приниматься во внимание при оценке соразмерности вмешательства в
свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 Конвенции» (пункт
52 постановления от 3 февраля 2011 г. по делу Игорь Кабанов против
Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]
требует крайне веских оснований для ограничения политических
высказываний или дебатов по вопросам всеобщего интереса (пункт 43
постановления от 8 октября 2009 г. по делу Порубова против Российской
Федерации).
Договаривающиеся Государства не пользуются неограниченной свободой
при принятии какой-либо меры, которую они считают соответствующей для
охраны общественного порядка. Европейский Суд должен проявить
максимальную осторожность в случае, когда принятые меры или санкции,
налагаемые внутригосударственными властями, являются такими, чтобы
отговорить заявителей и других лиц от огласки информации или идей,
оспаривающих сложившийся порядок вещей (пункт 81 постановления от 15
мая 2014 г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
Европейский Суд рассмотрел несколько случаев, оценивая соразмерность
санкций, наложенных в случае незаконного действия, включающего
некоторую степень нарушения общественного порядка. Так, в деле "Стил и
другие против Соединенного Королевства"… Европейский Суд рассмотрел
две ситуации. Первая касается протестной акции против охоты на тетеревов с
участием группы приблизительно из 60 человек, пытавшихся
воспрепятствовать охоте. Европейский Суд решил, что в имевшихся
обстоятельствах содержание под стражей до суда в течение 44 часов, а также
приговор к 28 дням лишения свободы являлись мерами, соответствующими
правомерной цели охраны общественного порядка. Вторая ситуация касалась
протестной акции против строительства автомагистрали. Ее участники
39
неоднократно врывались на строительную площадку, где они забирались на
деревья, которые должны были быть повалены, залезали на стационарное
оборудование, вставали перед машинами, чтобы воспрепятствовать
инженерным работам. Европейский Суд пришел к выводу, что 17-часовое
заключение под стражей до суда за подобное нарушение общественного
порядка соответствовало требованиям статьи 10 Конвенции (пункт 82
постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко против Российской
Федерации).
В деле "Дримен и другие против Норвегии"…. Европейский Суд рассмотрел
соразмерность санкции, наложенной на участников прямой акции против
китобойного промысла, проводившейся организацией "Гринпис"
(Greenpeace). Прямая акция заключалась в маневрировании лодок таким
образом, чтобы воспрепятствовать китобойному промыслу, располагая лодку
каждый раз между китобойным судном и китом, тем самым делая
невозможным попадание гарпуна в кита. В то время как Европейский Суд
оставил открытым вопрос о том, могут ли конкретные действия подпадать
под гарантии, предусмотренное статьями 10 и 11 Конвенции [о защите прав
человека и основных свобод], было установлено, что, налагая на участников
уголовный штраф, внутригосударственные власти действовали в рамках
своей свободы усмотрения (пункт 83 постановления от 15 мая 2014 г. по делу
Тараненко против Российской Федерации).
[В] деле "Лукас против Соединенного Королевства… Европейский Суд
постановил, что четыре часа содержания под стражей и приговор в виде
штрафа за блокирование дороги общего пользования в ходе протестной
акции против удержания ядерной подводной лодки являлись мерами,
соразмерными правомерной цели охраны общественного порядка, с учетом
опасности, которую представляло поведение протестовавших, сидевших на
дороге (пункт 84 постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко против
Российской Федерации).
По той же причине в деле "Баррако против Франции"… Европейский Суд
решил, что условный трехмесячный срок лишения свободы за блокирование
автомагистрали участниками акции по замедлению движения на ней, которая
была организована профсоюзами, являлся соразмерным преследуемым
правомерным целям. Европейский Суд отметил, что заявитель был наказан
не за участие в самой демонстрации, а за его конкретные действия во время
этой демонстрации, а именно за неоднократное и преднамеренное
блокирование дороги общего пользования и, следовательно, создание более
значительных помех, чем могло бы в обычных условиях причинить
осуществление права на мирные собрания (пункт 85 постановления от 15 мая
2014 г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
40
Европейский Суд … обращает внимание на дело "Османи и другие против
бывшей Югославской Республики Македония". В данном деле заявитель, мэр
города, объявил в своей речи на публичном мероприятии о своем отказе
снять флаг Албании в нарушение постановления Конституционного Суда.
Его речь инициировала драку между гражданами, которые хотели снять флаг,
и кто хотел сохранить его. После этого инцидента заявитель организовал
вооруженное дежурство для охраны флага Албании. Позже полиция нашла
оружие в ратуше и на квартире заявителя. В тот же день, когда был найден
тайник с оружием, на представителей полиции напала группа
приблизительно из 200 человек, вооруженная металлическими прутьями, они
бросали в полицию камни, булыжники, бутылки с зажигательной смесью и
применяли против них слезоточивый газ. Европейский Суд установил, что в
крайне уязвимой межэтнической ситуации того времени выступления и
действия заявителя спровоцировали межэтническое насилие и насилие в
отношении полиции. Оценивая соразмерность санкции, Европейский Суд
принял во внимание тот факт, что, хотя заявителя приговорили к семи годам
лишения свободы условно, в связи с амнистией он провел в заключении
только один год и три месяца. Соответственно, даже если первоначальный
приговор можно было рассматривать как суровое наказание, срок, который
он в действительности провел под стражей, нельзя рассматривать как
несоразмерный, принимая во внимание факты по данному делу (пункт 86
постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко против Российской
Федерации).
Анализ…. правоприменительной практики Европейского Суда показывает,
что свобода усмотрения Договаривающихся Государств при определении
наказания за неправомерные действия, совмещенные со свободой выражения
мнения или свободой собраний, хотя и обширная, но не является
неограниченной. Все это взаимосвязано с надзорной функцией Европейского
Суда, задача которого заключается в том, чтобы вынести окончательное
решение относительно того, соответствовало ли наказание статье 10 или
статье 11 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод].
Европейский Суд должен с особой тщательностью рассматривать дела, когда
санкции, примененные внутригосударственными властями за
ненасильственные действия, предусматривают наказание в виде лишения
свободы (пункт 87 постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко
против Российской Федерации).
Еще один важный принцип, который следует из правоприменительной
практики Европейского Суда, заключается в том, что участники
демонстрации, в ходе которой был причинен ущерб или иной беспорядок, но
которые сами не совершали каких-либо насильственных действий, не могут
41
быть привлечены к ответственности только на том основании, что принимали
участие в демонстрации. Таким образом, в деле "Эзелин против Франции" …
заявителю был объявлен выговор за участие в демонстрации, результатом
которой стало причинение ущерба общественной собственности посредством
нанесения непристойных и оскорбительных граффити, а виновные лица не
были установлены. При установлении нарушения статьи 11 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод] Европейский Суд постановил, что
свобода участия в мирном собрании являлась настолько важной, что на
человека нельзя было налагать санкции - даже самые незначительные по
шкале дисциплинарных взысканий - за участие в демонстрации, пока этот
человек не совершит какое-либо предосудительное действие, как в данном
случае (пункт 88 постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко против
Российской Федерации).
Такой подход также подтверждался в делах "Йылмаз и Кылыч против
Турции" и "Швабе и M.G. против Германии"… Так, в деле "Йылмаз и Кылыч
против Турции" Европейский Суд пришел к выводу, что наказание в виде
четырех лет лишения свободы за участие в демонстрации, в ходе которой
толпа скандировала лозунги, призывавшие к насилию, было несоразмерным
правомерной цели охраны общественного порядка, поэтому противоречило
статье 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. При
оценке соразмерности санкции Европейский Суд учитывал, помимо прочего,
тот факт, что ни в одном случае не было установлено, выкрикивали ли
заявители лозунги, призывавшие к насилию... В заключение дело "Швабе и
M.G. против Германии"… касалось задержания заявителей непосредственно
перед началом демонстрации против проведения саммита Большой
восьмерки (G8). Накануне подобная демонстрация закончилась
беспорядками, принимавшие в ней участие хорошо организованные,
пропагандировавшие насилие демонстранты набросились на полицию с
камнями и бейсбольными битами. Европейский Суд отметил, что не было
доказано, что заявители имели намерение применять силу во время
демонстраций, связанных с проведением саммита Большой восьмерки. В
таких обстоятельствах их заключение под стражу почти на шесть дней с
целью воспрепятствования участию в демонстрации, которая могла привести
к насилию, нарушила баланс справедливости между целями обеспечения
общественной безопасности и предупреждения совершения преступления и
правом заявителей на свободу собраний (пункт 89 постановления от 15 мая
2014 г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
При оценке соразмерности вмешательства характер и суровость санкций,
примененных к заявителю, также являются факторами, которые должны
быть приняты во внимание (пункт 44 постановления от 22 февраля 2007 г. по
делу Красуля против Российской Федерации).
42
Право на свободу собраний также является одним из основополагающих прав
в демократическом обществе и так же, как право на свободу выражения
мнения, является основой такого общества, поэтому его не следует толковать
ограничительно... Должен постоянно достигаться баланс между
правомерными целями, указанными в пункте 2 статьи 11 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод], и правом на свободу выражения
мнения посредством слова, жеста и даже молчания людьми, собравшимися
на улицах или в других общественных местах (пункт 65 постановления от 15
мая 201 4 г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
Практика Комитета по правам человека
Установление ограничений должно быть "необходимой" и обоснованной с
точки зрения закона мерой. Например, запрет на коммерческую рекламу на
одном языке для защиты языка конкретного сообщества нарушает критерий
необходимости, если такой защиты можно добиться другими способами, не
ограничивая при этом права на свободное выражение мнений119. С другой
стороны, Комитет [по правам человека] посчитал, что государство−участник
выполнило требование о необходимости, когда оно лишило
профессионального статуса преподавателя, опубликовавшего материалы,
содержащие враждебные высказывания в отношении религиозного
сообщества, преследуя цель защиты прав и свобод детей этого
вероисповедания в школьном округе120 (пункт 33 Замечания общего порядка
№ 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Ограничения не должны быть чрезмерно широкими. В своем [З]амечании
общего порядка № 27 Комитет [по правам человека] отметил, что
"ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности;
они должны являться уместными для выполнения своей защитной функции;
они должны представлять собой наименее ограничительное средство из
числа тех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и
они должны являться соразмерными защищаемому интересу. Принцип
соразмерности должен соблюдаться не только в законодательстве, в котором
предусматриваются ограничения, но и административными и судебными
властями в процессе применения законодательства121". При соблюдении
принципа соразмерности необходимо также учитывать конкретную форму
119 См. сообщение № 359, 385/89, Баллантайн, Дэвидсон и Макинтайр против Канады.
120 См. сообщение № 736/97, Росс против Канады, Соображения приняты 17 июля 2006 года.
121 Замечание общего порядка № 27, пункт 14. См. также сообщения № 1128/2002, Маркес
против Анголы, № 1157/2003, Коулман против Австралии.
43
выражения мнения и средства его распространения. Например, в Пакте
придается весьма большое значение беспрепятственному выражению мнений
во время политических дискуссий, проводимых в демократическом обществе
с участием государственных и политических деятелей122 (пункт 34
Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения.
Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля
2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Когда государство−участник ссылается на законные основания при
установлении ограничения на свободу выражения мнений, оно должно четко
и подробно продемонстрировать конкретный характер угрозы, а также то,
что принятие конкретных мер отвечает критериям необходимости и
соразмерности, в частности путем установления прямой и непосредственной
связи между формой выражения и угрозой123 (пункт 35 Замечания общего
порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Запреты на разные формы неуважения к какой-либо религии или другим
системам убеждений, в том числе законы о богохульстве, являются
несовместимым с… [Международным пактом о гражданских и политических
правах] за исключением отдельных случаев, предусмотренных в пункте 2
статьи 20 Пакта. Такие запреты должны также строго соответствовать
требованиям пункта 3 статьи 19, а также статьей 2, 5, 17, 18 и 26. Так,
например, недопустимо, чтобы в каких-либо подобных законах содержалась
дискриминация в пользу или против одной или нескольких религиозных
систем или систем убеждений, либо в отношении их приверженцев по
сравнению с приверженцами других систем, а также религиозных верующих
по сравнению с неверующими. Кроме того, нельзя допускать, чтобы такие
запреты препятствовали критике религиозных лидеров и высказыванию
замечаний по поводу религиозных доктрин и догматов веры или
устанавливали за это наказание124 (пункт 48 Замечания общего порядка № 34.
Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам
человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
122 См. сообщение № 1180/2003, Бодрожич против Сербии и Черногории, Соображения
приняты 31 октября 2005 года.
123 См. сообщение № 926/2000, Шин против Республики Корея.
124 Заключительные замечания в отношении Соединенного Королевства Великобритании
и Северной Ирландии − Владения Короны (Джерси, Гернси и остров Мэн)
(CCPR/C/79/Add.119). См. также заключительные замечания в отношении Кувейта (CCPR/CO/69/KWT).
44
Законы, предусматривающие меры наказания за выражение мнений об
исторических фактах, являются несовместимыми с предусмотренными…
[Международным пактом о гражданских и политических правах]
обязательствами государств−участников уважать свободу мнений и право на
их свободное выражение125. В Пакте не предусмотрено широкого запрета на
выражение ошибочных мнений или неверной интерпретации событий,
происшедших в прошлом. Ограничения на свободу мнений не должны
навязываться ни при каких условиях, а ограничения в отношении права на
свободное выражение мнений не должны выходить за рамки требований,
предусмотренных пунктом 3 статьи 19 или статьей 20 (пункт 49 Замечания
общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Пунктом 3 а) статьи 19 [Международного пакта о гражданских и
политических правах] разрешается вводить ограничения, которые
предусмотрены законом и необходимы для уважения прав и репутации
других лиц. Вместе с тем Комитет [по правам человека] неизменно
признавал, что государство-участник должно продемонстрировать на
конкретной и индивидуальной основе, почему были необходимы особые
действия и являются ли они соразмерными.126 Комитет также ссылается на
свое [З]амечание общего порядка № 34 (2011 год) о свободе мнений и их
выражения, согласно которому законы о диффамации должны составляться с
осмотрительностью для обеспечения их соответствия пункту 3, а также того,
чтобы они не использовались на практике для ограничения свободы
выражения мнений127 (пункт 7.4 Соображений Комитета по правам человека
от 24 июля 2014 г. по делу Павел Козлов против Республики Беларусь).
В целях определения того, являлось ли наложение штрафа за
использование… выражений обоснованным ограничением для цели защиты
прав и репутации г-жи Т. Комитет [по правам человека] принимает во
внимание форму и содержание данного выражения, а также средства его
распространения128 и напоминает, что публичные интересы в случае
критических высказываний являются тем фактором, который следует
125 Так называемые "законы о сохранении памяти", см. сообщение № 550/93, Фориссон
против Франции. См. также заключительные замечания в отношении Венгрии
(CCPR/C/HUN/CO/5), пункт 19.
126 См. сообщение № 926/2000, Шин против Корейской Республики, Соображения от 16
марта 2004 года, пункт 7.3; Замечание общего порядка № 34 (2011) о свободах мнений и
их выражения, пункт 35.
127 См. Замечание общего порядка № 34 (пункт 47), принятое Комитетом по правам
человека.
128 Там же, пункт 34.
45
учитывать при рассмотрении утверждений о диффамации129…. Комитет
напоминает…, что для обоснования необходимости любого ограничения
права на свободу выражения мнений, которое имеет своей целью защиту
репутации других лиц, оно должно быть уместным для достижения своей
защитной цели; должны иметься другие наименее ограничительные
инструменты среди тех, которые могут выполнить защитную функцию и они
должны быть соразмерны тому интересу, который подлежит защите130(пункт
7.5 Соображений Комитета по правам человека от 24 июля 2014 г. по делу
Павел Козлов против Республики Беларусь).
Практика Комитета по ликвидации расовой дискриминации
Комитет [по ликвидации расовой дискриминации] ссылается на свои
предыдущие решения и вновь заявляет о том, что осуществление права на
свободу выражения мнений сопряжено с особыми обязанностями и
обязательствами, в частности обязательством не распространять расистские
идеи131. Он также отмечает, что статья 4 Конвенции [о ликвидации всех форм
расовой дискриминации] закрепляет обязанность государства-участника
защищать население от подстрекательства к расовой ненависти, а также от
актов расовой дискриминации, совершаемых вследствие распространения
идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти132 (пункт 12.7
Мнения Комитета по ликвидации расовой дискриминации от 26 февраля
2013 г. по делу ТББ-Турецкиий союзом Берлина/ Бранденбурга против
Германии).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Из числа допустимых оснований для введения ограничений государства
часто ссылаются на необходимость обеспечения государственной
безопасности и общественного порядка. Ссылки на "государственную
безопасность", определение которой отсутствует в положениях…
[Международного пакта о гражданских и политических правах], должны
использоваться лишь в случаях, когда на карту поставлены интересы всего
государства, что, тем самым, исключает введение ограничений
исключительно в интересах правительства, режима или какой-либо
129 Там же, пункт 47.
130 Там же, пункт 34.
131 См. Общую рекомендацию № 15 (1993): Организованное насилие на почве этнического
происхождения (статья 4) Комитета по ликвидации расовой дискриминации, пункт 4;
сообщение № 43/2008, Саада Мохамад Адан против Дании, Мнение от 13 августа 2010
года, пункт 7.6.
132 См. принятую Комитетом Общую рекомендацию № 15, пункт 3.
46
влиятельной группировки, как это подчеркивается в Сиракузских принципах
о положениях, касающихся ограничения и умаления прав в Международном
пакте о гражданских и политических правах, принятых в 1985 году… 133 Они
также могут использоваться, когда речь идет о защите политической
независимости и территориальной целостности государства134. Ссылки на
"общественный порядок" (ordre public) должны также использоваться лишь в
конкретных ситуациях, когда введение ограничений является явно
оправданным135 (пункт 18 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Поощрение и защита права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
[Г]осударства часто рассматривают соображения государственной
безопасности или общественного порядка в качестве основания для
узаконивания любых ограничений. Совет по правам человека признал эту
проблему в 2008 году в своей резолюции 7/36, подчеркнув необходимость
добиваться того, чтобы ссылки на государственную безопасность - включая
борьбу с терроризмом - не использовались для необоснованного или
произвольного ограничения права на свободу мнений и их свободное
выражение. В порядке противодействия необоснованному и произвольному
использованию любого обоснования для введения ограничительных мер
следует требовать, чтобы правительства указывали, какого рода угрозу
конкретная форма выражения создает определенным интересам
государственной безопасности или общественного порядка, чтобы выбранная
мера удовлетворяла критериям необходимости и соразмерности и являлась
наименее ограничительным средством защиты интересов, и чтобы любое
ограничение подлежало независимому надзору (пункт 19 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Поощрение и защита права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г.
A/71/373).
133 E/CN.4/1985/4, приложение.
Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=e/cn.4/1985/4
Alexandre Charles Kiss, "Permissible limitations on rights”, in The International Bill of Rights: The Covenant on Civil and Political Rights, Louis Henkin, ed., (New York, Columbia University Press, 1981). См. также Article 19, The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and Access to Information (London, 1996).
134 См. Alexandre Charles Kiss, "Permissible limitations on rights”, p. 297.
135 Там же, стр. 299-302; и Американская ассоциация Международной комиссии юристов,
Сиракузские принципы о положениях, касающихся ограничения и умаления прав в
Международном пакте о гражданских и политических правах (E/CN.4/1985/4,
приложение, пункты 22-24).
47
Государства часто устанавливают размытые запреты на "пропаганду
ненависти", которая не является подстрекательством в соответствии со
статьей 20… [Международного пакта о гражданских и политических правах]
и не подпадает под ограничение, связанное с критерием необходимости, в
соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого документа136…. В ходе обмена
мнениями с правительством Пакистана я высказал озабоченность по поводу
того, что принятые недавно законодательные акты преследуют цель
ограничить "экстремизм" и "агрессивные высказывания", однако не содержат
конкретных определений этих понятий. Правительство направило
следующий ответ: "Мы твердо убеждены в том, что в целях борьбы с
экстремизмом всякая пропаганда войны и всякое выступление в пользу
национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой
подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должны быть
запрещены законом137. Хотя это заявление точно отражает содержание статьи
20, сам по себе закон предусматривает наказание за распространение
информации, которая "способствует или может способствовать разжиганию
межконфессиональной, религиозной или расовой ненависти", по всей
видимости, независимо от того, является ли такое распространение
подстрекательством138. Европейское законодательство в области прав
человека также не дает адекватного определения агрессивным
высказываниям, и этот факт отмечается в совместном особом мнении судей
Сайо и Цоцория в рамках постановления Европейского [С]уда по правам
человека, вынесенного в 201 5 году по делу "Делфи против Эстонии". В
особом мнении судьей указывается, что даже в контексте установления
запрета на подстрекательство, существует весьма реальная угроза того, что
государства будут регулировать выражение мнений в Интернете без
предоставления убедительных доказательств наличия элементов
подстрекательства в онлайновой среде (пункт 25 Доклада Специального
докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их
свободное выражение. Поощрение и защита права на свободу мнений и их
свободное выражение. Размещен 6 сентября 2016 г. A/71/373).
1.3.3.1. Процессуальные гарантии защиты права лица
на свободу выражения мнения
[П]роцессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам в рамках
производства по делу о защите чести и достоинства, необходимо учитывать
среди прочих при оценке соразмерности вмешательства в свете статьи 10
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. В частности, важно
то, что ответчику предоставляется реальная возможность доказать, что
136 A/67/357.
137 См. A/HRC/32/53, дело № PAK 13/2015, ответ правительства.
138 См. http://www.na.gov.pk/uploads/documents/1470910659_707.pdf.
48
фактические обстоятельства, обосновывающие его предположения,
соответствуют действительности. Отсутствие процессуальной
справедливости и равенства может стать причиной нарушения статьи 10
Конвенции (пункт 53 постановления от 14 октября 2010 г. по делу Андрушко
против Российской Федерации).
1.4. Позитивные обязательства государства по защите права на свободу
выражения мнения
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Европейский Суд напоминает о важности свободы выражения мнения как
одной из предпосылок успешно функционирующей демократии. Подлинная,
«эффективная» реализация этой свободы не зависит исключительно от
обязанности государства не вмешиваться в её осуществление — она может
потребовать принятия активных (позитивных) мер (пункт 80 постановления
от 30 июня 2009 г. по делу Объединение "Швейцарское движение против
животноводческих ферм” против Швейцарии» (№ 2)).139
Практика Комитета по правам человека
Обязательство соблюдать свободу мнений и их выражения является
юридически обязательным для каждого государства−участника в целом.
Действия всех ветвей государственного управления (исполнительной,
139 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -119944
Ранее в постановлении по данному делу палата Европейского Суда установила
нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в связи с
отказом властей Швейцарии разрешить организации-заявителю показ телевизионного
рекламного ролика. После этого организация-заявитель обратилась в Федеральный суд
Швейцарии с ходатайством об отмене упомянутого запрета. Это ходатайство было
отклонено, и организация-заявитель вновь обратилась в Европейский Суд. Не зная об
этом, Комитет министров Совета Европы завершил процедуру надзора за исполнением
первого постановления Суда по настоящему делу. Организация-заявитель ещё раз просила
разрешить ей показать рекламный ролик, но безуспешно. Суд пришёл к выводу, что
организация-заявитель исчерпала все внутригосударственные средства правовой защиты.
Суд счёл себя вправе рассматривать повторную жалобу организации-заявителя ввиду
обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. Суд 11 голосами «за» и 6 голосами
«против» констатировал нарушение статьи 10 Конвенции в связи с тем, что после
вынесения первого постановления Суда по данному делу у государства-ответчика
появилось позитивное обязательство принять меры по отмене запрета на показ
рекламного ролика, о котором идёт речь по делу.
Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле власти Швейцарии не
выполнили своё позитивное обязательство по статье 10 Конвенции. Поэтому по делу было
допущено нарушение этой статьи Конвенции.
49
законодательной и судебной) и других органов государственной или
правительственной власти любого уровня (национального, областного или
местного) могут повлечь за собой ответственность государства−участника140.
В некоторых обстоятельствах подобная ответственность может наступать для
государства−участника также и в отношении действий полугосударственных
образований141. Государства−участники обязаны также защищать людей от
действий частных лиц или негосударственных образований, которые
препятствуют пользованию свободой мнений и правом на их свободное
выражение в той мере, в какой эти предусмотренные Пактом права могут
применяться в отношениях между частными лицами или
негосударственными образованиями142 (пункт 7 Замечания общего порядка
№ 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Государствам−участникам следует принять эффективные меры по защите
обладателей права на свободное выражение своего мнения от попыток
заставить их замолчать. Пункт 3 [статьи 19 Международного пакта о
гражданских и политических правах] ни при каких условиях не может
служить оправданием для того, чтобы заставить замолчать каких-либо
защитников многопартийной демократии, демократических принципов и
прав человека143. Подобным образом, агрессия в отношении лица,
использующего свое право на свободное выражение мнений, в том числе
такие формы агрессии как произвольный арест, пытки, угроза жизни и
убийство, несовместима со статьей 19144. Часто в связи со своей
деятельностью таким угрозам, запугиванию и агрессивным действиям
подвергаются журналисты145. Также жертвами подобных действий
становятся лица, которые занимаются сбором и анализом информации о
ситуации в области прав человека и публикуют доклады по правам человека,
140 Замечание общего порядка № 31 (2004) Комитета о характере общего юридического
обязательства, налагаемого на государства − участники Пакта, пункт 4, Официальные
отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят девятая сессия, Дополнение № 40, том I (A/59/40 (том I)), приложение III.
141 См. сообщение № 61/1979, Херцберг и др. против Финляндии, Соображения приняты 2 апреля 1982 года.
142 Замечание общего порядка № 31, пункт 8; см. сообщение № 633/1995, Готье против
Канады, Соображения приняты 7 апреля 1999 года.
143 См. сообщение № 458/91, Муконг против Камеруна, Соображения приняты 21 июля 1994 года.
144 См. сообщение № 1353/2005, Нджару против Камеруна, Соображения приняты 19 марта 2007 года.
145 См., например, заключительные замечания в отношении Алжира (CCPR/C/DZA/CO/3);
заключительные замечания в отношении Коста-Рики (CCPR/C/CRI/CO/5);
заключительные замечания в отношении Судана (CCPR/C/SDN/CO/3).
50
в том числе судьи и адвокаты146. В отношении всех подобных случаев
агрессии следует проводить своевременное и тщательное расследование,
виновных необходимо преследовать по закону147, а жертвам, или в случае
убийства их представителям, − предоставлять надлежащие формы
возмещения ущерба148 (пункт 23 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
[Государство] несет постоянную ответственность за обеспечение
безопасности всех журналистов в любое время (пункт 36 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
Средствам массовой информации принадлежит основополагающая и
ключевая роль в деле обеспечения и облегчения свободного выражения
мнений в ходе избирательных процессов: выступая в качестве посредника
между избирателями и их политическими представителями, СМИ создают
платформу для передачи политических идей, информируют избирателей о
кандидатах и их воз-зрениях, а также самом процессе выборов, пристально
изучают политические обещания и оценивают их надежность и
достоверность, а также обеспечивают отчетность в рамках избирательного
процесса путем отражения настроения населения, проведения опросов
общественного мнения, изучения процедур вы-боров и выявления фактов
оказания давления в ходе избирательного процесса. Единственный способ
гарантировать равноценное и беспрепятственное осуществление каждой из
основных функций заключаются в том, чтобы предоставить средствам
массовой информации независимое пространство, с тем чтобы они могли
свободно публиковать любую информацию, не опасаясь возмездия или
нападения (пункт 42 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
146 См. сообщение № 1353/2005, Нджару против Камеруна; заключительные замечания в
отношении Никарагуа (CCPR/C/NIC/CO/3); заключительные замечания в отношении
Туниса (CCPR/C/TUN/CO/5); заключительные замечания в отношении Сирийской
Арабской Республики (CCPR/CO/84/SYR); заключительные замечания в отношении
Колумбии (CCPR/CO/80/COL).
147 Там же и заключительные замечания в отношении Грузии (CCPR/C/GEO/CO/3).
148 Заключительные замечания в отношении Гайаны (CCPR/C/79/Add.121).
51
Государство обязано создать нормативно-правовую среду, которая
обеспечивает возможность выражения различных политических мнений и
гарантирует избирателям доступ к исчерпывающей, точной и надежной
информации о всех аспектах избирательного процесса. Это может
потребовать установления правил, которые предусматривают ограничения в
отношении проведения агитационных кампаний, рекламы, опросов
общественного мнения, расходования средств и финансирования. Такие
ограничения должны быть направлены на достижение цели создания
плюралистических и справедливых условий, в которых политические группы
могут высказывать свои идеи, и в их основе должна лежать задача защиты и
поощрения свободы мнений и их свободного выражения (пункт 46 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
Преследования и насилие или угрозы в отношении журналистов, блогеров и
других представителей средств массовой информации, активистов и
политических кандидатов или политических партий должны быть запрещены
законом и подлежать уголовной ответственности. Кроме того, как Совет по
правам человека уже признал в своей резолюции 21/12 о безопасности
журналистов149, государства должны обеспечить отчетность посредством
проведения беспристрастных, оперативных и эффективных расследований
таких актов и привлекать к ответственности виновных, а также обеспечить,
чтобы жертвы имели доступ к соответствующим средствам правовой
защиты. Механизм отчетности является единственным средством
исключения возможности безнаказанного совершения таких нападений,
которые нарушают не только права на свободное выражение мнений
участвующих в выборах лиц, но и честность избирательного процесса.
Государства должны также обеспечить создание таких нормативно-правовых
рамок, которые защищают права на свободу мирных собраний и
объединений во время избирательных процессов, и устранить любые
практические барьеры для проведения протестных выступлений и
демонстраций (пункт 70 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
149 Безопасность журналистов. Резолюция, принятая Советом по правам человека 27
сентября 2012 г. A/HRC/RES/21/12. Режим доступа: http://www.refworld.org/cgibin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=50adf4df2
52
1.4.1. Защита от ненавистнических высказываний расистского толка
Практика Комитета по ликвидации расовой дискриминации
В своей работе по осуществлению Конвенции [о ликвидации всех форм
расовой дискриминации] 150 как "живого инструмента" Комитет [по
ликвидации расовой дискриминации] имеет дело с более широким спектром
прав человека, осведомленность о которых включает и знание Конвенции.
При оценке объема права на свободу выражения мнений следует помнить о
том, что это право встроено в Конвенцию, а не просто сформулировано где-
то вовне: принципы Конвенции помогают лучше понять параметры этого
права в современном международном праве прав человека. Комитет
учитывал право на свободное выражение мнений в своей деятельности по
борьбе с ненавистническими высказываниями расистского толка, когда в
соответствующих случаях он отмечал неэффективность его осуществления и
при необходимости опирался на документы других органов по правам
человека, раскрывающие его содержание151 (пункт 4 Общей рекомендации №
35. Борьба с ненавистническими высказываниями расистского толка.
Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013
года). CERD/C/GC/35).
Расистские высказывания, составляющие предмет изучения Комитета [по
ликвидации расовой дискриминации], включают все конкретные формы
речи, о которых говорится в статье 4 в отношении групп лиц, указанных в
статье 1 Конвенции, которая запрещает дискриминацию по признаку расы,
цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения. К
этим группам относятся коренные народы, лица определенного
происхождения, иммигранты или неграждане, включая домашних
работников-мигрантов, беженцев и просителей убежища, а также женщины
из числа этих и других уязвимых групп. С учетом принципа
междисциплинарности, а также помня о том, что "критика религиозных
лидеров и высказывание замечаний по поводу религиозных доктрин и
догматов веры"152 не должны запрещаться или наказываться, Комитет
уделяет внимание также вопросу о ненавистнических высказываниях в
отношении лиц, принадлежащих к определенным этническим группам,
исповедующим или практикующим религию, отличную от той, которой
придерживается большинство населения, включая проявления исламофобии,
150 Далее – также Конвенция.
151 В частности, замечание общего порядка № 34 (2011 год) Комитета по правам человека
о свободе мнений и их выражения (Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи,
шестьдесят шестая сессия, Дополнение № 40, том I (А/66/40 (том I)), приложение V).
152 Там же, пункт 48.
53
антисемитизма и другие подобные формы выражения ненависти по
отношению к этнической религиозной группе, а также такие крайние
проявления нетерпимости, как подстрекательство к геноциду и терроризму.
Еще одним поводом для озабоченности и рекомендаций Комитета являются
стереотипы и стигматизация в отношении членов защищаемых групп (пункт
6 Общей рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими высказываниями
расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии
(12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Ненавистнические высказывания расистского толка могут принимать многие
формы и сводятся к замечаниям явно расового характера. Как и в случае
дискриминации, определяемой в статье 1 [Конвенции о ликвидации всех
форм расовой дискриминации], высказывания в отношении определенных
расовых или этнических групп могут быть высказаны в завуалированной
форме, дабы скрыть их цель и направленность. В соответствии с
предусмотренными Конвенцией обязательствами государства-участники
должны уделять внимание любым формам выражения идей, разжигающих
расовую ненависть, и принимать эффективные меры по борьбе с ними.
Сформулированные в настоящей рекомендации принципы действуют в
отношении любых видов ненавистнических высказываний расистского толка,
исходящих как от отдельных лиц, так и от групп лиц в какой бы то ни было
форме: устно и в напечатанном виде, в электронных средствах информации,
включая Интернет и социальные сети, а также в отношении невербальных
форм выражения, включая демонстрацию расистской символики и
изображений и соответствующие виды поведения на общественных
мероприятиях, включая спортивные мероприятия (пункт 7 Общей
рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими высказываниями
расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии
(12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Вводная часть статьи 4 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации] включает обязательство принимать "немедленные и
позитивные меры", направленные на искоренение дискриминации и
подстрекательства к ней; это положение дополняет и усиливает
предусмотренные Конвенцией обязательства использовать самый полный
набор средств для борьбы с ненавистническими высказываниями. В [О]бщей
рекомендации № 32 (2009 год) о значении и сфере применения особых мер в
Конвенции Комитет отнес к таким "мерам" всю совокупность
"законодательных, исполнительных, административных, бюджетных и
нормативных инструментов… политику, программы и преференциальные
54
режимы"153. Комитет [по ликвидации расовой дискриминации] напоминает
об обязательном характере статьи 4 и отмечает, что во время принятия
Конвенции она "считалась ключевой с точки зрения борьбы против расовой
дискриминации"154, и такая оценка сохранилась в практике Комитета по сей
день. Статья 4 включает элементы, касающиеся самих высказываний и
организационной подоплеки таких высказываний, служит цели
предупреждения и сдерживания и предусматривает наказания в том случае,
когда профилактические меры оказываются неэффективными. Кроме того,
эта статья выполняет важную функцию, демонстрируя неприятие
международным сообществом ненавистнических высказываний расистского
толка, понимаемых как форма ориентированной на окружающих речи,
которая отрицает основные принципы человеческого достоинства и
равенства и направлена на умаление положения отдельных лиц или групп
населения в глазах общества (пункт 10 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
В вводной части и в подпункте а) [статьи 4 Конвенции о ликвидации всех
форм расовой дискриминации], касающихся "идей или теорий превосходства
или ненависти" слово "основанные на" используется в отношении
высказываний, осуждаемых Конвенцией. Эти слова понимаются Комитетом
[по ликвидации расовой дискриминации] в контексте статьи 1 [Конвенции о
ликвидации всех форм расовой дискриминации] как эквивалент
формулировки "по признаку" 155 и в принципе обладают тем же смыслом для
целей статьи 4. Положения о распространении идей расового превосходства
являются явным выражением превентивной функции Конвенции и
существенно дополняют положения о подстрекательстве (пункт 11 Общей
рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими высказываниями
расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии
(12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Комитет [по ликвидации расовой дискриминации] рекомендует оставить
уголовную ответственность для серьезных случаев, доказанных вне
разумных сомнений, а менее серьезные ситуации следует рассматривать без
применения уголовного законодательства с учетом, в частности, характера и
153 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят четвертая сессия,
Дополнение № 18 (А/64/18), приложение VIII, пункт 13.
154 Общая рекомендация № 15, пункт 1.
155 Эти слова использованы в седьмом абзаце преамбулы Конвенции. См. также пункт 1
Общей рекомендации № 14 (1993 год) относительно пункта 1 статьи 1 Конвенции (Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок восьмая сессия, Дополнение № 18
(А/48/18), глава VIII, раздел В).
55
масштабов последствий для лиц или групп лиц, против которых было
направлено соответствующее деяние. При применении уголовного наказания
следует руководствоваться принципами законности, соразмерности и
необходимости156 (пункт 12 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
Поскольку статья 4 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации] не является нормой прямого применения, государства-
участники должны в соответствии с ней принять законодательство о борьбе с
ненавистническими высказываниями расистского толка, подпадающими под
ее сферу применения (пункт 13 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
Статья 4 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации]
требует признать определенные действия караемыми по закону
преступлениями, но при этом не содержит подробных рекомендаций
относительно квалификации видов поведения в качестве преступлений.
Что касается признания таких действий, как распространение идей и
подстрекательство караемыми по закону преступлениями, то Комитет [по
ликвидации расовой дискриминации] считает, что здесь следует
учитывать следующие факторы:
• Содержание и форма высказывания: является ли высказывание
провокационным и целенаправленным, как оно сформулировано и в
какой форме распространено, а также стиль его выражения.
• Экономический, социальный и политический климат на момент
высказывания и его распространения, включая наличие системной
дискриминации в отношении этнических и других групп, в том числе
коренных народов. Дискурс, который в одном случае является
безобидным и нейтральным, в другом может представлять опасность: в
решении о показателях, касающихся геноцида, Комитет подчеркивал, что
место имеет значение для оценки вероятности и возможных последствий
ненавистнических высказываний расистского толка157.
• Должность или положение выступающего в обществе и
аудитория, на которую рассчитано высказывание. Комитет постоянно
156 Замечание общего порядка Комитета по правам человека № 34, пункты 22−25; 33−35.
157 Решение о последующих мерах по осуществлению декларации о предупреждении
геноцида: показатели ситуаций систематической и массовой расовой дискриминации,
Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестидесятая сессия, Дополнение № 18
(А/60/18), раздел II, пункт 20.
56
обращает внимание на роль политиков и других лиц, формирующих
общественное мнение, в создании негативного климата для групп,
охраняемых Конвенцией, и настоятельно рекомендует таким лицам и
органам в своей работе руководствоваться позитивным подходом,
направленным на поощрение межкультурного взаимопонимания и
гармонии. Комитет осознает, что в политических делах свобода слова
имеет особое значение, а пользование этим правом сопряжено с особыми
обязанностями и ответственностью.
• Масштабы распространения высказывания, включая характер
аудитории и средства его передачи: распространение в основных
средствах массовой информации или Интернете, а также тиражирование
и масштабы сообщения, особенно когда частое повторение может
свидетельствовать о намеренной стратегии разжигания вражды в
отношении этнических и расовых групп.
Цели высказывания: речь, направленная на защиту или обеспечение прав
человека отдельных лиц или групп лиц, не подлежит уголовному или иному
наказанию158 (пункт 15 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Подстрекательство, как правило, состоит в склонении других лиц к
совершению определенных действий, включая совершение преступления,
путем убеждения или угроз. Подстрекательство может быть прямым или
косвенным, осуществляемым посредством таких действий, как демонстрация
расисткой символики или распространение соответствующих материалов и
речей. Учитывая, что подстрекательство по определению является
незавершенным преступлением, для того чтобы признать выступление
преступным, не требуется, чтобы на его основании были совершены
конкретные действия, но при регламентировании форм подстрекательства, о
которых говорится в статье 4 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации], государства-участники, помимо соображений,
перечисленных в пункте 14 выше, должны учитывать такие важные
элементы, как наличие умысла и непосредственная опасность или
вероятность того, что результатом такого высказывания станет совершение
желаемых или планируемых подстрекателем действий; эти же
характеристики применяются к другим преступлениям, перечисленным в
пункте 13159 (пункт 16 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
158 Сформулировано на основании Рабатского плана действий по запрещению пропаганды
национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой
подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, пункт 22.
159 Замечание общего порядка Комитета по правам человека № 34, пункт 35; Рабатский
план действий, пункт 22.
57
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
[Н]едостаточно просто признать формы поведения, перечисленные в статье 4
[Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации], в качестве
преступлений, необходимо также эффективно применять положения статьи.
Эффективность осуществления состоит в проведении расследований
предусмотренных в Конвенции преступлений и в соответствующих случаях
привлечении к ответственности виновных. Комитет [по ликвидации расовой
дискриминации] признает принцип проведения разбирательства в разумные
сроки и отмечает, что в каждом случае он должен применяться с учетом
гарантий, содержащихся в Конвенции и других международных договорах
(пункт 17 Общей рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими
высказываниями расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят
третьей сессии (12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Статья 4 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации]
предусматривает, что меры по искоренению дискриминации и
подстрекательства к ней должны приниматься в соответствии с принципами
Всеобщей декларации прав человека и правами, ясно изложенными в статье 5
Конвенции. Слова "в соответствии" подразумевают, что в процессах
принятия решений относительно криминализации и применения составов
преступлений, а также выполнения других требований статьи 4 должное
внимание следует уделять принципам Всеобщей декларации прав человека и
правам, перечисленным в статье 5. Словосочетание "в соответствии"
понимается Комитетом [по ликвидации расовой дискриминации] как
применимое к правам и свободам человека в целом, а не только к праву на
свободу мнений и их свободное выражение160, которое вместе с тем является
главным мерилом при оценке правомерности ограничений свободы слова
(пункт 19 Общей рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими
высказываниями расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят
третьей сессии (12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
[М]еры по мониторингу и борьбе с ненавистническими высказываниями
расистского толка не должны использоваться в качестве предлога для
ограничения свободы выражения справедливых протестов, социального
недовольства или оппозиционного мнения (пункт 20 Общей рекомендации №
35. Борьба с ненавистническими высказываниями расистского толка.
Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013
года). CERD/C/GC/35).
160 Комитет по ликвидации расовой дискриминации, сообщение № 30/2003, Еврейская
община Осло и др. против Норвегии, Соображения приняты 15 августа 2005 года, пункт 10.5.
58
[В] статье 4 b) [Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации]
содержится требование объявлять противозаконными и запрещать
организации, поощряющие расовую дискриминацию и подстрекающие к ней.
Комитет считает, что "организованная… пропагандистская деятельность"
означает различные формы организаций или сетей, а под "всякой другой
пропагандистской деятельностью" может подразумеваться неорганизованное
или спонтанное поощрение расовой дискриминации и подстрекательство к
ней (пункт 21 Общей рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими
высказываниями расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят
третьей сессии (12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
[В]ысказывание идей и мнений в контексте научных споров, политической
или подобной деятельности без подстрекательства к ненависти, неуважению,
насилию или дискриминации должно рассматриваться как законное
осуществление права на свободное выражение мнений, даже если такие идеи
вызывают неоднозначное к себе отношение (пункт 25 Общей рекомендации
№ 35. Борьба с ненавистническими высказываниями расистского толка.
Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013
года). CERD/C/GC/35).
Помимо статьи 5 Конвенции [о ликвидации всех форм расовой
дискриминации], право на свободу мнений и их свободное выражение
признается в качестве фундаментального права и во многих других
международных договорах, включая Всеобщую декларацию прав человека,
которая подтверждает, что каждый человек имеет право на свободу
придерживаться своих убеждений, искать, получать и распространять
информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных
границ161. Право на свободное выражение мнений не является
неограниченным, но и налагает особые обязанности и ответственность.
Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые
должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения
прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности,
общественного порядка, здоровья или нравственности населения162. Право на
свободу мнений и их свободное выражение не должно быть направлено на
уничтожение прав и свобод других лиц, включая право на равенство и
недискриминацию163 (пункт 26 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35). 161 Всеобщая декларация прав человека, статья 19. 162 Международный пакт о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 19. 163 Всеобщая декларация прав человека, статья 30.
59
Помимо подкрепления и гарантирования осуществления других прав и
свобод, право на свободу мнений и их свободное выражение занимает особое
место в контексте Конвенции. Защита лиц от ненавистнических
высказываний расистского толка − это не просто противопоставление прав на
свободное выражение мнений его ограничению в пользу охраняемых групп;
лица и группы лиц, пользующиеся защитой Конвенции, также имеют право
на свободу мнений и свободу от расовой дискриминации при осуществлении
этого права. Ненавистнические высказывания расистского толка
потенциально ограничивают свободу слова тех лиц, против которых они
направлены (пункт 28 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
[Р]асизм может рассматриваться, в том числе, как результат внушения
соответствующих идей или низкого уровня образования, особенно
эффективным противоядием от ненавистнических высказываний расистского
толка являются воспитание в духе терпимости и противодействие языку
ненависти (пункт 30 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
В соответствии со статьей 7 [Конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации] государства-участники обязуются принимать немедленные
и эффективные меры, в частности в областях преподавания, воспитания,
культуры и информации, с целью борьбы с предрассудками, ведущими к
расовой дискриминации, и поощрения взаимопонимания, терпимости и
дружбы между нациями, расовыми или этническими группами, а также
популяризации универсальных правозащитных принципов, включая те,
которые закреплены в Конвенции. В статье 7 использованы такие же
обязательные формулировки, как и в других статьях Конвенции, а области
требуемых действий – "преподавание, воспитание, культура и информация" –
не являются исчерпывающим перечнем обязательств (пункт 31 Общей
рекомендации № 35. Борьба с ненавистническими высказываниями
расистского толка. Принята Комитетом на его восемьдесят третьей сессии
(12−30 августа 2013 года). CERD/C/GC/35).
Для поощрения межэтнического взаимопонимания необходимо
сбалансированное и объективное преподавание истории. Необходимо
сохранять память о таких трагических событиях истории, как зверские
преступления в отношении определенных групп населения, проводя дни
60
памяти и общественные мероприятия по этому поводу, а также праздновать
радостные события, например завершение конфликта. Комиссии по
установлению истины и примирению также могут играть важную роль в
борьбе с расовой ненавистью и формировании климата межэтнической
терпимости164 (пункт 35 Общей рекомендации № 35. Борьба с
ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята Комитетом
на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
Запрещение ненавистнических высказываний расистского толка и
обеспечение свободы выражения мнений должны носить
взаимодополняющий характер, а не рассматриваться как
противодействующие факторы, когда предпочтение одного из них
автоматически означает умаление другого. Право на равенство и свободу от
дискриминации и право на свободное выражение мнений должны быть
полностью отражены в законодательстве, политике и практике как взаимно
подкрепляющие права человека (пункт 45 Общей рекомендации № 35.
Борьба с ненавистническими высказываниями расистского толка. Принята
Комитетом на его восемьдесят третьей сессии (12−30 августа 2013 года).
CERD/C/GC/35).
1.5. Оценочные суждения и суждения о фактах
При оценке наличия "настоятельной общественной потребности", способной
оправдать вмешательство в осуществление свободы выражения мнения,
необходимо тщательно разграничивать факты и оценочные суждения (пункт
84 постановления от 26 февраля 2009 г. по делу Кудешкина против
Российской Федерации).
Европейский Суд последовательно придерживается позиции, согласно
которой существование фактов может быть доказано, тогда как
достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование
доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по
себе нарушает свободу выражения мнения, которая является
основополагающей составной частью права, предусмотренного [с]татьей 10
Конвенции (пункт 46 постановления от 31 июля 2007 г. по делу Дюльдин и
Кислов против Российской Федерации).
[Д]аже когда утверждение представляет собой оценочное суждение,
соразмерность вмешательства может зависеть от того, существуют ли
достаточные фактические основания для оспариваемых утверждений, 164 Адаптировано на основании Рабатского плана действий, пункт 27.
61
поскольку даже оценочное суждение, не имеющее каких-либо фактических
оснований, может быть чрезмерным (пункт 41 постановления от 14 декабря
2006 г. по делу Шабанов и Трень против Российской Федерации).
[С]оразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других
лиц требует существования объективной связи между спорным
высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное
предположение или субъективное восприятие публикации в качестве
диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто
публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного
читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном
истце или он выступал объектом критики (пункт 44 постановления от 31
июля 2007 г. по делу Дюльдин и Кислов против Российской Федерации).
Название периодического издания как таковое не является утверждением,
поскольку его функция заключается, главным образом, в идентификации
данного периодического издания для своих фактических и потенциальных
читателей на рынке печатной продукции (пункт 38 постановления от 27
сентября 2007 г. по делу Джавадов против Российской Федерации).
1.6. Право на свободу выражения мнения и деятельность средств
массовой информации
Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе.
Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные
пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также
необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной
информации, тем не менее основной ее задачей является распространение -
способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, -
информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный
интерес… Не только у прессы есть задача распространять подобную
информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных
сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне
необходимую роль "наблюдателя общества"… Журналистская свобода
распространяется на возможное использование в определенной степени
преувеличений или даже провокации... Данная свобода содержит ряд
исключений, изложенных в пункте 2 [с]татьи 10 Конвенции [о защите прав
человека и основных свобод], подлежащем строгому толкованию.
Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть
установлена без всяких сомнений (пункт 24 постановления от 21 июля 2005
года по делу Гринберг против Российской Федерации).
62
Статья 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает
право журналистов распространять информацию по вопросам,
представляющим общий интерес, и предусматривает, что они действуют
добросовестно, основываясь на достоверных фактах, и предоставляют
"заслуживающую доверия и точную" информацию в соответствии с
журналистской этикой (пункт 40 постановления от 14 декабря 2006 г. по делу
Шабанов и Трень против Российской Федерации).
[В]ыражение или публикация мнения могут также быть неумеренными, в
частности, если единственной целью этого является оскорбление.
Соответственно, необходимо провести четкое разграничение между
критикой и оскорблением… Тем не менее необходимо учитывать, что
политическая ругань часто проливается в личностную область; таковы
недостатки политики и свободного обсуждения мнений, которые являются
гарантиями демократического общества (пункт 48 постановления от 14
октября 2010 г. по делу Андрушко против Российской Федерации).
Свобода прессы предоставляет для граждан один из самых совершенных
способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции
своих политических лидеров. В частности, она дает политикам возможность
высказываться по поводу того, что заботит общественное мнение, и
позволяет каждому участвовать в свободной политической дискуссии, что
является стержнем понятия демократического общества (пункт 38
постановления от 31 июля 2007 г. по делу Дюльдин и Кислов против
Российской Федерации).
[Н]аказание журналиста за формулирование вопросов в какой-либо особой
манере значительно уменьшило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам,
представляющим всеобщий интерес, и не должно применяться, если
отсутствуют особенно веские основания для этого (пункт 41 постановления
от 6 декабря 2007 г. по делу Филатенко против Российской Федерации).
[П]ри определенных обстоятельствах ограничение на воспроизведение
информации, которая уже стала общедоступной, может быть оправданным,
например, для предотвращения дальнейшего публичного обсуждения
подробностей частной жизни лица, когда такое обсуждение не является
частью политической или публичной дискуссии по вопросу,
представляющему общественный интерес. Европейский Суд напоминает…,
что в делах о публикациях, касающихся подробностей частной жизни лица с
единственной целью удовлетворения любопытства отдельных читателей,
право лица на эффективную защиту его или ее частной жизни имеет
приоритет над журналистской свободой выражения мнения (пункт 50
63
постановления от 16 декабря 2010 г. по делу Алексей Овчинников против
Российской Федерации).
При изучении обстоятельств…. дела165 Европейский Суд примет во внимание
следующие моменты: положение заявителя, положение лица, против
которого была направлена критика, предмет публикации, характеристика
оспариваемых утверждений внутригосударственными судами,
формулировка, использованная заявителем, и примененная к нему санкция
(пункт 35 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу Красуля против
Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Если говорить о распоряжениях о раскрытии содержащихся в документах
сведений, Европейский Суд отмечает, что они негативно влияют не только на
лиц, предоставляющих информацию, которые при этом могут стать
известными другим людям, но и на газету, в отношении которой было
выдано такое распоряжение, так как раскрытие содержащихся в документах
сведений может ухудшить её репутацию в глазах тех, кто потенциально мог
бы сообщить какие-то сведения в будущем, на людей, заинтересованных в
получении информации, которая распространяется лицами, желающими
остаться неизвестными, и на людей, которые сами потенциально могут
сообщить какие-то сведения… Действительно, возможно, в
действительности общественное восприятие принципа недопустимости
раскрытия источников никак не пострадает в случаях, когда в
обстоятельствах дела этот принцип не будет применяться из-за того, что
источник явно действует недобросовестно с целью причинить ущерб и
распространяет умышленно искажённую информацию. Однако суды не
должны в отсутствие убедительных доказательств с готовностью допускать,
что в том или ином деле эти факторы присутствуют. В любом случае,
учитывая, что в данном деле задействовано множество интересов, Суд
подчёркивает, что поведение лица, предоставившего информацию, ни при
каких обстоятельствах не может иметь решающее значение при определении
необходимости выдачи распоряжения о раскрытии содержащихся в
документах сведений; это лишь один из факторов (хотя и немаловажный),
которые следует принимать во внимание при нахождении равновесия между
различными интересами согласно требованиям пункта 2 статьи 10 Конвенции
(пункт 63 постановления от 15 декабря 2009 г. по делу Файнэншл таймс
Лтд. и другие против Соединённого Королевства).166
165 О защите репутации.
166 Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
64
Европейский Суд напоминает об обязанности журналистов вносить свой
вклад в обсуждение обществом спорных вопросов путём предоставления
точной и заслуживающей доверия информации о текущих событиях. При
оценке обоснованности распоряжения о раскрытии источника в делах, где
просочившаяся в прессу информация и последующее её опубликование
являются неточными, принятые журналистами меры по проверке точности
этой информации могут стать одним из факторов, которые примет во
внимание суд. С другой стороны, особый характер принципа защиты
источников информации означает, что эти меры ни при каких
обстоятельствах не могут иметь решающего значения, а должны
рассматриваться в контексте всего дела в целом (пункт 67 постановления от
15 декабря 2009 г. по делу Файнэншл таймс Лтд. и другие против
Соединённого Королевства).
[Е]сли произошла несанкционированная утечка информации, во всех
случаях, когда она остаётся необнаруженной, сохраняется общая опасность
несанкционированных утечек информации в будущем (пункт 69
постановления от 15 декабря 2009 г. по делу Файнэншл таймс Лтд. и другие
против Соединённого Королевства).
[Ц]ель, заключающаяся в предотвращении дальнейших утечек информации,
оправдывает выдачу распоряжения о раскрытии её источника лишь в
исключительных обстоятельствах, когда отсутствуют разумные и менее
болезненные альтернативные способы избежать опасности, при том что эта
опасность является достаточно серьёзной и определённой, чтобы выдача
такого распоряжения стала необходимой по смыслу положений п пункта 2
статьи 10 Конвенции (пункт 69 постановления от 15 декабря 2009 г. по делу
Файнэншл таймс Лтд. и другие против Соединённого Королевства).
[З]амораживающий эффект в отношении свободы печати возникает во всех
случаях, когда журналисты замечены в помощи в установлении анонимных
источников (пункт 70 постановления от 15 декабря 2009 г. по делу Файнэншл
таймс Лтд. и другие против Соединённого Королевства).
Практика Комитета по правам человека
Свободная, не подлежащая цензуре и ограничениям пресса, или другие
средства информации в любом обществе являются важным элементом
Заявители жалуются в Европейский Суд на то, что решение Высокого суда
правосудия от 19 декабря 2001 г., обязывающее их раскрыть компании «Интербрю»
сведения, которые содержались в просочившемся в прессу документе, нарушило их право
свободно выражать своё мнение, предусмотренное статьёй 10 Конвенции.
65
обеспечения свободы мнений и их выражения, а также реализации других
предусмотренных… [Международным пактом о гражданских и политчиеских
правах] прав. Она является одним из краеугольных камней демократического
общества167. В Пакте закреплено право, в соответствии с которым средства
массовой информации могут получать сведения, на которые они опираются
при выполнении своих функций168. Особое значение имеет свободный обмен
информацией и мнениями по государственным и политическим вопросам
между гражданами, кандидатами и избранными представителями народа. Это
предполагает свободу прессы и других средств информации, которые могли
бы комментировать государственные вопросы без контроля или ограничений
и информировать о них общественность169. Широкая общественность в свою
очередь имеет право получать продукт деятельности средств информации170
(пункт 13 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -
29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Государствам−участникам следует учитывать масштабы изменений в
информационных и коммуникационных технологиях, таких как электронные
системы распространения информации на базе Интернета и мобильной связи,
которые существенно изменили методы общения во всем мире. Сегодня
создана новая глобальная сеть для обмена идеями и мнениями, которая не
обязательно опирается на традиционные средства массовой информации.
Государствам−участникам следует принять все необходимые меры для
укрепления независимости этих новых СМИ и обеспечить к ним доступ для
населения (пункт 15 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).171
167 См. сообщение № 1128/2002, Маркес против Анголы, Соображения приняты 29 марта 2005 года.
168 См. сообщение № 633/95, Готье против Канады.
169 См. замечание общего порядка № 25 (1996) Комитета в отношении статьи 25 (Участие
в ведении государственных дел и право голоса), пункт 25, Официальные отчеты
Генеральной Ассамблеи, пятьдесят первая сессия, Дополнение № 40, том I (A/51/40 (том I)), приложение V.
170 См. сообщение № 1334/2004, Мавлонов и Сайди против Узбекистана.
171 Как ранее было отмечено, «[в] пункте 2 статьи 19 [Международного пакта о
гражданских и политических правах] предусмотрено право на доступ к информации,
имеющейся у государственных органов. К такой информации относятся записи в
государственных органах, независимо от формы ее хранения, источников и даты их
регистрации. Государственными органами следует считать такие органы, которые указаны
в пункте 7 настоящего [З]амечания общего порядка. К таким органам могут также
относиться иные образования, когда они выполняют государственные функции… [С]
учетом статьи 25 Пакта право на доступ к информации предполагает также право СМИ на
доступ к информации, касающейся государственных вопросов171, а также право широкой
общественности получать продукцию СМИ171. Элементы права на доступ к информации
66
В своем [З]амечании общего порядка № 25 об участии в ведении
государственных дел и праве голоса Комитет [по правам человека]
рассматривает важность права на свободное выражение мнений для ведения
государственных дел и эффективной реализации права голоса. Особое
значение имеет свободный обмен информацией и мнениями по
государственным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами
и избранными представителями народа. Это предполагает свободу прессы и
других средств информации, которые могли бы комментировать
государственные вопросы без контроля или ограничений и информировать о
них общественность172. В этой связи государствам−участникам следует
обратить внимание на руководящие указания о поощрении и защите права на
свободное выражения мнений, содержащиеся в [З]амечании общего порядка
№ 25 (пункт 20 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: Свобода мнений
и их выражения. Принято Комитетом по правам человека. Размещено 12
сентября 2011 г. CCPR/C/GC/34).
Государствам−участникам следует обеспечивать соответствие
законодательных и административных основ, регулирующих деятельность
СМИ, положениям пункта 3 [статьи 19 Международного пакта о
гражданских и политических правах] 173. Системы регулирования должны
принимать во внимание различия между печатными и вещательными СМИ и
Интернетом с учетом точек соприкосновения различных форматов СМИ.
содержатся также в других частях Пакта. Как Комитет отметил в своем [З]амечании
общего порядка № 16, касающемся статьи 17 Пакта, каждое лицо должно иметь право
удостовериться в ясной форме, содержится ли в автоматизированных файлах данных
информация личного характера, и если содержится, то какая и с какой целью. Каждое
лицо должно иметь также возможность удостовериться, какие государственные органы
или частные лица или органы контролируют или могут контролировать их файлы. Если в
таких файлах содержится неверная информация личного характера или если она
собиралась или обрабатывалась в нарушение положений закона, каждое лицо должно
иметь право потребовать изъятия этой информации. Согласно статье 10 Пакта,
заключенные не лишаются права на доступ к своей истории болезни171. В своем
[З]амечании общего порядка № 32, касающемся статьи 14, Комитет изложил различные
аспекты права на получение информации, которыми обладают лица, обвиняемые в
уголовном преступлении171. В соответствии с положениями статьи 2, такие лица должны
получать информацию о своих правах, предусмотренных Пактом в целом171. Согласно
статье 27, принятие государством−участником решений, которые могут подвергнуть
серьезному риску образ жизни и культуру группы меньшинств, должно происходить на
основе обмена опытом и консультаций с соответствующими сообществами (пункт 18
Замечания общего порядка № 34. Статья 19: Свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека. Размещено 12 сентября 2011 г. CCPR/C/GC/34).».
172 См. Замечание общего порядка № 25 в отношении статьи 25 Пакта, пункт 25.
173 См. заключительные замечания в отношении Вьетнама (CCPR/CO/75/VNM), пункт 18,
и заключительные замечания в отношении Лесото (CCPR/CO/79/Add.106), пункт 23.
67
Запрет на выпуск газет и других печатных СМИ при отсутствии особых
условий, закрепленных в пункте 3 статьи 19, является нарушением этой
статьи. Запрет на выпуск какого-либо конкретного издания может быть
установлен лишь в том случае, если конкретные, неразрывно связанные с
данным изданием материалы могут быть на законных основаниях запрещены
в соответствии с пунктом 3. Государства−участники не должны вводить для
вещательных СМИ, в том числе небольших и коммерческих станций,
обременительные лицензионные условия и облагать их сборами174. Критерии
для введения таких условий и лицензионных сборов должны быть
целесообразными и объективными175, четкими176, прозрачными177, не должны
носить дискриминационного характера и должны отвечать иным
характеристикам в соответствии с Пактом178. Порядок выдачи лицензий на
вещание при помощи средств ограниченных возможностей, таких как
аудиовизуальные наземные и спутниковые службы, должен обеспечивать
равное распределение доступа и частот для государственных, коммерческих
и местных вещательных служб. Государствам−участникам, которые еще
этого не сделали, рекомендуется учредить независимый государственный
орган по выдаче лицензий на вещание, уполномоченный рассматривать
заявки на вещание и выдавать лицензии179 (пункт 39 Замечания общего
порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
Комитет [по правам человека] вновь повторяет свой комментарий,
содержащийся в [З]амечании общего порядка № 10 о том, что "в связи с
развитием современных средств массовой информации необходимы
эффективные меры для предотвращения такого контроля над средствами
массовой информации, который препятствовал бы осуществлению каждым
человеком права на свободное выражение своего мнения". Государства не
должны обладать монополией на СМИ и должны поощрять их
разнообразие180. Вследствие этого государствам−участникам следует принять
все необходимые меры в соответствии с Пактом для того, чтобы
предупредить случаи монополизации, ненадлежащее доминирование в СМИ
174 Заключительные замечания в отношении Гамбии (CCPR/CO/75/GMB).
175 См. заключительные замечания в отношении Ливана (CCPR/CO/79/Add.78), пункт 25.
176 Заключительные замечания в отношении Кувейта (CCPR/CO/69/KWT);
заключительные замечания в отношении Украины (CCPR/CO/73/UKR).
177 Заключительные замечания в отношении Киргизии (CCPR/CO/69/KGZ).
178 Заключительные замечания в отношении Украины (CCPR/CO/73/UKR).
179 Заключительные замечания в отношении Ливана (CCPR/CO/79/Add.78).
180 См. заключительные замечания в отношении Гайаны (CCPR/CO/79/Add.121), пункт 19;
заключительные замечания в отношении Российской Федерации (CCPR/CO/79/RUS);
заключительные замечания в отношении Вьетнама (CCPR/CO/75/VNM); заключительные
замечания в отношении Италии (CCPR/C/79/Add. 37).
68
частных медиагрупп или сосредоточение СМИ в их руках, что может
негативно сказаться на разнообразии источников информации и взглядов
(пункт 40 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -
29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Крайне необходимо следить за тем, чтобы системы государственного
субсидирования СМИ и размещение государственной рекламы181 не
использовались для ограничения права на свободное выражение мнений182.
Кроме того, частные СМИ не должны ставиться в неблагоприятное
положение по сравнению с государственными СМИ с точки зрения доступа к
средствам распространения/ распределения и доступа к новостям183 (пункт
41 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их
выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -
29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Любые ограничения на работу вебсайтов, блогов и любых других подобных
систем распространения электронной и иной информации, основанных на
Интернет-технологиях, в том числе систем, обеспечивающих работу
подобных средств коммуникации, таких как системы доступа к сети
Интернет или поисковые системы, допустимы в той мере, в какой они
совместимы с пунктом 3 [статьи 19 Международного пакта о гражданских и
политических правах]. Допустимые ограничения должны основываться
главным образом на содержании конкретных материалов; общие запреты на
функционирование определенных сайтов и систем несовместимы с пунктом
3. Кроме того, несовместимым с пунктом 3 является запрет на публикацию
сайтами или системами распространения информации каких-либо
материалов исключительно по той причине, что они могут содержать
критику правительства или социально-политической системы, которой
придерживается правительство184 (пункт 43 Замечания общего порядка №
34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по
правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Журналистские функции выполняет широкий круг лиц, в том числе
профессиональные штатные репортеры и аналитики, блогеры и другие лица,
которые публикуются в печатных изданиях, Интернете или где-либо еще,
поэтому существование общих государственных систем регистрации
181 См. заключительные замечания в отношении Лесото (CCPR/CO/79/Add.106), пункт 22.
182 Заключительные замечания в отношении Украины (CCPR/CO/73/UKR).
183 Заключительные замечания в отношении Шри-Ланки (CCPR/CO/79/LKA); а также
см. заключительные замечания в отношении Того (CCPR/CO/76/TGO), пункт 17.
184 Заключительные замечания в отношении Сирийской Арабской Республики (CCPR/CO/84/SYR).
69
журналистов или выдачи им лицензий является несовместимым с пунктом 3
[статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах].
Ограничения на аккредитацию допустимы лишь в случаях, когда для
журналистов необходимо предоставить привилегированный доступ в
некоторые места или на некоторые события. Такие ограничения не должны
носить дискриминационный характер и должны применяться в соответствии
со статьей 19 и другими положениями Пакта на основе объективных
критериев и с учетом того, что журналистские функции выполняет широкий
круг лиц (пункт 44 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода
мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-
й сессии (11 -29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Признается…, что печать играет важнейшую роль в деле информирования
общественности по вопросам, представляющим общественный интерес,
выступая при этом в качестве "публичного сторожевого пса": "...печать
обязана распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим
общественный интерес. И если на нее возложена задача распространять
такую информацию и идеи, то общественность имеет право получать их. В
противном случае печать не могла бы играть возложенную на нее
чрезвычайно важную роль «публичного сторожевого пса»" (пункт 22
Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права
на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
[В]се политические партии и кандидаты должны иметь доступ к средствам
массовой информации на справедливой и равной основе (пункт 23 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
[С]вободные и справедливые выборы возможны только там, где электорат
хорошо информирован и имеет доступ к многосторонней и достаточной
информации, и что только наличие разнообразных средств массовой
информации может обеспечить освещение всех точек зрения и политических
позиций в ходе избирательных кампаний185 (пункт 26 Доклада Специального
докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их
свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
185 Режим доступа: www.oas.org/en/iachr/expression/showarticle.asp?artID=744&lID=1
70
Европейский [С]уд по правам человека подробно изучил вопрос о
необходимости живой и критической дискуссии, ничем не ограниченной ни
по форме, ни по содержанию выражаемого политического мнения, и
подчеркнул, что "пределы допустимой критики в отношении правительства
шире, чем в отношении частного лица или даже политика". Государственные
органы могут, "выступая в качестве гарантов общественного порядка",
назначать наказания за диффамацию, соразмерные причиненному ущербу,
только в том случае, если обвинения "лишены оснований или
сформулированы недобросовестно". Ссылка на общественный порядок
предполагает, что дискреционные полномочия правительства ограничивать
возможность делать направленные против него потенциально
клеветнические заявления должны быть ограничены ситуациями, в которых
имеется угроза общественному порядку: "Хотя свобода выражения мнений
имеет важное значение для всех людей, она особенно важна для избранного
представителя народа. Он представляет свой электорат, привлекает внимание
к его проблемам и защищает его интересы. Соответственно, создание
препятствий для реализации свободы выражения мнений оппозиционного
члена парламента, как и заявителя, требует самого пристального внимания со
стороны суда" (пункт 29 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
[Н]асилие в отношении средств массовой информации является одной из
самых разрушительных форм нарушения свободы слова в избирательных
процессах (пункт 34 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение.
Размещен 2 июля 2014 г. A/HRC/26/30).
Специальный докладчик подчеркивает, что законный интерес в раскрытии
содержания конфиденциальных материалов журналистов перевешивает
общественный интерес в их нераскрытии только в том случае, когда доказана
особая необходимость в таком раскрытии, обстоятельства имеют достаточно
важный и серьезный характер, а необходимость в раскрытии определяется в
качестве меры реагирования на не терпящую отлагательства общественную
потребность (пункт 35 Доклада Специального докладчика по вопросу о
поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с
терроризмом. A/HRC/13/37. Размещен 28 декабря 2009 г.).
71
1.7. Юридическая ответственность журналистов за публикуемую
(размещаемую) информацию
Европейский Суд… неоднократно обращал особое внимание на обязанности
и ответственность лиц, реализующих свое право на свободу выражения
мнения, в частности, журналистов (пункт 57 постановления от 21 декабря
2010 г. по делу Новая газета в Воронеже против Российской Федерации).
Журналистская свобода включает… возможность прибегнуть к некоторой
степени преувеличения или даже провокации (пункт 34 постановления от 14
декабря 2006 г. по делу Карман против Российской Федерации).
[С]тепень точности в установлении обоснованности уголовного обвинения
компетентным судом едва ли может сравниться с той, которой должен
придерживаться журналист при выражении своего мнения по вопросу,
представляющему общественный интерес, поскольку критерии,
применяемые при оценке чьих-либо политических мнений в плане морали,
существенно отличаются от тех, которые требуются для установления факта
преступления по уголовному праву (пункт 42 постановления от 14 декабря
2006 г. по делу Карман против Российской Федерации).
Статья 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] защищает
право журналистов обнародовать информацию по вопросам,
представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют
добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и
точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. В
соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения
связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются
к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих
серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих "обязанностей и
ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на
репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так,
необходимы особые причины для освобождения средства массовой
информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах,
умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в
частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство
массовой информации может разумно считать свои источники надежными в
отношении данных утверждений (пункт 28 постановления от 14 октября 2008
г. по делу Дюндин против Российской Федерации).
[О]динаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям
третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной
практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел
72
Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли
утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц,
поскольку наказание журналиста за содействие в распространении
утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы
вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес,
и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные
причины для этого (пункт 45 постановления от 23 октября 2008 г. по делу
Годлевский против Российской Федерации).
Пресса обычно должна иметь право, внося свой вклад в публичные дебаты по
значимым вопросам, полагаться на содержание официальных документов, не
будучи обязанной проводить их независимую проверку (пункт 45
постановления от 8 октября 2009 г. по делу Романенко и другие против
Российской Федерации).
[Л]ица, публикующие информацию, независимо от того, ассоциируют ли они
себя с содержанием публикации, в полной мере пользуются правом на
свободу выражения мнения, предоставляя авторам поддержку (пункт 42
постановления от 14 октября 2010 г. по делу Андрушко против Российской
Федерации).
По мнению Европейского Суда, тот факт, что журналист не имел доступа к
оригиналу или заверенной копии заключения, не лишает текст, которым он
располагал, информационной ценности (пункт 54 постановления от 21
декабря 2010 г. по делу Новая газета в Воронеже против Российской
Федерации).
[З]начение, которое следует придавать определенной информации, "должно
оцениваться, в принципе, ответственными журналистами"… и что
журналисты и новостные редакторы пользуются на основании статьи 10
Конвенции широкой свободой усмотрения в вопросе о том, каким образом
комментировать политические вопросы (пункт 120 постановления от 19
июня 2012 г. по делу Коммунистическая партия России и другие против
Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
[П]раво на защиту репутации является правом, которое защищается статьей
8 Конвенции как часть права на уважение частной жизни… Понятие «частная
жизнь» является широким термином, не поддающимся исчерпывающему
определению, которое охватывает физическую и психологическую
неприкосновенность человека, и, следовательно, может включать многие
73
аспекты личности человека, такие как гендерная идентификация и
сексуальная ориентация, имя или элементы, относящиеся к праву человека на
его изображения… Оно включает личную информацию, которая не должна
публиковаться без согласия заинтересованного лица … Однако для того,
чтобы подпадать под действие статьи 8, покушение на репутацию лица
должно достигнуть определенного уровня серьезности и нанести вред праву
на уважение частной жизни ... Кроме того, Суд постановил, что статья 8 не
может использоваться в качестве основания для жалобы на вред, нанесенный
репутации, который был предсказуемым последствием собственных
действий лица, таких, например, как совершение уголовного преступления
(пункт 83 постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ
против Германии).
При рассмотрении необходимости вмешательства в демократическом
обществе в интересах «защиты репутации или прав других лиц», Суду может
потребоваться рассмотреть вопрос, соблюли ли национальные власти
справедливое равновесие при защите двух прав, гарантированных
Конвенцией, которые могут вступать в конфликт друг с другом в
определенных случаях, а именно, свободы выражения мнений, защищенной
статьей 10, с одной стороны, и права на уважение частной жизни,
закрепленного в статье 8, с другой стороны (пункт 84 постановления от 7
февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).186
Суд считает, что результаты жалобы не должны, в принципе, меняться в
зависимости от того, была ли она подана в Суд в соответствии со статьей 10
Конвенции издателем, который опубликовал спорную статью, или в
соответствии со статьей 8 Конвенции лицом, которое было объектом этой
статьи. Действительно, в принципе эти права заслуживают равного
уважения... Соответственно, свобода усмотрения в принципе должна быть
186 Как отмечается в практике Европейского Суда, «в соответствии со статьей 10
Конвенции, Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой
усмотрения при оценке того, до какой степени было необходимо вмешательство в свободу
выражения мнения, гарантирован[ую] этим положением (пункт 85 постановления от 7
февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
«Тем не менее, продолжает Европейский Суд, эта свобода усмотрения идет рука об
руку с европейским контролем, охватывающим как законодательство, так и решения,
принятые в рамках этого законодательства, даже решения, принятые независимым
судом… Осуществляя свою надзорную функцию, Суд не должен подменять собой
национальные суды; он должен решить вопрос, в свете всего дела в целом, насколько
решения, принятые национальными судами в соответствии с их правом на свободу
усмотрения, совместимы с соответствующими положениями Конвенции» (пункт 86
постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
74
одинакова в обоих случаях (пункт 87 постановления от 7 февраля 2012 г. по
делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
Если национальные власти установили равновесие между этими двумя
правами в соответствии с критериями, изложенными в прецедентном праве
Суда, Суду потребуются веские причины, чтобы подменить мнение
национальных судов своим мнением (пункт 88 постановления от 7 февраля
2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
Первоначальным важным критерием является вклад фотографий или статей,
опубликованных в прессе, в дискуссию, представляющую общественный
интерес… Определение того, что является предметом всеобщего интереса,
зависит от обстоятельств дела. Суд, тем не менее, считает целесообразным
отметить, что он признавал существование такого интереса не только тогда,
когда публикации касались политических вопросов или преступлений…, но
и когда они касались вопросов, связанных со спортом или известными
артистами… Тем не менее, основанные на слухах семейные проблемы
президента Республики или финансовые трудности знаменитого певца не
были сочтены вопросами, представляющими общий интерес (пункт 90
постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против
Германии).
Роль или функции заинтересованного лица и характер деятельности, которые
являются темой публикации и/или фотографий, являются еще одним важным
критерием, связанным с предыдущим. В этой связи должно быть сделано
различие между частными лицами и лицами, действовавшими в публичном
контексте в качестве политических или общественных деятелей.
Соответственно, в то время как частное лицо, неизвестное общественности,
может требовать особой защиты своего права на частную жизнь, это не
относится к общественным деятелям… Принципиальное различие должно
быть сделано между фактами публикации, способными внести вклад в
дискуссию в демократическом обществе, связанной, например, с политиками
при исполнении ими служебных обязанностей, и сведениями о частной
жизни лица, не исполняющего такие обязанности… В то время как в первом
случае пресса осуществляет свою роль «сторожевого пса» в демократическом
обществе, распространение информации и идей по вопросам,
представляющим общественный интерес, представляется менее важным во
втором случае. Аналогичным образом, хотя в некоторых особых
обстоятельствах право общества на получение информации может
распространяться даже на аспекты частной жизни общественных деятелей,
особенно если дело касается политиков, это неверно в случаях, когда
опубликованные фотографии и сопутствующие им комментарии касаются
исключительно подробностей частной жизни лица (даже если
75
заинтересованное лицо достаточно хорошо известно общественности) и
направлены только на удовлетворение любопытства определенной
читательской аудитории в этом отношении…. В последнем случае, свобода
выражения мнения требует более узкой интерпретации (пункт 91
постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против
Германии).
Поведение лица до публикации статьи или тот факт, что фотографии и
связанная с ними информация уже были опубликованы ранее, также
являются факторами, которые должны быть приняты во внимание… Тем не
менее, сам факт сотрудничества с прессой в прошлом не может служить
аргументом для лишения заинтересованного лица любой защиты от
публикаций оспариваемых статей или фотографий (пункт 92 постановления
от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
То, каким образом была получена информация, и ее достоверность также
являются важными факторами. Действительно, Суд постановил, что
гарантия, предоставляемая статьей 10 [Конвенции о защите прав человека и
основных свобод] журналистам в связи с распространением информации по
вопросам, представляющим общественный интерес, является предметом
условия, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе,
и предоставляют «надежную и точную» информацию в соответствии с
журналистской этикой (пункт 93 постановления от 7 февраля 2012 г. по делу
Аксель Шпрингер АГ против Германии).
Способ, которым публикуются фото или статья, и манера, в которой лицо
представлено на фото или в статье, также могут быть факторами, которые
необходимо учитывать… Степень распространения статьи и фото также
может быть важным фактором, в зависимости от того, является ли газета
общенациональной или местной, имеет ли она большой или ограниченный
тираж (пункт 94 постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель
Шпрингер АГ против Германии).
[Х]арактер и тяжесть наложенного наказания также являются факторами,
которые должны быть приняты во внимание при оценке соразмерности
вмешательства в осуществление свободы выражения мнения (пункт 95
постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против
Германии).
[О]бщественность имеет интерес в получении информации об уголовных
разбирательствах, при строгом соблюдении презумпции невиновности…
Интенсивность этого интереса, однако, будет варьироваться, так что он
может возрасти в ходе судебного разбирательства – по сравнению с
76
моментом задержания – под влиянием ряда различных факторов, таких как
степень известности заинтересованного лица, обстоятельства дела и любые
дальнейшие события, происходящие в ходе судебного разбирательства
(пункт 96 постановления от 7 февраля 2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ
против Германии).
Суд считает, что… именно национальные суды, в первую очередь, должны
оценивать степень известности лица, особенно если это лицо в основном
известно на национальном уровне (пункт 98 постановления от 7 февраля
2012 г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
[О]бщественность обычно различает актера и персонажа, которого он
играет, тем не менее, может существовать тесная связь между актером и его
персонажем, если, как в настоящем деле, актер известен, прежде всего,
благодаря этой конкретной роли (пункт 99 постановления от 7 февраля 2012
г. по делу Аксель Шпрингер АГ против Германии).
Необходимо отметить, что существует большое многообразие методов
объективного и сбалансированного информирования и что, следовательно,
Европейский Суд не может своим мнением подменять подход прессы к
выбору способов и форм распространения информации... Однако свобода
средств массовой информации в этой области не безгранична. Средства
массовой информации не должны переходить границы, установленные в
целях, помимо прочего, «защиты прав и свобод других лиц», и должны
соблюдать правила, которые требуют от них добросовестного, основанного
на фактах предоставления «достоверной и точной» информации в
соответствии с этическим кодексом журналистики (пункт 113 постановления
от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против Соединенного Королевства).187
[Х]арактер и тяжесть санкции, примененной к средству массовой
информации в связи с публикацией, являются фактором, который
принимается во внимание при оценке пропорциональности вмешательства в
осуществление права на свободу выражения мнения… Таким образом,
Европейский Суд должен проявить чрезвычайную осторожность в случае,
когда принятые национальными властями меры или примененные ими
санкции способны отвратить средства массовой информации от участия в
обсуждении вопросов, вызывающих легитимный общественный интерес
(пункт 116 постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против
Соединенного Королевства).
187 Режим доступа:
http://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=4800908_11012011&language=lang.
77
Практика Комитета по правам человека
Установление мер наказания для СМИ, издателей или журналистов
исключительно за критику правительства или общественно-политической
системы, которой придерживается правительство188, ни при каких
обстоятельствах не может рассматриваться в качестве необходимого
ограничения права на свободное выражение мнений (пункт 42 Замечания
общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято
Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11 -29 июля 2011 г.).
CCPR/C/GC/34).
1.8. Информация, могущая представлять общественный интерес
[С]фера действия пункта 2 статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод] практически не предусматривает возможности наложения
ограничения на политические выступления или дискуссии по вопросам,
представляющим общественный интерес. Последовательный подход
Европейского Суда заключается в том, чтобы требовались очень веские
основания для ограничения политических дискуссий, так как широкие
ограничения, налагаемые на политические высказывания в отдельных
случаях, несомненно, будут оказывать влияние и на уважение к свободе
выражения мнения вообще в государстве в целом (пункт 77 постановления от
15 мая 2014 г. по делу Тараненко против Российской Федерации).
[O]свещение вопросов, касающихся управления общественными ресурсами,
выступает существенной составляющей обязанности средств массовой
информации и права общественности на получение информации (пункт 42
постановления от 8 октября 2009 г. по делу Романенко и другие против
Российской Федерации).
[Ч]астные лица открывают себя для контроля, если они вступают в сферу
публичных отношений, и полагает, что вопрос надлежащего использования
публичных финансов несомненно является предметом для открытого
публичного обсуждения (пункт 46 постановления от 21 декабря 2010 г. по
делу Новая газета в Воронеже против Российской Федерации).
[П]раво общественности быть информированной, которое имеет
существенное значение в демократическом обществе, может
распространяться даже на аспекты частной жизни публичных фигур,
особенно если речь идет о политиках … Путем сообщения фактов - даже
188 Заключительные замечания в отношении Перу (CCPR/CO/70/PER).
78
спорных, способствующих дискуссии в демократическом обществе
относительно политиков при исполнении ими своих обязанностей, пресса
исполняет свою крайне важную роль "публичного контролера" в
демократическом обществе, обеспечивая "распространение информации и
идей по вопросам всеобщего интереса" (пункт 45 постановления от 8 октября
2009 г. по делу Порубова против Российской Федерации).
[Т]ребование об уважении частной жизни автоматически сокращается в той
степени, в какой лицо делает свою частную жизнь достоянием общественной
жизни. Таким образом, сообщение сведений, сделанное в ходе открытого
разбирательства, не рассматривалось как приводящее к вмешательству в
частную жизнь… Когда люди сознательно или намеренно участвуют в
деятельности, которая фиксируется и сообщается или может фиксироваться и
сообщаться любым лицом (любому лицу), разумные ожидания относительно
конфиденциальности (privacy) могут быть существенным, хотя и не
обязательно решающим фактором. Также имеет значение тот факт,
предоставило ли лицо соответствующую информацию добровольно и могло
ли оно разумно предвидеть дальнейшее использование предоставленных
материалов (пункт 46 постановления от 14 декабря 2006 г. по делу Шабанов
и Трень против Российской Федерации).
[К]ак правило, любое мнение и информация, касающиеся выборов,
распространяемые в период предвыборной кампании, должны
рассматриваться как часть дебатов по вопросам общественного интереса… В
соответствии с выработавшейся прецедентной практикой существуют совсем
небольшие рамки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции [о защите
прав человека и основных свобод] для ограничений в отношении
политических речей или дебатов по вопросам, вызывающим общественный
интерес, для обоснования которых необходимы очень веские причины
(пункт 45 постановления от 14 октября 2010 г. по делу Андрушко против
Российской Федерации).
[В] соответствии с его постоянным подходом требуются весьма веские
основания для оправдания ограничений политических высказываний или
серьезных вопросов общественного интереса, таких как коррупция судебной
власти, поскольку широкие ограничения, установленные в отдельных
случаях, безусловно, затронут в целом уважение свободы выражения мнения
в заинтересованном государстве (пункт 47 постановления от 23 октября 2008
г. по делу Сергей Кузнецов против Российской Федерации).
[Н]еприемлемо подвергать должностное лицо нападкам в связи с вопросами,
касающимися членов его семьи… По мнению Европейского Суда,… когда
действие, имеющее признаки преступления, было совершено
79
несовершеннолетним, не достигшим установленного законом возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, и который не считается
лицом, способным отвечать за свои действия, журналистская свобода
распространения информации о тяжких преступлениях должна уступать
праву несовершеннолетнего на эффективную защиту личной жизни (пункт 51
постановления от 16 декабря 2010 г. по делу Алексей Овчинников против
Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
[В] интересах общества поддерживать веру граждан в независимость и
политический нейтралитет прокурорских органов государства (пункт 90
постановления Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу Гужа против
Молдовы).189
[О]бщественный интерес в получении информации о противоправном
давлении на прокуратуру и вскрытых отклонениях от норм внутри
прокуратуры насколько важен в демократическом обществе, что он
перевешивает интерес в поддержании общественного доверия к Генеральной
прокуратуре. Суд вновь подтверждает в этом контексте, что открытое
обсуждение тем, являющихся предметом озабоченности общества,
чрезвычайно важно для демократии и необходимо учитывать огромную
важность того, чтобы гражданам не препятствовали высказывать свои
мнения по таким темам (пункт 91 постановления Большой Палаты от 12
февраля 2008 г. по делу Гужа против Молдовы).
189 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-99501
По делу заявитель — руководитель Пресс-центра Генеральной прокуратуры
Республики Молдова — передал в редакцию газеты два полученных прокуратурой
письма. В первом, сопроводительном письме, заместитель Председателя Парламента
страны просил Генерального прокурора разобраться в деле четырех сотрудников полиции,
которым было предъявлено обвинение в жестоком обращении с задержанными; во втором
письме описывались обстоятельства уголовного дела в отношении полицейских. Эти
письма не были конфиденциальными документами. Однако заявителя уволили из
прокуратуры за то, что он, не обратившись сначала к руководству Генеральной
прокуратуры, разгласил содержание якобы конфиденциальных документов, передав
письма в газету, считая, что заместитель Председателя Парламента страны оказывает
незаконное политическое давление на Генеральную прокуратуру. Иск заявителя о
восстановлении на работе удовлетворен не был. Европейский Суд пришел к выводу, что
заявитель действовал добросовестно и что опубликование писем отвечало интересам
общества. Отметив суровость наказания, которому подвергся заявитель, Суд установил
факт нарушения положения статьи 10 Конвенции о праве человека на распространение.
80
[Н]еобходимо проводить различие между сообщением, даже
противоречивом, о фактах, которое способно внести вклад в дискуссию,
имеющую важное значение в демократическом обществе, и низкопробными
голословными утверждениями, касающимися чей-то личной жизни… Что
касается вклада в публичную дискуссию, исключительная роль средств
массовой информации в демократическом обществе и их контрольная
функция являются достаточными основаниями для ограничительного
толкования любых мер, устанавливающих препятствия для реализации
свободы выражения мнений. Однако иной подход должен быть применен к
имеющим развлекательный характер публикациям, которые сосредотачивают
внимание на сенсационных и порой щекотливых новостях, цель которых
состоит исключительно в удовлетворении любопытства, которое
определенная группа читателей питает к подробностям личной жизни
частных лиц … Такие публикации не подпадают под серьезную защиту,
которую статья 10 Конвенции гарантирует средствам массовой информации.
В результате в подобных делах свобода выражения мнений должна
толковаться ограничительно… Европейский Суд, подтверждая
предусмотренное статьей 10 Конвенции право граждан на доступ к
широкому кругу публикаций, посвященных различным проблемам,
подчеркивает, что при оценке – в контексте конкретной публикации – того,
существует ли публичный интерес, обосновывающий вмешательство в право
на уважение личной жизни, необходимо установить, является ли
опубликование информации в интересах общества, а не то, может ли
общественность быть заинтересована в ознакомлении с ней. (пункт 114
постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против Соединенного
Королевства).190
Тот факт, что аудиовизуальные средства массовой информации отличаются
от печатных тем, что способны оказывать более непосредственное и
серьезное воздействие, широко признан… Следовательно, хотя свобода
выражения мнений также распространяется и на публикацию фотографий,
Европейский Суд напоминает, что последняя представляет собой сферу, в
которой защита прав других лиц приобретает особое значение, особенно в
случае, если фотографии содержат «информацию» чрезвычайно интимного
характера, касающуюся личности, или если они сделаны в частных
помещениях при помощи скрытых записывающих устройств… К факторам,
имеющим значение для определения баланса между соперничающими
интересами, относятся содержание фотографий, а также вклад, который их
190
Режим доступа:
ttp://echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=hearings&w=4800908_11012011&language=lang
81
публикация может внести в дискуссию, имеющую общественное значение
(пункт 115 постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против
Соединенного Королевства).
[Г]азеты и журналисты достаточно хорошо понимают содержание понятия
«личная жизнь», и они способны определить случаи, в которых публикация
может нарушить право на уважение личной жизни. Специфические
проблемы могут возникнуть в контексте публикации фотографий больших
скоплений людей, однако такие случаи можно подходящим образом
законодательно урегулировать. Европейский Суд считает, следовательно, что
может быть найдено удовлетворительное определение для категории лиц,
охватываемых указанным требованием. Например, возможным
представляется решение, при котором соответствующая обязанность будет
распространяться на лица, подпадающие под действие Редакционного
кодекса (пункт 125 постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против
Соединенного Королевства).
Европейский Суд, как и Парламентская Ассамблея Совета Европы, считает,
что личная жизнь публичных лиц стала для отдельного сегмента прессы
предметом чрезвычайно выгодной купли-продажи… Обнародование
новостей о таких лицах дополняет богатую по своему содержанию и
характеру информацию, доступную публике, и – хотя она в основном
преследует цели развлечения, а не просвещения – находится под защитой
статьи 10 Конвенции. Однако, как отмечалось выше, такая защита может
уступить требованиям статьи 8, если публикуемая информация носит личный
и интимный характер, и общественный интерес в ее обнародовании
отсутствует. В этой связи Европейский Суд отмечает рекомендацию
комитета Палаты общин о внесении поправок в Редакторский кодекс,
обязывающих журналистов уведомлять героев статей до их публикации, за
исключением случаев, в которых общественный интерес требует иного
(пункт 131 постановления от 10 мая 2011 г. по делу Мосли против
Соединенного Королевства).
[П]ункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений при
выражении мнений политического характера или, как в настоящем деле, при
обсуждении вопросов, представляющих интерес для общества… [В]
телевизионном рекламном ролике, являющемся предметом спора, речь идёт о
системе клеточного содержания свиней на животноводческих фермах.
Соответственно, он касается здоровья потребителей, защиты животных и
окружающей среды и поэтому, несомненно, представляет интерес для
общества (пункт 92 постановления от 30 июня 2009 г. по делу Объединение
82
"Швейцарское движение против животноводческих ферм” против
Швейцарии» (№ 2)).191
Практика Комитета по правам человека
В своем [З]амечании общего порядка № 25 об участии в ведении
государственных дел и праве голоса Комитет [по правам человека]
рассматривает важность права на свободное выражение мнений для ведения
государственных дел и эффективной реализации права голоса. Особое
значение имеет свободный обмен информацией и мнениями по
государственным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами
и избранными представителями народа. Это предполагает свободу прессы и
других средств информации, которые могли бы комментировать
государственные вопросы без контроля или ограничений и информировать о
них общественность192 (пункт 20 Замечания общего порядка № 34. Статья 19:
свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на
его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34).
1.9. Освещение в средствах массовой информации хода судебного
разбирательства или состояния судебной системы государства
[Европейский] Суд… заявлял, что было бы невообразимо считать, что может
не быть предварительного или одновременного обсуждения предмета
судебного разбирательства, будь то в специализированных журналах, в
общей прессе или среди широкой общественности… В то же время,
[Европейский] Суд… отметил, что в этом контексте следует уважать
гарантии справедливого судебного разбирательства (пункт 225
постановления от 18 апреля 2013 г. по делу Агеевы против Российской
Федерации).
[В]опросы, касающиеся функционирования системы правосудия,
представляют всеобщий интерес, и их обсуждение пользуется защитой
статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Однако
Европейский Суд неоднократно подчеркивал особую роль в обществе
судебной системы, которая, будучи гарантом справедливости,
основополагающей ценности правового государства, должна пользоваться
общественным доверием для успешного выполнения своих функций. Таким
образом, может возникать необходимость защиты этого доверия от
деструктивных и преимущественно необоснованных нападок, особенно с
учетом того, что судьи, ставшие объектом критики, связаны обязательством
191 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -119944
192 См. Замечание общего порядка № 25 в отношении статьи 25 Пакта, пункт 25.
83
осмотрительности, которое заставляет их воздерживаться от ответа… Фраза
"авторитет правосудия" предполагает, в частности, что суды являются и
воспринимаются широкой общественностью в качестве надлежащего места
для разрешения правовых споров и определения виновности или
невиновности лица, которому предъявлено обвинение в преступлении…
Доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать
обвиняемым, когда речь идет об уголовном разбирательстве, и
общественности в целом, находится в зависимости от защиты авторитета
правосудия… По этой причине Европейский Суд считает, что должностные
лица, работающие в судебной сфере, обязаны демонстрировать сдержанность
при осуществлении свободы выражения мнения во всех случаях, когда
авторитет и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под
сомнение (пункт 86 постановления от 26 февраля 2009 г. по делу Кудешкина
против Российской Федерации).
Европейский Суд напоминает, что может быть необходимо защищать
государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и
диффамационных нападок, рассчитанных на воспрепятствование
исполнению их обязанностей и нарушению общественного доверия в их
отношении и в отношении занимаемой ими должности… Это приобретает
особое значение, когда речь идет о судьях, поскольку утверждения о
незаконных действиях, содержащие обвинения в нарушении закона или
пренебрежении профессиональными обязанностями, могут не только
умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру общества в
честность судебной власти в целом (пункт 38 постановления от 8 апреля 2010
г. по делу Безымянный против Российской Федерации).
[О]дной из составляющих верховенства права является возможность граждан
сообщать компетентным государственным органам о действиях
государственных служащих, которые представляются им неправильными или
незаконными… Важная роль, которую играет судебная власть в
демократическом обществе, сама по себе не может предоставить судьям
иммунитет от жалоб граждан (пункт 40 постановления от 8 апреля 2010 г. по
делу Безымянный против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Деятельность судов, которые являются гарантом осуществления правосудия
и которые играют очень важную роль в правовом государстве, должна
пользоваться общественным доверием. Поэтому суды должны быть
защищены от необоснованных нападок… Суды, как и остальные
государственные учреждения, не имеют иммунитета против критики и
84
надзора. Заключенные пользуются при этом такими же правами, как и другие
члены общества. Однако необходимо четко различать критику и
оскорбление. Если единственной целью любой формы выражения является
оскорбление суда, соответствующее наказание, как правило, не нарушало бы
пункт 2 [с]татьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]
(пункт 34 постановления от 27 мая 2003 г. по делу Скалка против Польши).193
Не вызывает сомнений, что в демократическом обществе частные лица
имеют право выступать с замечаниями по поводу функционирования, или с
критикой системы отправления правосудия и служащих этой системы.
Однако такого рода критика не должна преступать определенных границ.
Суд признал, что национальные власти в принципе находятся в лучшем
положении для того, чтобы обеспечить, в предоставленной национальным
властям сфере усмотрения, справедливый баланс между различными
интересами, поставленными на карту в такого рода делах (пункт 55
постановления от 11 марта 2003 г. по делу Лесник против Словакии).194
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Официальные выступления против независимости судей, адвокатов и/или
прокуроров, даже если они не подкрепляются конкретными действиями,
способствует делигитимизации судебной системы и подрыву основного
механизма, которым располагают демократические общества в области
мирного урегулирования споров и обеспечения эффективных средств
правовой защиты жертвам нарушений прав человека (пункт 48 Доклада
Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов.
Размещен 5 апреля 2016 г. A/HRC/32/34).
1.10. Критика государственных (муниципальных) служащих,
политических деятелей, в том числе освещение их деятельности в
средствах массовой информации
В рамках демократической системы действия или бездействие правительства
должны быть объектом пристального контроля не только со стороны
законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного
мнения. Более того, главенствующее положение, занимаемое
правительством, требует от него ограниченного использования исков по
поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на
193 Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
194 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -94286
Заявитель жалуется на нарушение его права на свободу выражения в связи с
осуждением его за критику действий прокурора, которые он считал противоправными.
85
необоснованные нападки и критику со стороны оппозиции или средств
массовой информации (пункт 45 постановления от 31 июля 2007 г. по делу
Дюльдин и Кислов против Российской Федерации).
[Г]раницы допустимой критики в отношении государственного служащего,
осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем
пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и
сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим
словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и,
следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.
Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной
репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах,
однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с
интересами открытой дискуссии по политическим вопросам (пункт 25
постановления от 21 июля 2005 года по делу Гринберг против Российской
Федерации).
[Н]еобходимо защищать государственных служащих от обидных,
оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние
на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к
ним и к той должности, которую они занимают… Пределы, в которых такая
защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных
обстоятельств дела (пункт 23 постановления от 5 октября 2006 года по делу
Захаров против Российской Федерации).
Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о
поведении государственных служащих, которое ими рассматривается как
неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа
господства права (пункт 26 постановления от 5 октября 2006 года по делу
Захаров против Российской Федерации).
[П]ри осуществлении сравнительной оценки в соответствии со статьей 10
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], особенно если дело
касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос
заключается не в том, может ли журналист доказать действительность
утверждений, а в том, может ли быть установлена достаточно точная и
надежная фактическая основа, соразмерная характеру и степени обвинения…
Европейский Суд подчеркивает, что, если спорное заявление было сделано в
контексте оживленной дискуссии на местном уровне, выборные
должностные лица и журналисты должны были иметь широкую возможность
критиковать действия местных органов власти, даже если их утверждениям,
возможно, недоставало точной фактической основы (пункт 47
86
постановления от 8 октября 2009 г. по делу Романенко и другие против
Российской Федерации).
[Э]ффективная критика невозможна без упоминания конкретных цифр и лиц.
Иное заключение означало бы нарушение существа права на публичные
дебаты по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и превращение его
в совершенно нереальное понятие (пункт 59 постановления от 11 февраля
2010 г. по делу Федченко против Российской Федерации (№ 2).
Необходимость обеспечения общественного доверия к гражданским
служащим…. может оправдать вмешательство в право на свободу выражения
мнения лишь при наличии реальной угрозы в этом отношении (пункт 42
постановления от 8 апреля 2010 г. по делу Безымянный против Российской
Федерации).
[Х]отя статья 10 [Конвенции о защите прав человека и основных свобод]
применяется к военнослужащим так же, как и к другим лицам под
юрисдикцией государств-участников, надлежащее функционирование
вооруженных сил вряд ли можно представить без норм права, призванных
предупредить нарушение военнослужащими воинской дисциплины,
например, в письменной форме… Несмотря на это, национальные власти не
вправе ссылаться на такие нормы для целей воспрепятствования выражению
мнений, даже если они направлены против института вооруженных сил…
Европейский Суд отмечал…, что может быть необходимо защищать
государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и
диффамационных нападок, рассчитанных на воспрепятствование
исполнению их обязанностей и нарушению общественного доверия в их
отношении и в отношении занимаемой ими должности (пункт 27
постановления от 18 декабря 2008 г. по делу Казаков против Российской
Федерации).
[О]т ответчика по делу о защите, чести, достоинства и деловой репутации,
касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным
лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических
утверждений. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам,
представляющим реальный всеобщий интерес (пункт 56 постановления от 11
февраля 2010 г. по делу Федченко против Российской Федерации (№ 2).
[Д]аже общественные деятели могут законно требовать защиту от
распространения необоснованных слухов, касающихся их частной жизни
(пункт 65 постановления от 30 мая 2013 г. по делу ООО «Вести» и Ухов
против Российской Федерации).
87
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
По общему признанию, рамки допустимой критики в отношении
государственных служащих при осуществлении ими своих полномочий
могут при определенных обстоятельствах быть шире, чем в отношении
частных лиц. Однако нельзя говорить, что государственные служащие
сознательно оставляют открытым для пристального анализа каждое свое
слово и действие в той степени, как это делают политики, и следовательно,
что они должны находиться в одинаковом положении с последними, когда
речь заходит о критике их действий. Более того, государственные служащие
должны пользоваться общественным доверием в условиях защиты от
необоснованных нападок, если они намерены и далее успешно выполнять
свои обязанности. Поэтому может оказаться нужным защитить их от
оскорбительных словесных нападок при исполнении ими своих должностных
обязанностей (пункт 53 постановления от 11 марта 2003 г. по делу Лесник
против Словакии).195
Прокуроры являются государственными служащими, задача которых состоит
в том, чтобы всячески содействовать надлежащему отправлению правосудия.
В этом отношении они являются частью судебного аппарата в широком
смысле этого термина. В интересах общества, чтобы они, как и служащие
судов, пользовались общественным доверием. Поэтому может оказаться
необходимым, чтобы государство защитило их от необоснованных
обвинений (пункт 54 постановления от 11 марта 2003 г. по делу Лесник
против Словакии).
1.11. Право на свободу выражения мнения, реализуемое
государственными (муниципальными) служащими, военнослужащими,
судьями
[С]татья 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]….
применима в сфере трудовых отношений, и государственные служащие…
имеют право на свободу выражения мнения… В то же время, Европейский
Суд учитывает, что работники связаны обязательством лояльности,
сдержанности и осмотрительности в отношении своего работодателя. Это
особенно справедливо в отношении государственных служащих, поскольку
сам характер государственной службы требует, чтобы государственный
служащий был связан обязательством лояльности и осмотрительности…
Соответственно, раскрытие государственными служащими информации,
195 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -94286
88
полученной в ходе работы, даже по вопросам, представляющим всеобщий
интерес, следует рассматривать в свете их обязанности сохранения
лояльности и осмотрительности (пункт 85 постановления от 26 февраля 2009
г. по делу Кудешкина против Российской Федерации).
[О]бязанность лояльности и осмотрительности, связывающая
государственных служащих, и особенно судей, требует, чтобы
распространение даже точной информации осуществлялось со
сдержанностью и осторожностью (пункт 93 постановления от 26 февраля
2009 г. по делу Кудешкина против Российской Федерации).
[Д]ействие, вызванное личным недовольством, личной неприязнью либо
ожиданием личной выгоды, включая материальную, не требует особенно
высокого уровня защиты… Политические высказывания, с другой стороны,
пользуются особой защитой на основании статьи 10 Конвенции [о защите
прав человека и основных свобод]… Европейский Суд ранее указывал, что
даже если обсуждаемый вопрос имеет политический оттенок, этот факт сам
по себе недостаточен, чтобы воспрепятствовать судье высказываться на
данную тему (пункт 95 постановления от 26 февраля 2009 г. по делу
Кудешкина против Российской Федерации).
Европейский Суд неоднократно признавал, что права военнослужащих,
предусмотренные статьями 5, 9, 10 и 11 Конвенции [о защите прав человека и
основных свобод], при определенных обстоятельствах могут быть
ограничены в большей степени, чем это допустимо в отношении
гражданских лиц… [П]ри рассмотрении дел с точки зрения статьи 10
Конвенции Европейский Суд указывал, что необходимо учитывать особые
условия военной жизни и конкретные "обязанности" и ответственность,
присущие военному персоналу, поскольку военнослужащие связаны
обязанностью осмотрительности в отношении исполнения своих
обязанностей (пункт 135 постановления от 22 марта 2012 г. по делу
Константин Маркин против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
[П]рава доступа на государственную службу не случайно нет в тексте
Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]. Это означает, что
отказ произвести назначение какого-либо лица на государственную службу
не может сам по себе служить основанием для жалобы в соответствии с
Конвенцией. Однако это не означает, что лицо, находящееся на
государственной службе, не может жаловаться на свое увольнение, если
такое увольнение нарушает одно из его прав, защищаемых Конвенцией.
89
Государственные служащие не находятся за пределами сферы действия
Конвенции. В статьях 1 и 14 Конвенции провозглашается, что Высокие
Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся
под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции,
без какой-либо дискриминации. Более того, заключительное положение п. 2
статьи 11, которое позволяет государствам вводить специальные
ограничения на осуществление свободы собраний и ассоциаций «лицами,
входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных
органов государства», подтверждает тем самым, что по общему правилу
гарантии Конвенции распространяются на государственных служащих
(пункт 43 постановления от 26 сентября 1995 г. по делу Фогт против
Германии).196
Хотя государство и вправе, в силу их особого статуса, призывать
государственных служащих к осторожности, на них, как и на других
граждан, распространяется защита, предоставляемая статьей 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод]. Поэтому на Суд, с учетом
обстоятельств каждого дела, возлагается задача установить, был ли найден
должный баланс между основополагающим правом каждого индивида на
свободу слова и законным интересом демократического государства
обеспечить функционирование его государственной службы с учетом
требований п. 2 статьи 10. При рассмотрении данного дела Суд намерен, в
порядке надзора, принять во внимание то обстоятельство, что, когда
предметом разбирательства становится право на свободу слова
государственных служащих, «обязанности и ответственность», о которых
говорится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает
предоставленную национальным властям некоторую свободу усмотрения в
оценке того, насколько оспариваемое вмешательство соразмерно указанной
выше цели (пункт 53 постановления от 26 сентября 1995 г. по делу Фогт
против Германии).
196 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -108728
Заявительница настаивала на том, что ее увольнение с государственной службы по
причине ее политической деятельности в качестве члена Германской коммунистической
партии ущемляет ее право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции.
Европейский Суд пришел к выводу, что, хотя причины, выдвинутые Правительством в
оправдание своего вмешательства в осуществление г-жой Фогт ее права на свободу слова,
безусловно, заслуживают внимания, в демократическом обществе они недостаточны,
чтобы убедительно установить необходимость ее увольнения. Даже допуская
определенную степень усмотрения в решении этого вопроса, может сделать только один
вывод: увольнение г-жи Фогт с должности учителя средней школы в порядке
дисциплинарного взыскания несоразмерно с преследуемой правомерной целью.
Соответственно, имело место нарушение статьи 10 (пункт 61 постановления от 26
сентября 1995 г. по делу Фогт против Германии).
90
Поскольку задачей государственных служащих в демократическом обществе
является содействие государству в выполнении его функций и поскольку
общество вправе ожидать, что они будут помогать, а не мешать
демократически избранным государственным органам, обязанность
соблюдать лояльность и проявлять сдержанность приобретает для них особое
значение… Кроме того государство, по различного рода правомерным
соображениям может быть заинтересовано в том, что считать
конфиденциальной или секретной информацию, к которой государственные
служащие часто имеют доступ в силу самого характера своего должностного
положения. Поэтому обязанность государственных служащих проявлять
осмотрительность также в общем является твердой (пункт 71 постановления
Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу Гужа против Молдовы).
[Г]осударственному служащему в ходе его работы может стать известной
внутриведомственная информация, в том числе и секретная информация,
разглашение или опубликование которой сильно отвечает интересам
общества. Суд по этой причине считает, что сигнализирование
государственным служащими или работником государственного сектора о
противозаконных действиях или правонарушениях, совершенных по месту
его работы, должно при определенных обстоятельствах пользоваться
правовой защитой. Таковая может понадобиться в случаях, когда работник
или государственный служащий является единственным лицом или одним из
небольшой категории лиц, кто знает, что происходит на работе, и тем самым
он находится в наиболее выгодном положении, чтобы действовать в
интересах общества, привлекая к подозрительному факту внимание своего
работодателя или общества в целом. В данном контексте Суд учитывает
следующую позицию из Пояснительного доклада к Конвенции Совета
Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию: «На практике
случаи коррупции трудно поддаются выявлению и расследованию, и часто
первым, кто узнает о неправомерном поведении, или начинает подозревать,
что что-то не так, бывают служащие или коллеги, будь-то в частной
организации или в государственном ведомстве) замешанных в коррупции
лиц» (пункт 72 постановления Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу
Гужа против Молдовы).
В свете упомянутой выше обязанности государственных служащих
проявлять осмотрительность сообщение информации должно быть в первую
очередь сделано вышестоящему должностному лицу или иному
компетентному органу власти. И только в тех случаях, когда таковое
становится явно невозможным, информация может быть, как крайний
случай, предана гласности… Оценивая, было ли ограничение свободы
выражения мнения пропорциональной мерой, Европейский Суд принимает
во внимание факт, были ли доступны заявителю какие-либо иные
91
эффективные средства заглаживания вреда от правонарушения, которое он
намеривался разоблачить (пункт 73 постановления Большой Палаты от 12
февраля 2008 г. по делу Гужа против Молдовы).
В ходе определения пропорциональности акта вмешательства публичных
властей в осуществление государственным служащим своего права на
свободу выражения мнения в подобном случае Европейский Суд должен
также учесть ряд других факторов. В первую очередь особое внимание
должно быть уделено общественному интересу к обнародуемой информации.
Европейский Суд вновь подтверждает, что согласно положениям пункта 2
статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] сфера
действия ограничение на обсуждение вопросов, представляющих
общественный интерес, узка… При демократической системе правления
действия или бездействие государства должны быть объектом пристального
внимание не только законодательной и судебной властей, но также и средств
массовой информации и общества. Интерес общества к конкретной
информации иногда может быть настолько силен, что он перевешивает даже
законным образом возложенную на то или иное лицо соблюдать
конфиденциальность (пункт 74 постановления Большой Палаты от 12
февраля 2008 г. по делу Гужа против Молдовы).
Второй фактор, имеющий отношение к данному взвешиванию различных
интересов по делу, является вопрос о подлинности раскрываемой
информации. Органы государственной власти вольны в принятии мер,
направленных на надлежащее и без крайностей реагирование на
диффамационные обвинения, лишенные оснований или изложенные
недобросовестно... Более того, свободе выражения мнение сопутствуют
обязанности и ответственность, и любое лицо, решившее обнародовать
информацию, должно тщательно проверить – в той степени, в которой
позволяют обстоятельства, - что она точна и достоверна (пункт 75
постановления Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу Гужа против
Молдовы).
При взвешивании различных интересов по делу на другую чашу весов
Европейский Суд должен положить ущерб (если таковой вообще был
причинен), который был нанесен государственной власти в результате
обнародования информации, и оценить, перевешивает ли этот ущерб интерес
общества к тому, чтобы информация была предана гласности… В этой связи
могут иметь значение содержание обнародованной информации и характер
деятельности затрагиваемого органа власти (пункт 76 постановления
Большой Палаты от 12 февраля 2008 г. по делу Гужа против Молдовы).
92
1.12. Право на свободу выражения мнения, реализуемое адвокатами
[А]двокаты также имеют право на свободу выражения мнения, и у них есть
право публично комментировать вопрос об отправлении правосудия при
условии, что их критика ие переступает определенных границ (пункт 44
постановления от 4 апреля 2013 г. по делу Резник против Российской
Федерации).
Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса,197 прочно
установились в прецедентной практике Европейского Суда и сводятся к
следующему …:
«173. Особый статус адвокатов обеспечивает им центральное место при
отправлении правосудия как посредникам между обществом и судами. Такая
позиция объясняет обычные ограничения на поведение лиц, принадлежащих
к адвокатуре. Принимая во внимание ключевое значение адвокатов в этой
сфере, можно правомерно ожидать от них вклада в надлежащее отправление
правосудия и, тем самым, поддержания общественного доверия к нему …
174. Статья 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]
защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также
форму, в которую они облечены. Хотя адвокаты также, без сомнения, имеют
право публично комментировать вопросы отправления правосудия, их
критика не должна выходить за определенные рамки. Кроме того, свобода
выражения мнения адвоката в суде небезгранична, и определенные интересы,
такие как авторитет правосудия, достаточно важны, чтобы оправдать
ограничения этого права... Европейский Суд ссылается на свою
прецедентную практику, согласно которой лишь в исключительных
обстоятельствах данное ограничение - даже в виде мягкого уголовного
наказания - свободы выражения мнения адвоката может быть признано
необходимым в демократическом обществе» (пункт 52 постановления от 3
февраля 2011 г. по делу Игорь Кабанов против Российской Федерации).
Практика Европейского Суда по правам человека
в отношении третьих государств
Суд прежде всего отмечает, что статья 10 [Конвенции о защите прав человека
и основных свобод] гарантирует свободу слова "всем”. В ней не проводится
различия в зависимости от преследуемой ею цели — будет ли это извлечение
прибыли или нет… В своем постановлении по делу Бартольд против
Федеративной Республики Германии от 25 марта 1985 г.… Суд оставил
открытым вопрос, подпадает ли коммерческая реклама сама по себе в сферу
197 Было ли вмешательство в право адвоката на выражения мнения "необходимо в
демократическом обществе".
93
действия гарантий статьи 10, но своими последующими решениями
выработал устоявшуюся судебную практику, согласно которой статья 10
применима не только к определенному типу информации и идей, особенно
политического характера…, но также к художественному самовыражению
…, к информации коммерческого характера…. и даже,… к легкой музыке и
коммерческим объявлениям, транслируемым по кабелю (пункт 35
постановления от 24 февраля 1994 г. по делу Касадо Кока против
Испании).198
Согласно выработанной Судом практике, государства— участники
Конвенции пользуются определенной свободой усмотрения при оценке
необходимости того или иного вида вмешательства, но это усмотрение
подлежит контролю со стороны институтов Совета Европы как в отношении
соответствующих норм, так и решений по их применению… Подобная
свобода усмотрения особенно существенна в сложной и переменчивой
области недобросовестной конкуренции (там же). Это же верно и
применительно к рекламе. Таким образом, в нынешнем случае задача Суда
ограничивается тем, чтобы установить, насколько в принципе оправданными
были меры, принятые на национальном уровне, и их соразмерность (пункт 50
постановления от 24 февраля 1994 г. по делу Касадо Кока против Испании).
Реклама является одним из способов довести до граждан сведения о
свойствах предлагаемых им товаров и услуг. Тем не менее, в некоторых
случаях она может быть подвергнута ограничениям, в особенности для того,
чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление
недостоверной либо вводящей в заблуждение рекламы. При определенных
обстоятельствах, публикация даже объективной, правдивой рекламы может
быть ограничена для того, чтобы обеспечить уважение прав других лиц или в
связи с особыми обстоятельствами определенных видов деятельности и
профессиональных занятий. Однако любые подобные ограничения должны
тщательно анализироваться Судом, который призван взглянуть на
оспариваемое взыскание в свете всего дела в целом (пункт 51 постановления
от 24 февраля 1994 г. по делу Касадо Кока против Испании).
198 Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001 -113160
Г-н Касадо Кока обратился с жалобой в связи с наложенным на него 6 апреля 1983 г.
Советом коллегии адвокатов Барселоны дисциплинарным взысканием за публикацию
объявления о своей практике в нескольких номерах местного информационного
бюллетеня. Спорные объявления содержали лишь имя, профессию, адрес и телефонный
номер заявителя. Очевидно, они были опубликованы с целью рекламы, но вместе с тем
они давали лицам, нуждающимся в правовой помощи, полезную для них информацию,
которая, по всей видимости, облегчала им доступ к правосудию. По мнению Европейского
Суда по правам человека нарушения места не имело.
94
[С]траховые компании нельзя сравнивать с членами коллегии адвокатов,
занимающимися самостоятельной практикой, чей особый статус отводит им
центральное место в системе отправления правосудия в качестве
посредников между публикой и судами. Это объясняет ограничения,
налагаемые на поведение членов коллегии адвокатов, а также полномочия по
контролю и надзору за их соблюдением, возложенные на советы коллегий
адвокатов. Тем не менее правила, которыми должны руководствоваться
члены профессиональной корпорации, в частности в области рекламы,
различны в разных странах в зависимости от их культурных традиций. Более
того, в большинстве государств— участников Конвенции, включая Испанию,
на протяжении некоторого времени существовала тенденция к ослаблению
строгости этих правил вследствие происходивших перемен и, в частности,
возрастания роли средств массовой информации. (пункт 54 постановления от
24 февраля 1994 г. по делу Касадо Кока против Испании).
Широкий спектр правил поведения и различия в темпах перемен,
происходящих в государствах— членах Совета Европы, указывает на
сложность проблемы. Благодаря прямым непрерывным контактам со своими
членами руководство коллегии адвокатов и суды страны находятся в лучшем
положении, чем международный суд, чтобы определить, как в данный
период времени найти равновесие между различными интересами, а именно
требованиями надлежащего отправления правосудия, достоинством
профессии, правом каждого получать информацию об оказываемой
юридической помощи и предоставлением членам коллегии адвокатов
возможности рекламировать свою адвокатскую практику (пункт 55
постановления от 24 февраля 1994 г. по делу Касадо Кока против Испании).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Свобода мнений и их свободное выражение устанавливается множеством
международных и региональных документов в области прав человека, а
также является основой для полного осуществления широкого спектра
других прав человека, в том числе прав на свободу собраний и ассоциаций, а
также реализации права голоса. В Основных принципах199 признается, что
адвокаты, как и все прочие лица, «имеют право на свободу выражения
199 Основные принципы и Руководящие положения Организации Объединенных Наций в
отношении средств правовой защиты и процедур, связанных с правом лишенных свободы
лиц обращаться в суд. A/HRC/30/37, приложение. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=a/hrc/30/37
95
мнения, убеждений и собраний» (принцип 23)200. Далее в Основных
принципах говорится о том, что адвокаты имеют право принимать участие в
общественных дискуссиях по вопросам, касающимся права, отправления
правосудия и поощрения и защиты прав человека, не подвергаясь
ограничению своей профессиональной деятельности вследствие своих
законных действий или членства в законной организации. В принципе 23
указывается, что данные права не являются абсолютными и что адвокаты
должны руководствоваться «правом и признанными нормами и
профессиональной этикой юриста» (пункт 54 Доклада Специального
докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов. Независимость
судей и адвокатов. A/71/348. Размещен 22 августа 2016 г.).
Свобода убеждений и свобода ассоциаций имеют особую значимость
применительно к лицам, участвующим в процессе отправления правосудия.
Они представляют собой необходимое условие надлежащего и независимого
осуществления профессиональной деятельности юристов, поскольку в их
работе коммуникация в письменной и устной форме является важнейшим
профессиональным инструментом. В данной связи в Основных принципах201
указано, что адвокаты должны обладать «гражданским и уголовным
иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных
добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных
выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных
обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или
административном органе» (принцип 20). Прочие виды деятельности, не
связанные напрямую с защитой клиентов или делами клиентов, такие как
проведение научных исследований и участие в составлении проектов
законодательных документов, также должны быть защищены от
ненадлежащих ограничений или цензуры (пункт 55 Доклада Специального
докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов. Независимость
судей и адвокатов. A/71/348. Размещен 22 августа 2016 г.).
Неуважение к суду выражается в действиях, представляющих собой
намеренное пренебрежение и неуважение по отношению к полномочиям
судьи либо суда. В юрисдикциях общего права критика в адрес судьи либо
суда может караться в том случае, если она «оскорбляет суд». Цель
200 В том случае, если адвокаты принимают участие в деятельности по защите и
поощрению прав человека, право адвокатов на свободу выражения мнений также
защищается согласно статье 6 Декларации о правозащитниках.
201 Основные принципы и Руководящие положения Организации Объединенных Наций в
отношении средств правовой защиты и процедур, связанных с правом лишенных свободы
лиц обращаться в суд. A/HRC/30/37, приложение. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=a/hrc/30/37
96
привлечения к ответственности за проявление неуважения к суду — не
допустить, чтобы доверие общества к системе отправления правосудия было
подорвано202 (пункт 58 Доклада Специального докладчика по вопросу о
независимости судей и адвокатов. Независимость судей и адвокатов.
A/71/348. Размещен 22 августа 2016 г.).
Произвольное обвинение в неуважении к суду вызывает серьезную
обеспокоенность в отношении осуществления адвокатами свободы
выражения мнений. Несмотря на то, что обвинения в неуважении к суду
представляют собой важный механизм сохранения авторитета и чести судей
и судов, его использование в целях ограничения возможности адвокатов
озвучивать свое мнение в отношении решений, принятых судебными
органами, вызывает особую тревогу. Предыдущие специальные докладчики
становились свидетелями случаев, когда председатели верховного суда
использовали обвинения в неуважении к суду в целях наложения
санкционных мер на адвокатов inaudita altera parte203. Специальный
докладчик придерживается мнения о том, что обвинения в неуважении к суду
должны выноситься только в целях предупреждения вмешательства в
отправление правосудия, а не в качестве инструмента сдерживания критики в
адрес судебных органов в демократическом контексте. Специальный
докладчик также уверена в необходимости введения законодательных актов,
устанавливающих четкие и точные рамки такого правонарушения, как
неуважение к суду, определяющих виды поведения, которые подпадают под
понятие «неуважение к суду», а также процедуру рассмотрения подобных
дел (пункт 59 Доклада Специального докладчика по вопросу о независимости
судей и адвокатов. Независимость судей и адвокатов. A/71/348. Размещен 22
августа 2016 г.).
На региональном уровне Европейский [С]уд по правам человека принял ряд
судебных решений, касающихся отношения между свободой выражения
мнений и неуважением к суду204. Подобные решения также вносят вклад в
202
См.: Background Paper on Freedom of Expression and Contempt of Court; доступно по
ссылке: https://www.article19.org/data/files/pdfs/publications/foe-and-contempt-of-court.pdf
203 Значение: в отсутствие другой стороны. Выражение часто употребляется в качестве
описания хода судебного процесса, например когда сторона обвинения инициирует
судебное разбирательство inaudita altera parte против ответчика, который не имеет
возможности присутствовать в зале суда.
204 В качестве примера см. дела «Шёпфер против Швейцарии» (20 мая 1998 года),
«Никула против Финляндии» (21 марта 2002 года), «Киприану против Кипра» (15 декабря
2005 года), «Верарт против Нидерландов» (30 ноября 2006 года), «Морис против
Франции» (23 апреля 2015 года), и «Родригес Ровело против Испании» (12 января 2016
года) (режим доступа: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home).
В рамках дела «Шёпфер против Швейцарии» Европейский Суд по правам человека
признал, что в осуществление своего права на свободу выражения мнений «адвокаты,
97
разъяснение того, что входит в понятие «свобода выражения мнений» в
контексте осуществления должностных обязанностей юристов, а также прав
и обязанностей адвокатов как участников системы отправления правосудия
(пункт 60 Доклада Специального докладчика по вопросу о независимости
судей и адвокатов. Независимость судей и адвокатов. A/71/348. Размещен 22
августа 2016 г.).
1.13. Соотношение права на свободу выражения мнения и иных прав и
свобод человека
[В]опросы, касающиеся свободы выражения мнений и свободы мирных
собраний, тесно переплетены... Действительно, гарантия свободы
высказывания личных мнений, предусмотренная статьей 10 Конвенции [о
защите прав человека и основных свобод], является одним из объектов права
на свободу мирных собраний, закрепленного в статье 11 Конвенции (пункт
68 постановления от 15 мая 2014 г. по делу Тараненко против Российской
Федерации).
[Н]еприемлемо подвергать должностное лицо нападкам в связи с вопросами,
касающимися членов его семьи… По мнению Европейского Суда,… когда
действие, имеющее признаки преступления, было совершено
несовершеннолетним, не достигшим установленного законом возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, и который не считается
лицом, способным отвечать за свои действия, журналистская свобода
распространения информации о тяжких преступлениях должна уступать
праву несовершеннолетнего на эффективную защиту личной жизни (пункт 51
постановления от 16 декабря 2010 г. по делу Алексей Овчинников против
Российской Федерации).
[С]вободные выборы и свобода выражения мнения в совокупности
формируют основы любого демократического общества. Данные права
взаимосвязаны и значимо укрепляют друг друга, поскольку свобода
несомненно, имеют право делать публичные заявления в отношении отправления
правосудия, однако высказываемая ими критика не должна выходить за определенные
рамки» (постановление от 20 мая 1998 года, пункт 33 (режим доступа:
http://www.hrcr.org/safrica/expression/schopfer_switzerland.html). В рамках дела «Киприану
против Кипра» Суд постановил, что назначенное адвокату наказание за неуважение к
суду в виде пяти дней тюремного заключения является «неподобающе строгой мерой,
которая может оказать негативное воздействие на выполнение адвокатами своих
обязанностей защитника». Таким образом, судьи заключили, что национальному суду не
удалось соблюсти баланс между необходимостью защитить авторитет судебной власти и
необходимостью защитить право истца на свободу выражения мнений» (постановление от
15 декабря 2005 года, пункт 181 (режим доступа: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?p=&id=948495&Site=COE&direct=true).
98
выражения мнения является одним из "условий", необходимых для того
чтобы "гарантировать свободу выражения мнения народа при выборе
законодателя". По данному основанию очень важно, чтобы в период
избирательной кампании было разрешено свободно распространять мнения
или информацию различного рода. Данный принцип применим в равной
степени как к федеральным, так и к местным выборам (пункт 41
постановления от 14 октября 2010 г. по делу Андрушко против Российской
Федерации).
В контексте предвыборных дебатов Европейский Суд придает особое
значение беспрепятственному осуществлению свободы слова кандидатами.
Он указывал, что право участвовать в выборах в качестве кандидата,
гарантированное статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции [о защите прав
человека и основных свобод], является неотъемлемой составляющей
концепции подлинно демократического устройства… Оно охраняет
фундаментальный принцип эффективной политической демократии,
соответственно, имеет приоритетное значение в конвенционной системе и
носит ключевой характер для установления и поддержания институтов
эффективной и содержательной демократии, обеспечивающей верховенство
права (пункт 87 постановления от 26 февраля 2009 г. по делу Кудешкина
против Российской Федерации).
Суд повторяет принцип, согласно которому, несмотря на признанную
важность свободы выражения мнений, в статье 10 [Конвенции о защите прав
человека и основных свобод] не предусматривается свобода собраний для
осуществления этого права применительно ко входу на территорию,
представляющую собой частную собственность или даже, в силу
необходимости, всю государственную собственность (пункт 58
постановления от 10 июля 2012 г. по делу Берладир и другие против
Российской Федерации).
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Право на свободу мнений и их свободное выражение является центральным
элементом демократического общества и гарантом проведения свободных и
справедливых выборов, а также значимой и представительной общественной
и политической дискуссии. В условиях политических перемен право на
свободу выражения мнений является наиболее важным, так как благодаря
ему хорошо информированная и наделенная соответствующими
полномочиями общественность может свободно осуществлять свои
гражданские и политические права. Создание условий для свободной и
открытой политической коммуникации является ключевым элементом
99
обеспечения справедливого и демократического избирательного процесса
(пункт 10 Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и
защите права на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2
июля 2014 г. A/HRC/26/30).
Право на свободу мнений и их свободное выражение, как оно
сформулировано в статьях 19 Всеобщей декларации прав человека и
Международного пакта о гражданских и политических правах, неразрывно
связано со статьей 25 Пакта о праве принимать участие в управлении
государством через участие в свободных и справедливых выборах. В
условиях избирательного процесса и в контексте политической
коммуникации равный и беспрепятственный обмен разными идеями является
важнейшим условием для принятия избирателями обоснованных решений и
поэтому представляют собой один из базовых опорных элементов любой
демократической системы. В отсутствие механизмов защиты,
обеспечивающих свободу выражения мнений, коммуникации, опубликования
и обсуждения политических и избирательных вопросов, подлинное и
эффективное участие в политической жизни невозможно (пункт 18 Доклада
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на
свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
В своей резолюции 59/201 Генеральная Ассамблея [ООН] 205 заявила, что
свобода ассоциаций и мирных собраний вместе с правом голосовать и быть
избранным на подлинных, периодических и свободных выборах являются
основополагающими элементами демократии, и призвала укреплять системы
политических партий и организаций гражданского общества (пункт 20
Доклада Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права
на свободу мнений и их свободное выражение. Размещен 2 июля 2014 г.
A/HRC/26/30).
Плюрализм является отличительной чертой демократии, а политические
партии в демократических обществах играют роль катализатора дискуссий и
диалога, которые лежат в основе выбора избирателями своих
представителей. Европейский [С]уд по правам человека считает, что
демократии без плюрализма быть не может. Именно по этой причине свобода
выражения мнений распространяется не только на «информацию» или
«идеи», которые принимаются с одобрением или расцениваются как
безобидные либо безразличные, но и на те из них, которые раздражают,
205 Повышение роли региональных, субрегиональных и других организаций и механизмов
в деле развития и упрочения демократии. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей
ООН 20 декабря 2004 года. A/RES/59/201. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/59/201
100
шокируют или внушают беспокойство. В другом историческом решении Суд
усмотрел нарушение свободы ассоциаций, заявив, что упоминание о
сознании принадлежности к меньшинству, а также сохранении и развитии
культуры меньшинства не может считаться представляющим угрозу
«демократическому обществу», хотя оно и способно спровоцировать
напряженность. Далее Суд заявил, что возникновение напряженностей
является одним из неизбежных последствий плюрализма, то есть свободного
обсуждения всех политических идей (пункт 37 Доклада Специального
докладчика по вопросу о правах на свободу мирных собраний и на свободу
ассоциаций. Размещен 7 августа 2013 г. A/68/299).
1.13.1. Соотношение свободы религии и свободы выражения
мнения
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп),
действующих в рамках Совета ООН по правам человека
Свободу религии или убеждений справедливо называют «воротами», ве-
дущими к другим свободам, включая свободу выражения мнений и свободу
мирных собраний и ассоциаций. Без соблюдения этих свобод, тесно
связанных с самим правом на свободу религии или убеждений, невозможно
говорить о свободной жизни религиозных общин (пункт 33 Промежуточного
доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии или
убеждений. Ликвидация всех форм религиозной нетерпимости. Размещен 2
августа 2016 г. A/71/269).
Свобода религии или убеждений в сочетании со свободой выражения мнений
помогает открыть религиозные традиции для систематических вопросов и
дискуссий. В обсуждении религиозных вопросов каждый человек должен
иметь право голоса и возможность быть услышанным — от приверженцев
консервативных или традиционных интерпретаций до либеральных критиков
и теологов-реформаторов (пункт 28 Промежуточного доклада Специального
докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 7
августа 2013 г. A/68/290).
Общей чертой обеих статей206 является безусловная защита forum internum -
внутреннего мира мыслей и убеждений человека, а критерии определения
ограничений в отношении их внешних проявлений, т.е. forum externum, очень
схожи. Таким образом, имеются веские основания заключить, что права на
свободу религии или убеждений и на свободу выражения мнений не
противоположны друг другу, а в общем то вполне схожи по духу и по
206 Статьи 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
101
определению. Однако такая позитивная взаимосвязь не исключает
конфликтов в конкретных случаях, поскольку на стыке этих двух прав могут
время от времени возникать спорные вопросы (пункт 7 Доклада
Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений.
Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Как явствует из их названия, оба права - право на свободу религии или
убеждений и право на свободу мнений и их свободное выражение - являются
правами на свободу, и эта характеристика роднит их также с правом на
свободу мирных собраний и ассоциации. Все эти права играют незаменимую
роль в формировании свободных и демократических обществ, в которых
можно свободно проявлять и защищать многообразие, среди прочего,
мыслей, идей, мнений, интересов, воззрений, осознанных позиций, религий и
убеждений, в том числе совместно с другими людьми и путем создания для
этих целей соответствующих институтов или инфраструктур (пункт 12
Доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии или
убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Правообладателями являются люди, которые имеют право осуществлять эти
свободы индивидуально или объединяясь с другими людьми. В контексте
прав человека в целом эта мысль может показаться очевидной, однако в
некоторых случаях право на свободу религии или убеждений ошибочно
понимается как защищающее сами религии или системы убеждений. Это
ошибочное понимание приводит к большой путанице, поскольку оно
маскирует характер свободы религии или убеждений как права,
расширяющего возможности. Игнорирование этого аспекта может привести к
неверному предположению о наличии антагонизма между свободой религии
или убеждений и свободой выражения мнения. Таким образом, следует
подчеркнуть, что свобода религии или убеждений защищает не религии или
убеждения, а верующих (пункт 13 Доклада Специального докладчика по
вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г.
A/HRC/31/18).
Только рассмотрение человека как правообладателя может обеспечить
применение свободы религии или убеждений к широкому спектру
религиозных и нерелигиозных убеждений, самоидентификаций и практик,
при этом не выделяя в качестве привилегированной какую-либо одну
конкретную религию или убеждение (или один тип религии) (пункт 14
Доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии или
убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).207
207
Чтобы исключить возможное ошибочное понимание, следует отметить, что акцент на
человеке как на правообладателе не подразумевает какой-либо особо
«антропоцентрической» картины мира. Напротив, такой подход вытекает из многообразия
102
[Д]ва рассматриваемые нами права принадлежат «каждому человеку», и
соответственно ими обладают все люди, которым должна быть
предоставлена возможность осуществлять их без страха и не подвергаясь
дискриминации. Свобода религии или убеждений и свобода выражения
мнений не только являются правами на свободу, но и воплощают в себе
принцип равенства, лежащий в основе всего правозащитного подхода, в
«признании достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и
равных и неотъемлемых прав их», как подчеркивается в первом предложении
преамбулы Всебщей декларации прав человека (пункт 16 Доклада
Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений.
Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18... [Международного пакта о
гражданских и политических правах] «никто не должен подвергаться
принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или
убеждения по своему выбору». Точно так же в пункте 1 статьи 19 Пакта
предусмотрено «право беспрепятственно придерживаться своих мнений». В
соответствии с разъяснениями Комитета по правам человека положения о
недопустимости принуждения и вмешательства оба обладают статусом
безусловных нормативных требований. В пункте 3 своего [З]амечания
общего порядка № 22 (1993) о праве на свободу мысли, совести и религии
Комитет указывает на то, что статья 18 не допускает установления каких-
либо ограничений свободы мысли и совести или свободы иметь или
принимать религию или убеждения по своему выбору и что эти свободы
защищаются безусловно. В пункте 9 своего [З]амечания общего порядка №
34 (2011) о свободе мнений и свободе их выражения Комитет также
утверждает, что в отношении права, предусмотренного пунктом 1 статьи 19,
Пакт не допускает каких-либо исключений или ограничений. Такие без-
условные гарантии являются редкими в международном праве прав человека
(пункт 18 Доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии
или убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
существующих картин мира. То есть он означает серьезное отношение к религиозному и
философскому плюрализму, в том числе к непримиримым расхождениям в убеждениях и
в практике. Например, тогда как одни религии основаны на священных книгах,
переданных людям пророками, другие не содержат понятий пророчества, откровения
через писание или даже Бога. То, что священно для одной общины, может быть довольно
неясным для другой. Не в последнюю очередь в силу именно этой причины правовое
признание в контексте прав человека не может сразу же обеспечиваться в отношении
конкретных элементов религий или убеждений - таких как их утверждения об истине,
писания или обряды, а обеспечивается только в отношении людей как ответственных
субъектов, которые имеют определенные убеждения, дорожат ими, развивают их и в соот-
ветствии с которыми они стараются жить (пункт 14 Доклада Специального докладчика по
вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
103
Тогда как законодательные ограничения внешних проявлений, являющихся
следствиями убеждений какого-либо лица (т.е. forum externum), в отдельных
случаях могут быть обоснованными (при условии, что такие ограничения
удовлетворяют строгим критериям), использование принудительных средств
для манипулирования внутренними убеждениями человека (т.е. forum
internum) никогда не может быть законным (пункт 19 Доклада Специального
докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 23
декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Статьи 18 и 19… [Международного пакта о гражданских и политических
правах] также требуют широкого применения и к forum externum. В
соответствии с пунктом 1 статьи 18 Пакта внешние аспекты свободы религии
или убеждений включают в себя свободу каждого человека «исповедовать
свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, пуб-
личным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении
религиозных и ритуальных обрядов и учении». Проявление религии или
убеждений включает в себя широкий спектр действий: например,
свидетельство о своей вере в частном порядке или публично, обучение
младшего поколения, празднование религиозных праздников, соблюдение
постов, совершение молитвы в одиночестве или вместе с другими или
создание общинной инфраструктуры. В статье 19 Пакта, в свою очередь,
рассматривается «всякого рода информация и идеи»; она применима
«независимо от государственных границ» и предусматривает использование
любых способов. В соответствии с последним критерием человек может
искать, получать и передавать информацию или идеи «устно, письменно или
посредством печати или художественных форм выражения, или иными
способами по своему выбору». Религиозные или иные убеждения
несомненно подпадают под широкую категорию «всякого рода информации
и идей» и тем самым напрямую охвачены широкой концептуализацией
свободы выражения мнений, закрепленной в статье 19 Пакта. Точно так же,
как оба права в значительной мере совпадают друг другом в части forum
internum, они также во многом совпадают и в части forum externum (пункт
21Доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии или
убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Forum internum и forum externum следует в целом рассматривать как конти-
нуум… Предоставляя безусловную защиту внутреннему миру каждой
личности от принуждения и вмешательства, более защищенный в правовом
плане статус forum internum одновременно расширяет возможности для
свободного общения и внешних проявлений в рамках forum externum. Иными
словами, он укрепляет свободу религии или убеждений и свободу мнений и
их выражения во всех их аспектах, как внутреннем, так и внешнем (пункт 22
104
Доклада Специального докладчика по вопросу о свободе религии или
убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Важным аспектом жизни в соответствии со своей религией или убеждениями
является, совершенно естественно, семейная жизнь. В пункте 4 статьи 18….
[Международного пакта о гражданских и политических правах] государства-
участники «обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих
случаях законных опекунов обеспечивать религиозное и нравственное
воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеж-
дениями». В статье 19 схожего положения не предусмотрено, что, однако, не
должно приводить к неверным выводам. Разумеется, свобода
«распространять информацию и идеи любого вида», гарантируемая пунктом
2 статьи 19 Пакта, применяется также к свободной коммуникации внутри
семьи, в частности между родителями и детьми. Вместе с тем особое
значение, которое религиозные или связанные с верой убеждения имеют для
самосознания личности и общин, требует ясного признания процессов
религиозной и нравственной социализации вну три семьи. Таким образом,
свобода «проявлять» свою религию или убеждения включает в себя
практические аспекты организации всей частной и общественной жизни
человека, будь то на индивидуальной основе или совместно с другими, в
соответствии со сформировавшими его личность религиозными или свя-
занными с верой убеждениями (пункт 24 Доклада Специального докладчика
по вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 23 декабря 2015 г.
A/HRC/31/18).
Недопустимость выступлений в пользу национальной, расовой или
религиозной ненависти
Правовые позиции специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в
рамках Совета ООН по правам человека
Еще одна важная норма, которая в последнее время привлекла больше вни-
мания, закреплена в пункте 2 статьи 20… [Международного пакта о
гражданских и политических правах], в которой утверждается, что «всякое
выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти,
представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или
насилию, должно быть запрещено законом». Название и текст резолюции
16/18 Совета отражают обновленное осознание этой нормы. В своем
[З]амечании общего порядка № 34 Комитет по правам человека
подчеркивает, что запреты, вводимые на основании пункта 2 статьи 20,
должны «соответствовать строгим требованиям пункта 3 статьи 19, а также
статей 2, 5, 17, 18 и 26» (пункт 48). Это означает, что помимо сохранения
всех гарантий, провозглашенных в пункте 3 статьи 19 Пакта, которые
105
никогда не могут быть отменены в результате ссылки на пункт 2 статьи 20,
запреты должны быть четко определены и должны вводиться без каких-либо
дискриминационных намерений или последствий (пункт 56 Доклада
Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений.
Размещен 23 декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
Пункт 2 статьи 20… [Международного пакта о гражданских и политических
правах] отражается также в названии Рабатского плана действий по
запрещению пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти,
представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или
насилию208. Поскольку право на свободу выражения мнений имеет особый
статус, в Рабатском плане действий поясняется, что «статья 20 Пакта требует
высокий порог, поскольку согласно основополагающему принципу
ограничение свободы слова должно оставаться исключением». Для
уточнения требуемого порога Рабатский план действий предлагает
состоящий из шести элементов критерий, который должен помочь судам
оценить, действительно ли конкретные ненавистнические высказывания
представляют собой «подстрекательство к дискриминации, вражде или
насилию» и являются достаточно серьезными для того, чтобы считать их
уголовными правонарушениями. В число этих шести элементов входят:
социальный и политический контекст; автор высказывания (например, его
статус и влиятельность); намерение (в противоположность просто
неосторожному высказыванию); его содержание или форма (например,
стиль, степень провокационности); охват высказывания (например, его
публичный характер и численность аудитории); вероятность и неизбежность
действительного нанесения вреда (пункт 57 Доклада Специального
докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений. Размещен 23
декабря 2015 г. A/HRC/31/18).
208 Рабатский план действий по запрещению пропаганды национальной, расовой или
религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации,
вражде или насилию 2012 г. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=a/hrc/22/17/add.4