Справка

по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом во втором квартале 2016 года

Во втором квартале 2016 года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило 2151 гражданское дело, из них по апелляционным жалобам - 1631, по частным жалобам – 519 гражданских дела.

Гражданской коллегией было окончено 1989 гражданских дел (1478 дел по апелляционным жалобам (представлениям) и 511 дел по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 1106 делам, изменены - по 93 делам, отменены - по 222 делам, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 340 делам, отменены - по 151 делу.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 13 гражданских дел, из которых по апелляционным жалобам - 12 дел, по частным - 1 дело.

Основанием для отмены судебных постановлений являлось:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 15 дел;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 6 дел;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 53 дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 241 дело.

1. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

1.1. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Л.Ф.Ф. обратился с исковыми требованиями к ООО «Г-Ф», В.Л.В., и другим ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи, договора и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу по иску Л.Ф.Ф. к ООО «Г-Ф», В.Л.В. о признании недействительным акта приема-передачи, договора и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Л.Ф.Ф. к В.Л.В. и другим ответчикам о признании отсутствующим права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации отказано.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.09.2002 года между Т.К.Э. и ООО «Г-Ф» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом: г. Саратов, Волжский район, пос. Н-ий. Справкой от 24.02.2004 года, выданной обществом подтверждается, что расчеты между Т.К.Э. и ООО «Г-Ф» произведены полностью. 24.03.2004 года Т.К.Э. заключил с Л.Ф.Ф. договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя право требования от ООО «Г-Ф» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 2 (по предварительному плану), общей площадью 43,1 кв.м, расположенной на 3-м этаже секции 2В жилого дома в общественном центре пос. Ю-ый г. Саратова, ул. Ф-ая, дом № 8.

Как следовало из материалов дела, спорный жилой дом 29.12.2009 года введен в эксплуатацию и дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Ф-ая, дом № 8. Согласно условиям договора от 24.12.2009 года, заключенному между ООО «Г-Ф» и В.Л.В., по окончании строительства застройщик обязуется выделить последней долю (однокомнатную квартиру) № 5 общей площадью 47 кв.м, расположенную на третьем этаже секции 2В. На основании акта приема-передачи от 12.03.2012 года указанная квартира передана ООО «Г-Ф» В.Л.А. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за В.Л.В. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 года.

Между тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 года в отношении ООО «Г-Ф» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 года в отношении ООО «Г-Ф» введена процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года застройщик ООО «Г-Ф» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 года в реестр требований кредиторов о выдаче жилых помещений ООО «Г-Ф» включены требования В.Л.В., а определением от 14.06.2012 года - требования Л.Ф.Ф.

Истец обратился в суд и оспаривал акт приема-передачи квартиры, договор, заключенный между ООО «Г-Ф» и В.Л.В. и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова производство по гражданскому делу по иску Л.Ф.Ф. к ООО «Г-Ф», В.Л.В. о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи, признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между ООО «Г-Ф» и В.Л.В., применении последствий ничтожной сделки прекращено.

Вместе с тем Л.Ф.Ф. было также заявлено и требование о признании зарегистрированного права собственности В.Л.В. отсутствующим и отмене государственной регистрации. Судом эти требования были рассмотрены по существу и постановлено решение, которым Л.Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем при принятии искового заявления и рассмотрения заявленных требований по существу судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Г-Ф» введено конкурсное производство.

Разделяя заявленные Л.Ф.Ф. исковые требования и прекращая производство по делу в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что требования об оспаривании зарегистрированного права, исходя из существа заявленных требований, фактически являются последствиями признания сделки недействительной.

В связи с чем в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании отсутствующим права собственности В.Л.В. на спорный объект недвижимости, отмене государственной регистрации подлежали рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области совместно с требованиями о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

На основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом проведения процедуры банкротства в отношении ответчика и, исходя из положений гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор, заявленный Л.Ф.Ф., подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве застройщика.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу.

1.2. Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С.В.И. обратился в суд с иском к УФК по Саратовской области, МВД РФ, в котором просил взыскать материальный ущерб в виде оплаты услуг по эвакуации и хранению эвакуированного транспортного средства в размере 2650 руб., оплаты услуг представителя, расходов на лечение, моральный вред - 20000 руб. Определением суда прекращено производство по делу в части требований С.В.И. о взыскании расходов на лечение в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу С.В.И. убытки по эвакуации и хранению транспортного средства - 2650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 10 и ч. 11 ст. 12.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как установлено судом, 12.07.2015 года в отношении С.В.И. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и было вынесено постановление о привлечении С.В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 11.07.2015 года водитель С.В.И. около д. 8 по ул. Г-ва в г. Саратове, управляя транспортным средством, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». С.В.И. был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Ранее в связи с выявленным административным правонарушением транспортное средство истца было задержано и подвергнуто принудительной эвакуации на специализированную стоянку ООО «Т-С», о чем составлен протокол о задержании. Транспортное средство истца было доставлено на специализированную стоянку, о чем составлен акт. В связи с эвакуацией автомобиля С.В.И. оплатил услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 2630 руб. и 20 руб. комиссию банка.

16.07.2015 года С.В.И. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление инспектора ГИБДД и решением судьи Волжского районного суда г. Саратова постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС. В качестве оснований к отмене послужило то, что в действиях С.В.И. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а усматривается наличие состава по ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение которой истцу не вменялось. До настоящего момента окончательного постановления о привлечении С.В.И. к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С.В.И. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, пришел к выводу о незаконности действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову по перемещению и помещению автомобиля, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку, поскольку в действиях С.В.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о праве истца на возмещение указанных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 вышеуказанного постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом представлен договор поручения, акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. за оказание юридической помощи и представительство в суде.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы, подлежащие возмещению за счет казны РФ.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, его участия в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат сумму в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не могли быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая незаконность применения к истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с п. п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, выступает МВД РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и обстоятельств привлечения С.В.И. к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечёт безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, так как оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. По настоящему делу истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного перемещения и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание судом первой инстанции в пользу С.В.И. компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права, потому решение суда первой в данной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

1.3. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С.В.К. обратился в суд с требованиями о снятии с кадастрового учета жилого дома, которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в доме. На основании решения суда М.Т.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области право собственности на часть жилого дома. При этом целый жилой дом с кадастровым номером не был снят с кадастрового учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова М.Т.Н. выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. К-кий 2-й, д. 6. Прекращено право общей долевой собственности М.Т.Н. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. К-кий 2-й, д. 6.

Решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, 1 К-кий тупик, д. 3.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 года М.Т.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 38,4 кв.м, инв., литер А, А1, б1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. К-кий 2-й, д. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 года, С.В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на указанный жилой дом. Прекращение права общедолевой собственности истца на долю в указанном домовладении в судебном порядке не производилось.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, С.В.К. отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. К-кий 2-й, д. 6, по причине не предоставления документов, необходимых для совершения указанных действий.

Впоследствии филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 года № 42, поскольку выявлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления снятия с государственного учета здания с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. К-кий 2-й, д. 6.

Для устранения причин приостановления С.В.К. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания). В данном техническом плане необходимо указать кадастровый номер объекта недвижимости, в результате преобразования которого образуется другой объект недвижимости. Обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Данное решение кадастрового органа С.В.К. не оспорено.

Вместе с тем объект недвижимости с кадастровым номером мог быть преобразован в результате осуществления государственного кадастрового учета образованных из него объектов недвижимости на основании представленных согласно ст. ст. 16, 20 - 22 Закона о кадастре соответствующего заявления и необходимых документов (технический план) и снят с учета после государственной регистрации на такие образованные объекты.

Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на следующее.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из текста уточненного искового заявления, С.В.К. предъявлены требования о снятии жилого дома с кадастрового учета к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. В период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом заявление о замене ответчика по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, не подавалось.

Определением суда от 14.12.2015 года произведена замена ответчика на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области

На основании приказа Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года № 473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации» ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности.

Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.09.2011 года № 128 утверждены Положения о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с п. 2.1 Положения целью деятельности филиала является осуществление на территории Саратовской области полномочий Учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу данных разъяснений, филиал Федерального ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в полном объеме.

2. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

2.1. Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Войсковая часть обратилась с исковым заявлением к Ш.Ю.Ю., Ш.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.Ю., Ш.Р.Ю., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым, о снятии их с регистрационного учета, о выселении из квартиры.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области Ш.Ю.Ю., Ш.Е.В., Ш.Р.Ю., Ш.А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Л-а, д. 18, кв. 16. На отдел УФМС России по Саратовской области в г. Энгельса возложена обязанность снять с регистрационного учета; Ш.Ю.Ю., Ш.Е.В., Ш.Р.Ю., Ш.А.Ю. выселены из жилого указанного помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

После 01.03.2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1988 года № 76 «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ш.Ю.Ю. был зачислен в списки личного состава войсковой части ВВ МВД России с 15.01.2002 года, его супруга Ш.Е.В. проходила военную службу по контракту в той же войсковой части. 11.06.2011 года жилищно-бытовой комиссией войсковой части (протокол № 2) принято решение по заявлению Ш.Ю.Ю. о перераспределении ему трехкомнатной кв. 16 в д. 18 по ул. Л-а г. Энгельса Саратовской обл. по договору служебного найма на состав семьи, в том числе Ш.Е.В., двух несовершеннолетних детей. На основании данного решения войсковой частью (наймодателем) заключен с Ш.Ю.Ю. (нанимателем) договор найма служебного жилого помещения № 7 от 11.06.2011 года – названной квартиры с вселением в него членов семьи Ш.Е.В., двух несовершеннолетних детей.

На основании приказа командира войсковой части Ш.Ю.Ю. исключен из списков личного состава в связи с невыполнением им условий контракта.

Ответчики в период с 11.06.2011 года и по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем с 24.06.2012 года, не имеют другого жилья в собственности или занимаемого по договору социального найма или найма служебного жилья. Ш.Е.В. иным жилым помещением не обеспечена, истцом за ней признано право состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного.

Анализ вышеизложенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами и истребованных по запросу судебной коллегии доказательств, с учетом того, что истцом законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривается, по состоянию на дату принятия решения о предоставлении ответчикам на состав семьи служебного жилого помещения Ш.Е.В. являлась военнослужащей войсковой части, в которой проходит службу по контракту и в настоящее время, имеет право быть обеспеченной жильем со стороны истца, в том числе с учетом всех членов семьи, Ш.Ю.Ю. по новому месту службы жильем не обеспечен, истец имеет возможность принять решение о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры с членом семьи предыдущего нанимателя Ш.Е.В., свидетельствует о том, что оснований для утверждения, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой ввиду увольнения Ш.Ю.Ю. у суда первой инстанции не имелось, а постановленное решение является фактически произвольным и несправедливым лишением ответчиков жилища при отсутствии нарушений прав истца, обязанного обеспечить Ш.Е.В. и членов ее семьи жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

3. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений.

3.1. Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, СНТ «Т-86» о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок № 62 общей площадью 1228 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, В-кий район, СНТ «Т-86», для ведения садоводства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Статья 19 ЗК РСФСР 1991 года предусматривала, что предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относится к ведению городских Советов народных депутатов.

В п. 2 ст. 23 ЗК РСФСР 1991 года было закреплено, что городские Советы народных депутатов изымают на основании ст. 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

Пункт 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, на момент принятия распоряжения) указано, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании п. 4 ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В ст. 28 Закона (п. п. 1, 4 в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) было закреплено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

По смыслу приведенных норм в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», может быть предоставлен в собственность только земельный участок, относящийся к объектам муниципальной либо государственной собственности.

Как следовало из материалов дела, В.С.П. является членом СНТ «Т-86» с 11.08.2013 года, в его пользовании находится земельный участок № 62 площадью 1228 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола № 1 общего собрания СНТ «Т-86» о распределении земельных участков. В 2014 году истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность. Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.10.2014 года № 4465-рз В.С.П. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что заключение правления от 25.07.2014 года, подтверждающее описание местоположения испрашиваемого земельного участка, согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, подписано ненадлежащим лицом, земельный участок площадью 4,6 га с кадастровым номером решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1992 года № 160-13 предоставлен на праве собственности иному лицу.

В материалах дела имеется копия решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.06.1992 года № 160-13, согласно которому НПО «С» и ОПХ «В» предоставлен в собственность земельный участок площадью 4,6 га для организации садоводческого товарищества на землях ОПХ «В» в Волжском районе. На основании указанного решения комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам исполнительного комитета городского Совета народных депутатов НПО «С» и ОПХ «В» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользовании землей. В данном акте имеется чертеж с изображением границ отведенного юридическим лицам земельного участка.

14.05.1994 года составлен акт передачи СТ «Т» земельных участков, выделенных ОПХ «В» для организации садоводческого товарищества, которое было создано в 1993 году. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В 2013 году по заказу ФГУП «ОПХ «В» проведено межевание земельного участка для уточнения границ, сведения об уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. В настоящее время (с учетом преобразования земельного участка в связи с выделом отдельных участков) площадь участка составляет 42047 кв.м. В кадастровой выписке отражено, что земельный участок находится в собственности НПО «С» и ОПХ «В».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.11.2015 года). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Т-86» создано 28.12.2002 года. В выписке из протокола общего собрания СТ «Т» № 1 от 02.03.2015 года указано, что СТ «Т» преобразовано в СНТ «Т-86».

В суде первой инстанции для установления местонахождения испрашиваемого истцом земельного участка проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от 14.12.2015 года следует, что земельный участок № 62 находится в границах земельного участка с кадастровым номером, исходя из границ, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих право члена СНТ на передачу земельного участка в собственность бесплатно.

Между тем данный вывод не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах участка, предоставленного в собственность юридических лиц, и не относится к объектам муниципальной либо государственной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком и не является надлежащим ответчиком в возникшем споре. Истцу не мог быть предоставлен земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доказательств того, что между истцом и юридическими лицами ФГБНУ РосНИИСК «Р», ФГУП ОПХ «В» была заключена сделка по передаче истцу в собственность земельного участка, что право собственности юридических лиц на земельный участок прекращено, не представлено. ФГБНУ РосНИИСК «Р», ФГУП ОПХ «В» к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

3.2. В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Р.Н.К., К.Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об отказе Р.Н.К., К.Л.В. в предоставлении в собственность земельного участка в О-ом районе, занимаемого домовладением»; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность принять решение по заявлению истцов путем рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 463 кв.м с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Саратов, О-кий район, ул. А-ая, 46, занимаемого домовладением, в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласилась последующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого дома площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. А-кая, 46. Р.Н.К. на праве собственности принадлежат сарай площадью 20 кв.м и гараж площадью 16 кв.м, расположенные по указанному адресу. Согласно техническому паспорту жилой дом № 46 по ул. А-кой состоит из нескольких литеров.

Земельный участок площадью 2049 кв.м с кадастровым номером, на котором расположен жилой дом истцов, находится в аренде у собственников строений. Договор аренды земельного участка заключен между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и одним из собственников зданий Т.Д.М. 02.12.2011 года. Истцам земельный участок предоставлен в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.04.2014 года № 1127-рз и соглашения к договору аренды, заключенному между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и истцами 19.05.2014 года. Согласно распоряжению доля Р.Н.К. в праве аренды земельного участка составляет 145 кв.м, доля К.Л.В. – 72 кв.м.

Истцы, желая произвести раздел земельного участка с последующим оформлением права собственности на занимаемый земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 24.02.2015 года им была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указано, что часть участка находится в красных линиях, земельный участок расположен в зоне Ж-1.1. Сформированный земельный участок площадью 463 кв.м 09.06.2015 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

24.06.2015 года истцы обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об образовании земельного участка и заключении договора купли-продажи. Уведомлением от 29.06.2015 года заявление возвращено, так как не представлено заверенное согласие супругов на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка либо документы, свидетельствующие о прекращении семейно-брачных отношений.

После оформления нотариально заверенного согласия супругов истцы 09.07.2015 года вновь подали в орган местного самоуправления заявление об образовании земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.09.2015 года № 2446 истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на положения ст. 11.3 ЗК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры образования земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами формирование земельного участка началось до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем представленная ими схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории должна соответствовать положениям ранее действовавшего законодательства. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих считать ранее утвержденную схему расположения земельного участка недействительной после 01.03.2015 года, следовательно, истцами подготовлены все документы, необходимые для предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка и предоставлении его в собственность) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 11.10 ЗК РФ (п. п. 1,2, 4, 13, 14) предусматривает, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

В силу п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы при обращении в орган местного самоуправления с заявлением об образовании и предоставлении в собственность земельного участка, сформированного в результате раздела ранее существовавшего участка, должны были представить решение об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на момент обращения действовали положения закона, обязывающие предоставлять схему, утвержденную решением органа местного самоуправления.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. п. 39, 40 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ошибочной, так как приведенные нормы закона касаются других правоотношений с участием Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Судебной коллегией также было учтено, что земельный участок, сформированный истцами, не может быть им передан в частную собственность органом местного самоуправления, поскольку образован с нарушением норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По смыслу приведенной нормы раздел земельного участка должен быть произведен таким образом, чтобы все земельные участки, образуемые в результате раздела, могли самостоятельно (независимо друг от друга) использоваться по назначению.

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта преобразуемого земельного участка, схемы расположения земельного участка, кадастрового дела на формируемый земельный участок, фрагмента карты градостроительного зонирования, схемы домовладения, фрагмента топографического плана города, представленных комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»), истцами сформирован земельный участок, который находится внутри арендуемого земельного участка, проход к земельному участку истцов обеспечивается с ул. А-кой через преобразуемый земельный участок. За участком истцов (внутри кадастрового квартала) в результате раздела образуется еще один участок, проход к которому обеспечивается в том числе через участок истцов. С учетом изложенного арендуемый истцами земельный участок является неделимым, так как образованные в результате раздела земельные участки не могут быть использованы по назначению независимо друг от друга, имея в своем составе земли общего пользования, предназначенные для осуществления прохода к зданиям и сооружениям, расположенным на участке.

Данное обстоятельство подлежало проверке органом местного самоуправления при принятии решения об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории и могло служить основанием для отказа в утверждении схемы (ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.20 ЗК РФ (п. п. 1-2) предусматривает, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

4. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений.

4.1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «АИКБ «Т» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Б.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Заводского районного суда г. Саратова с Б.Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 458535 руб. 85 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 286074 руб. 12 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 105959 руб. 78 коп., по процентам на просроченный основной долг – 13031 руб. 49 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 19012 руб. 16 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 34458 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст. 819, п. п. 1-2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 года Б.Д.М. по заключенному в этот же день с Банком кредитному договору, предоставлен кредит в размере 293625 руб. В соответствии с разделами 2 и 8 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 23,99 % годовых путем выдачи наличными Б.Д.М. в кассе банка. Согласно п. 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 8445 руб. 29 коп.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей по кредиту кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту или процентам за пользование им за каждый календарный день нарушения указанного обязательства.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком в течение тридцати дней со дня направления в его адрес требования о досрочном возврате предоставленного кредита банк вправе взыскать с него неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от невозвращенной по требованию суммы.

Как следует из материалов дела, Б.Д.М., начиная с января 2014 года, в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

11.08.2015 года Банком в адрес Б.Д.М. направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Задолженность Б.Д.М. перед Банком по состоянию на 04.11.2015 года составила 580766 руб. 25 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 286074 руб. 12 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 105959 руб.78 коп., по процентам на просроченный основной долг – 13031 руб. 49 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 38024 руб. 35 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 68759 руб. 91 коп. и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 68916 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика размер неустоек за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом был уменьшен до 19012 руб. 16 коп. и 34458 руб. 30 коп. соответственно, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки (п. 4.6 договора) за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – отказано.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что досрочное требование Банка о возврате кредита в связи с нарушением заемщиком условий договора является изменением условий договора о сроках возврата кредита. соглашения об изменении сроков возврата кредита материалы дела не содержат. Установление ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Проанализировав условия договора и положения закона, регулирующего заключение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.6 кредитного договора от 14.09.2013 года, заключенного между Банком и Б.Д.М., является ничтожным, поскольку свидетельствует об установлении двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения срока исполнения требования о досрочном возврате кредита. При этом Б.Д.М., подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях. В случае несогласия с данными условиями кредитного договора ответчик была вправе отказаться от его заключения либо оспорить условия.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части, п. 4.6 кредитного договора является ничтожным, так как устанавливает двойную ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею. Также не имеют фактического и правового обоснования и выводы суда, что Банком в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном исполнении принятых на себя обязательств. Согласно представленным в обоснование доводов апелляционной жалобы копии списка внутренних почтовых отправлений, сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику, возвращено отправителю только по той причине, что истек срок его хранения, что свидетельствует о том, что Б.Д.М. уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.Д.М. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, его отмене в данной части, принятии в указанной части нового решения о взыскании с Б.Д.М. в пользу Банка неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

4.2. В силу ст. 200 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «ТФС» обратилось в суд с иском к Т.С.И., ссылаясь на то, что 14.11.2007 года между ЗАО «КЕБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Согласно договору уступки права требования от 25.04.2012 года право требования оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору банком передано ООО «ТФС». Поскольку ответчик уклонился от выполнения договора, то истец просил взыскать с Т.С.И. задолженность по кредитному договору в размере 203969 руб. 21 коп., судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО «ТФС» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2007 года между ЗАО «КЕБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик обязался соблюдать условия договора, возвратить кредит, уплатить проценты, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в графике платежей.

25.04.2012 года между ЗАО «КЕБ» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору банком передано ООО «ТФС». Ответчик выразил свое согласие на то, что банк вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу, подписав заявление на кредитное обслуживание в соответствии с «Условиями кредитного обслуживания ЗАО «КЕБ», утвержденными начальником главного управления розничного бизнеса ЗАО «КЕБ» 29.03.2007 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.04.2012 года составила 203954 руб. 21 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 138969 руб. 75 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 26950 руб., проценты по ссудной задолженности – 38034 руб. 46 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик с апреля 2012 года не исполняет обязанность по выплате ежемесячных платежей. Последний платеж ответчик должен был заплатить 14.11.2012 года.

Суд первой инстанции свой вывод о пропуске истцом срока исковой давности мотивировал тем, что течение срока исковой давности началось с апреля 2012 года, поскольку впервые нарушение срока исполнения обязательства было допущено ответчиком 25.04.2012 года.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, срок исковой давности был пропущен истцом в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате в сроки до 14.11.2012 года, так как исковое заявление было направлено истцом в суд 14.11.2015 года.

Платеж, подлежавший оплате по графику 14.11.2012 года, подлежит взысканию с ответчика в части суммы долга и процентов. Сумма указанного платежа составляет 4835 руб. 95 коп. Согласно графика платежей она состоит из суммы процентов - 83 руб. 56 коп., суммы долга – 4432 руб. 39 коп., комиссии за ведение текущего счета - 320 руб. Поскольку истец не просил о взыскании задолженности по комиссии за ведение текущего счета, с ответчика подлежала взысканию сумма - 4515 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за 14.11.2012 года и государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за 14.11.2012 года в размере 4515 руб. 95 коп.

5. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из пенсионных правоотношений.

5.1. Территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

К.Т.А. обратилась в суд исковым заявлением, указав, что умер ее муж К.В.Д., за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд РФ. За выплатой средств пенсионных накоплений после умершего супруга она в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, поскольку не знала о нем. Просила восстановить ей, как правопреемнику умершего, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования К.Т.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, К.Т.А являлась супругой умершего К.В.Д., за которого работодателем производилась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии.

Положениями ч. ч. 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрено, что, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6).

В случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 года «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» определено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ.

Отказывая К.Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что ею пропущен установленный законом срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений после умершего К.В.Д. и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Информация о порядке и сроке обращения за выплатой средств накоплений является общедоступной, все нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения официально опубликованы, каких-либо препятствий для ознакомления с ними у истца не имелось, а потому указанные К.Т.А. в исковом заявлении причины пропуска указанного срока не носят уважительный характер.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Постановлением Правительства РФ № 741 от 03.11.2007 года были утверждены Правила выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений (действующие на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Правила), согласно п. 8 которых территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. В силу п. 2 Правил правопреемниками являются - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону.

К.Т.А. в обоснование заявленных требований указала на неосведомленность о сроках обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии УПФ мер к извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего К.В.Д., как того требовал п. 8 Правил выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, действующих на момент смерти застрахованного лица.

Кроме того, согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

УПФ, обладая информацией о смерти застрахованного лица К.В.Д., знало о его правопреемниках с 17.09.2015 года, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки УПФ, однако не предпринимало мер к извещению его правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего, что не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по уведомлению правопреемников о возможности получения после умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений в установленный законом срок, а истец на момент смерти К.В.Д. не обладал такой информацией, следовательно, срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования К.Т.А. удовлетворила.

5.2. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Н.А.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 17.11.2010 года Н.А.Л. был принят в структурное подразделение Госпиталь ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России на должность заведующего хирургическим отделением-врачом-хирургом поликлиники Госпиталя и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 29.12.2014 года Н.А.Л. был уволен с 31.12.2014 года в связи с сокращением численности штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись.

Приказом № 165 от 24.10.2014 года начальника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России дано распоряжение ликвидировать в срок до 31.12.2014 года, в том числе, структурное подразделение ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Судом установлено, что при увольнении истца ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России выплатило Н.А.Л. выходное пособие в сумме 22621 руб., при этом расчет выходного пособия за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года произведен за 15 рабочих дней, без учета нерабочих праздничных дней 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января 2015 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.А.Л. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о последствиях пропуска истцом срока на обращения в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Н.А.Л. процессуальный срок на обращение в суд не пропустил, так как о нарушении своих прав он узнал лишь 02.12.2015 года.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Так как спорная сумма выходного пособия работодателем истцу не только не выплачена, но и не начислена; трудовые отношения работодателя с истцом прекращены; о нарушении своих трудовых прав по невыплате выходного пособия в полном размере истец узнал (должен был узнать) 31.12.2014 года при получении расчета при увольнении, поэтому положения вышеуказанного п. 56 постановления в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Н.А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском в декабре 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, при этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в декабре 2015 года несостоятельны, так как выходное пособие им получено 31.12.2014 года, и именно с указанной даты следует исчислять предусмотренный законодательством срок на обращение в суд.

В связи с этим судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

6. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из Закона о защите прав потребителей.

6.1. Из положений п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

СООО «ЗПП» обратилась с иском в интересах И.Е.Г. к ООО «ПФК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу И.Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.08.2014 года сумму, уплаченную за комплект косметики тортовой марки «D», в размере 82391 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, сумму оплаченных процентов по кредиту, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова с ООО «ПФК» в пользу И.Е.Г. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 82391 руб. 64 коп., неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф. И.Е.Г. после получения взысканных денежных сумм обязана возвратить ООО «ПФК» набор косметики, полученный по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования СООО «ЗПП» в интересах И.Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является импортером товара, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, с ООО «К» в пользу И.Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.08.2014 года взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 82391 руб. 64 коп., неустойка., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, комиссия банка, издержки по обслуживанию кредита, расходы на получение медицинской помощи. Указанным решением суда был установлен факт непредставления истцу полной и достоверной информации о товаре.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что предъявление потребителем к продавцу требований, связанных с недостатками товара, не лишает его права на предъявление этих же требований к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в том случае, если продавцом не будут исполнены предъявленные к нему требования и в связи с этим право потребителя останется нереализованным и незащищенным предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 18 настоящего Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 данного закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Разрешая спор, судом было установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, с ООО «К» в пользу И.Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.08.2014 года удовлетворены исковые требования потребителя. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя 06.11.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 года исполнительное производство окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и ст. 14 ФЗ от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом разъяснено право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в общем порядке.

Таким образом, применительно к основным понятиями, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей», ответчик является импортером спорного товара и несет перед потребителем ответственность в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за него суммы и убытков.

Однако из толкования положений п. 2 ст. 18 настоящего Закона следует, что потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

Истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к продавцу товара – ООО «К», который удовлетворен, и в настоящее время отсутствуют доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство не прекращено, а окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании ст. ст. 46 и 47 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который он вправе предъявить к исполнению в общем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда отменила с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

7. Судебная практика по применению гражданского процессуального законодательства.

7.1. Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заместитель прокурора Федоровского района Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГМС», МУП «Л» о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности обеспечить теплоснабжение, восстановить поставку газа. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ГМС» ограничивать поставку газа МУП «Л» и возложения обязанности восстановить подачу газа до рассмотрения дела по существу.

Определением Советского районного суда Саратовской области ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, его отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и с учетом характера исковых требований пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем из содержания искового заявления следует, что предметом спора является восстановление ООО «ГМС» подачи газа на котельную, обслуживаемую МУП «Л», в полном объеме.

В качестве меры по обеспечению исполнения решения суда также указано на запрет ООО «ГМС» ограничивать поставку газа с возложением обязанности восстановить подачу газа.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства о запрете ограничивать поставку газа в таком случае не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по существу ходатайство заместителя прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами по обеспечению иска. При оценке мер по обеспечению иска на предмет соразмерности заявленным требованиям суд обязан учитывать, что такие меры не должны быть заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда было отменено с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

7.2. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Т.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, В-кий район, пос. Ю-ный.

Решением Волжского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения судебной коллегией по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

Определением суда заявление Т.Р.Н. удовлетворено, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ (ч. ч. 1-2) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны.

Вместе с тем не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, Т.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «П-Л-2004», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение - гараж. Основанием для обращения в суд послужила невозможность во внесудебном порядке оформить право собственности на строение, поскольку разрешительная и проектная документация для строительства гаража ни истцу, ни ГСК «П-Л-2004» не выдавалась.

Решением Волжского районного суда г. Саратова за истцом признано право собственности на спорный гараж.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия гаража техническим нормам и правилам и для установления факта нахождения гаража в границах отведенного кооперативу земельного участка. Судом апелляционной инстанции расходы по проведению экспертизы возложены на Т.Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (с учетом результатов проведенной экспертизы) решение суда оставлено без изменения, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных положений закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права собственности на возведенную с нарушением закона постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания за Т.Р.Н. права собственности на гараж при отсутствии разрешения на строительство, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что самовольное строение по своим техническим характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Сведений о том, что орган местного самоуправления препятствовал истцу либо кооперативу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства гаража и вводе его в эксплуатацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку понесенные Т.Р.Н. в ходе рассмотрения дела расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное без соответствующих разрешений строение, судебные акты по делу не могут расцениваться как принятые против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с возведением самовольной постройки, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, было отменено с разрешением вопроса по существу об отказе Т.Р.Н. во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

август 2016 года