Справка

по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций и делам, вытекающим из публичных правоотношений, делам об административных правонарушениях, рассмотренных  Саратовским областным  судом за  второй квартал 2015 года

1. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С.С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ № 5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по ремонту крыши.

В обоснование исковых требований указал, что С.С.И., С.А.С., С.Н.С. и С.О.Н. являются собственниками квартиры по ¼ доле каждый в доме, управление которым осуществляет ТСЖ № 5.

На протяжении 2014 г. во время дождей из-за протечки крыши над квартирой истца происходит залив ванной комнаты, в результате чего на потолке и стене повреждены ПВХ-панели, листы ДВП. Истец, полагая виновным за причинение ущерба ТСЖ № 5, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 3 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины -                      600 руб. и обязать ТСЖ № 5 произвести работы по ремонту крыши над его квартирой.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что крыша, которая протекла над квартирой истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности террасы возлагается на собственников жилых помещений, к которым она относится.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено судом, С.С.И., С.О.Н., С.Н.С., С.А.С. являются собственниками квартиры № 7 по ¼ доле каждый в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, С.С.И. в обоснование исковых требований указал, что крыша, расположенная над местом залива, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Соответственно, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 г. № ЮТ-4272/03, исходя из понятия общего имущества, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, имущество, в том числе веранды, балконы, лоджии и террасы, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Как следовало из технического паспорта на жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, и поэтажного плана, он состоит из литеров А, Б, а также расположенного на втором этаже мезонина под литером А. Квартира, принадлежащая истцу, расположена в части жилого дома под литером А. Согласно техническому паспорту квартира № 7 состоит из: коридора площадью 1,5 кв. м, кухни площадью 9,3 кв. м, жилых комнат площадью 12 кв. м и 8.1 кв. м, коридоров площадью 9,6 кв. м и 2,7 кв. м, совмещенного санузла площадью 2,9 кв. м.

Из технического заключения к эскизному проекту пристройки к жилому зданию, расположенному по Б. пр., дом № 5 в г. Саратове, которым предусматривалось возведение пристройки террасы к указанному дому, следует, что для строительства пристройки необходимо было выполнить ряд работ. Из технического паспорта на квартиру видно, что на основании указанного выше эскизного проекта С.С.И. осуществлено строительство новой пристройки - террасы, в которой расположены коридор, часть кухни и совмещенный санузел, путем возведения кирпичных стен, а также организации крыши коридора и ванной, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Решением районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, принадлежащая истцу квартира № 7 сохранена в перепланированном состоянии в составе: общая площадь 46,1 кв. м, в том числе жилая площадь 20,1 кв. м: жилые комнаты площадью 12 кв. м и 8,1 кв. м, коридоры площадью 9,6 кв. м, 2,7 кв. м,                      1,5 кв. м, санузел площадью 2,9 кв. м, кухня площадью 9,3 кв. м.

Согласно исследовательской части экспертного заключения крыша ванной является террасой и поворотной площадкой после лестницы для второго этажа многоквартирного дома.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЛСЭ «Л-Э» К.И.В. подтвердил, что крыша, расположенная над ванной комнатой, принадлежащей истцу квартиры, является также террасой, которая служит поворотной площадкой после лестницы для второго этажа и является эксплуатируемой.

На основании изложенного, судебная коллегия  пришла к выводу, что расположенная на втором этаже терраса обслуживает более одного помещения, а именно: является крышей для ванной комнаты, принадлежащей С.С.И. квартиры, и поворотной площадкой после лестницы для жителей квартиры № 3, расположенной на втором этаже, и потому является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ № 5 обязано регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как следовало из заключения судебной экспертизы, причиной залива послужил тот факт, что крыша является эксплуатируемой, но при этом верхний гидроизоляционный слой не имеет защиты, в связи с чем с течением времени он пришел в негодность и перестал выполнять свою функцию сдерживания влаги. Также согласно выводам данного заключения эксперта протечка крыши является устранимым недостатком. Для его устранения необходимо произвести вскрышные работы и заменить верхний слой гидроизоляционного полотна, заменить обрешетку, на которую настелен верхний слой гидроизоляции.  Стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта внутренней отделки ванной комнаты квартиры истца составляет 3 498 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что крыша, расположенная над ванной комнатой, принадлежащей истцу квартиры, является общим имуществом многоквартирного дома, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет обязанность по содержанию общего имущества, а также учитывая причины залива, произошедшего в результате повреждения гидроизоляционного слоя, пришла к выводу о наличии в действиях ТСЖ № 5 вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ТСЖ № 5 в пользу С.С.И. стоимости восстановительного ремонта, а также возложении обязанности по выполнению работ, связанных с ремонтом крыши.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г.                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняла по делу новое решение, которым взыскала с ТСЖ № 5 в пользу С.С.И. ущерб, причиненный заливом, в размере 3 498 руб., штраф в сумме 1 749 руб., возложив на ТСЖ № 5 обязанность провести работы по ремонту крыши над квартирой истца.

 

2. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Т.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП БМР «ДКС» о взыскании денежных средств - 23 540 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что совместно с Т.М.С. по договору долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения приобрел квартиру. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток, а именно ненадлежащее качество пластиковых окон (далее – изделие из ПВХ). В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в кратчайшие сроки. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, Т.В.А. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оконных блоков -           23 540 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, и посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следовало, что Т.В.А. и Т.М.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 228. Указанная квартира была передана Т.В.А. и Т.М.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с МУП БМР «ДКС». Обязательства по указанному договору были выполнены сторонами в полном объеме. Квартира была принята Т.М.С., Т.В.А. по акту приема-передачи, претензии к качеству товара отсутствовали.

МУП БМР «ДКС» на основании договора на строительство жилого дома привлекло для строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома            ЗАО «С».

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки - несоответствие пластиковых окон требованиям качества, а именно с внутренней стороны окна образуется ледяная корка, окна пропускают воздух с улицы, на одной из стен комнат появились следы сырости и плесени. 11.02.2014 г. Т.В.А. обратился в МУП БМР «ДКС» с претензией об устранении выявленных недостатков.

Предъявляя исковые требования, Т.В.А. ссылался на отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в связи с неустранением выявленного недостатка выполненных работ, а именно некачественной установки пластиковых окон. Удовлетворяя заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве и взыскивая стоимость изделий из ПВХ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения работ по договору долевого участия в строительстве, и такие недостатки работ не были своевременно устранены.

Однако судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между Т.В.А., Т.М.С. и МУП БМР «ДКС», застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома, после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Т.В.А. и Т.М.С.) двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,58 кв. м, расположенную в 5-м подъезде на 5-м этаже. При этом застройщик взял на себя обязательство выполнить по квартире следующие виды работ: устройство полов из линолеума в комнатах, кухне, коридорах, в санитарном узле, ванной комнате устройство полов из керамической плитки; установку ванны, раковины, унитаза, смесителей, мойки; установку межкомнатных дверей; оклейку стен обоями в комнатах, коридорах; масляно-клеевую окраску стен в кухне, санитарном узле, ванной комнате; клеевую окраску потолков; установку газовой плиты; установку счетчиков учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения; установку пожарных автономных извещателей.

Установка пластиковых окон в квартире в предмет указанного договора не входила, отдельное соглашение между сторонами договора относительно установки пластиковых окон не заключалось.

Исходя из заявленных требований, истец просил принять отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, предметом которого являлся объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью 52,58 кв. м, а пластиковые оконные блоки являются составной частью указанного объекта недвижимости. Между тем возможность отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве в рамках заявленного иска действующим законодательством     не предусмотрена.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным, было отменено с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

3. В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «О-го» в лице П-го филиала «ПГЭС», ОАО «С-о» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.05.2014 г. сотрудники сетевой организации                               ОАО «О-о» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому были выявлены нарушения, приведшие к неучтенному потреблению истцом электроэнергии, а 15.09.2014 г. без предупреждения произвели отключение электроэнергии в жилом доме, собственником которого (в размере ½ доли в праве общей долевой собственности) является истец.

Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, его представителя и свидетелей, без уведомления о проведении проверки, просил признать указанный акт и действия по отключению электроэнергии незаконными, возобновить подачу данной услуги.

Решением районного суда Саратовской области В.Д.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с принятым по делу решением не согласилась, указав следующее.

Из материалов дела следовало, что В.Д.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данный жилой дом подключен к электроснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО «С-о», а ОАО «О-о» обслуживает сети, по которым потребителям подается электроэнергия.

Согласно акту осмотра электроустановки потребителя от 01.04.2014 г. представителем ОАО «О-о» в присутствии представителя потребителя В.О.А. проведен осмотр электроустановки потребителя В.Д.В., в результате которого установлено, что имеется возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета. В качестве замечаний указано о скрытости части ввода до счетчика. Акт подписан В.О.А.

В акте осмотра электроустановки гражданина-потребителя от 28.05.2014 г. указываются замечания о наличии возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета, в качестве замечаний  отражено, что на чердаке дома обнаружено несанкционированное подключение до прибора учета медного кабеля ПВ 2х4.

28.05.2014 г. сотрудники сетевой организации ОАО «О-о» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому было выявлено несанкционированное подключение электроприемников до прибора учета (в границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления. В акте указано о фиксации нарушения при помощи фотоаппарата и указана дата последней проверки – 01.04.2014 г. Данный акт составлен в присутствии свидетелей П.А.П. и И.А.В. Представитель потребителя В.О.А. от подписи отказалась.

На основании заявки на введение частичного ограничения режима от 11.09.2014 г. и акта об ограничении, 15.09.2014 г. произведено отключение подачи электроэнергии в жилой дом истца. Согласно указанным документам ограничение произведено путем отключения.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разрешая спор в части признания недействительным акта от 28.05.2014 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт  о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, указанным в пп. 192-193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составлен в присутствии двух свидетелей, поскольку представитель потребителя В.О.А. отказалась от подписания акта. Свидетели П.А.П. и И.А.В. в суде первой инстанции подтвердили факт участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и факт наличия нарушений, зафиксированных в указанном акте. Судом также были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО «О-о», составлявшие акт.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждается собранными по делу доказательствами. Личное неучастие истца в проведении проверки и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных в ходе ее проведения 28.05.2014 г. Нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, приведшее к неучтенному потреблению истцом электроэнергии, имело место и самим истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, В.Д.В. фактически согласился с выводами, указанными в акте, поскольку 03.07.2014 г. произвел установку электросчетчика на границе балансовой принадлежности (как было предписано в акте).

Однако судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий              ОАО «С-о» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по следующим основаниям.

ОАО «С-о» является исполнителем данной услуги, а значит и надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:                а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Как следовало из материалов дела, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в адрес истца было направлено предупреждение (уведомление), согласно которому по состоянию на 11.07.2014 г. у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 18 734 руб.      99 коп. Данную задолженность рекомендовано оплатить в течение 30 дней с даты получения уведомления. В случае неоплаты указано на введение ограничения либо в случае отсутствия технической возможности введения ограничения на возможность приостановления услуги. Данное уведомление получено истцом 04.08.2014 г.

Порядок уведомления должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги предусмотрен п. 119 вышеуказанных Правил. При этом исполнитель услуги: в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б»); при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «в»).

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований В.Д.В. о признании действий ОАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии незаконными и возобновлении ее подачи, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Как следует из подпункта «а» п. 119 Правил, предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Подпункт «б» п. 119 Правил предусматривает введение ограничения предоставления коммунальной услуги при наличии для этого технической возможности. Возможность же полного прекращения предоставления коммунальной услуги, предусмотренная подпунктом «в» п. 119 Правил, и связана только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги.

Таким образом, оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности - полностью прекращено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

В уведомлении, которое было вручено истцу, также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Следовательно, ОАО «С-о» была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем данные требования истца подлежали удовлетворению.

По указанным основаниям решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «С-о» о признании действий незаконными и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными действия ОАО «С-о» по отключению электроэнергии, на ответчика возложена обязанность по возобновлению   подачи электрической энергии в жилой дом истца.

 

4. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  Поэтому снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц (пп. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.).

М.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.П. о сносе самовольных строений, о признании отсутствующим права собственности на строение.                    В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома                 № 78 под литерами ГГ1 общей площадью 27,2 кв. м. Ответчику принадлежат на праве собственности домовладение № 80 и земельный участок. Ответчик М.А.П. установила на принадлежащем ей земельном участке металлический гараж и возвела деревянный сарай, которые расположены на земельном участке с нарушением технических норм, создают угрозу уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать самовольные строения – металлический гараж и деревянный сарай, признать отсутствующим право собственности М.А.П. на сарай под литерой а5 площадью застройки 23,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, д. 80.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического гаража по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 40 ЗК РФ (пп. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом изложенного снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следовало из материалов дела, М.А.Н. является собственником жилого дома № 78 и согласно техническому паспорту, выданному на жилой дом                          МУП «ГБТИ» по состоянию на 27.07.2010 г., общая площадь жилого дома составляет                27,2 кв. м, жилая - 18,5 кв. м, дом возведен до 1917 г., стены дома деревянные, рубленые, обшитые досками с засыпкой, основная пристройка - деревянная, стены каркасно-обшивные, фундамент строений представляет собой деревянные стулья. Износ основного строения составляет 60%, основной пристройки - 59%. Жилой дом расположен на меже земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на каком-либо праве не оформлен. По условиям договора купли-продажи от 31.05.2013 г. обязанность оформить земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства была возложена на продавца, однако документов, подтверждающих исполнение данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

Ответчик является собственником жилого дома (литеры А, А1А2А3, Е) № 80.

За М.А.П. 28.08.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.08.2013 г. зарегистрировано право собственности на сарай площадью застройки 23,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, д. № 80.

Кроме того, М.А.П. принадлежит земельный участок площадью 246 кв. м, право собственности на который приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2013 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Саратова во исполнение распоряжения администрации МО «Город Саратов от 24.09.2013 г.

Согласно имеющимся в деле документам деревянный сарай под литерой а5 и металлический гараж под литерой г находились на земельном участке до приобретения истцом права собственности на жилой дом и до оформления ответчиком права на сарай. Металлический гараж не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента. По справкам МУП «ГБТИ» гараж и сарай значатся как объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой металлический гараж (литера г) расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности М.А.П., на расстоянии 0,32 м - 0,35 м от границы земельного участка. Сарай под литерой а5 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:54, на расстояние от 0,37 м до 0,6 м от границы участка (площадь части строения, расположенного за пределами земельного участка М.А.П., составляет 3,5 кв. м). Жилой дом № 78 расположен на расстоянии 0,04 м - 0,32 м от границы земельного участка М.А.П.

В заключение экспертов отражено, что гараж и сарай размещены с нарушением технических норм и правил, поскольку минимальное расстояние от границы земельного участка должно составлять 1 м (п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений»). Данные нарушения препятствуют осуществлению ремонта несущих конструкций жилого дома истца из-за близости их расположения, создают повышенный риск распространения огня в случае пожара, приводят к скапливанию снежных масс между строениями и повышенному износу строительных конструкций.

Исходя из представленных сторонами доказательств, места расположения строений по отношению друг к другу, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части демонтажа металлического гаража, расположенного на земельном участке ответчика, поскольку данный гараж находится на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, что препятствует доступу истца к стене жилого дома, лишает истца возможности произвести ремонт стены дома, осуществить противопожарные мероприятия в случае возникновения пожара, способствует скоплению снежных масс и последующему повышенному износу строительных конструкций дома.

Вместе с тем расположение деревянного сарая не связано с существенным нарушением прав истца по пользованию принадлежащим ему домом, поскольку сарай расположен с тыльной стороны жилого дома, что не препятствует доступу истца к стене дома. Стена сарая выступает за границы земельного участка ответчика на 0,6 м, земельный участок по адресу: г. Саратов, д. 78, за истцом на каком-либо вещном праве не оформлен, относится к землям населенных пунктов, право государственной собственности на которые не разграничено, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Органом местного самоуправления требования о сносе сарая не предъявлялись, прежними собственниками жилого дома № 78 возражения относительно расположения сарая также не высказывались. Примечание к п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений» предусматривает возможность блокировки жилых домов и хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев. Стороной истца не представлено доказательств того, что защита его прав может быть осуществлена только путем сноса сарая под литерой а5 и признания отсутствующим права собственности на сарай с учетом того, что сарай расположен с тыльной стороны жилого дома и на 0,6 м в длину.

Доводы жалобы о нахождении спорного сарая на земельном участке, относящемся к местам общего пользования, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было. Из имеющихся в деле документов (включая кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:54) не следует, что участок, смежный с участком ответчика, относится к местам общего пользования (проездам, площадям, дорогам и проч.).

С учетом изложенного решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольного строения – гаража, с принятием  в указанной части требований нового решения, которым на М.А.П. возложена обязанность демонтировать металлический гараж.

 

5. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

Ш.Р.Г. обратилась в суд к Ш.М.В. с требованиями о признании за ней права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 15, площадью 804 кв. м, расположенный в СНТ «П», которые мотивировала тем, что с 1973 г. по 25.01.2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака в 1998 г. супругами был приобретен указанный земельный участок, уплачен вступительный взнос. Членство в СНТ «П» было оформлено на Ш.М.В.

После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой спорный земельный участок и садовый домик будут находиться в пользовании Ш.Р.Г., и вплоть до июля 2013 г. земельный участок находился в пользовании истца. Однако в 2013 г. Ш.М.В. поменял замки на калитке и запретил истцу пользоваться спорным земельным участком в СНТ «П».

В июне 2014 г. Ш.Р.Г. подан иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе которого ей стало известно, что на основании решения Заводского районного суда г. Саратова Ш.М.В. является единоличным собственником спорного земельного участка, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласилась судебная коллегия.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ        «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сторона истца не представила доказательств того, что земельный участок был предоставлен Ш.М.В. для нужд семьи и с учетом членов его семьи, равно как и то, что ответчик приобрел право собственности безвозмездно в силу акта органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не согласилась с данными суждением суда первой инстанции, указав следующее.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что супруги Ш.Р.Г. и Ш.М.В. в период с 1973 г. по 25.01.2011 г. состояли в зарегистрированном браке. Ш.М.В. с  1998 г. является членом СНТ «П», внес вступительный взнос в сумме 200 руб. - 10.10.1998 г. Земельный участок предоставлен ответчику в связи с выходом из членов СНТ «П» Л.Б.Н., ранее пользовавшегося спорным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением районного суда г. Саратова за Ш.М.В. признано право собственности на спорный земельный участок. Из содержания указанного решения суда следует, что Ш.М.В. обратился в комитет по управлению имущество г. Саратова с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № 15 общей площадью 804 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного в СНТ «П», для ведения садоводства, входящего в состав территории земельного участка площадью 3,0 га, предоставленного указанному СНТ на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.09.1965 г. № 271-19.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ               «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков, в данном некоммерческом объединении, документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно содержанию данной нормы условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию названного некоммерческого объединения, в третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

Приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от         17.09.2013 г. № 3012-рз Ш.М.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Данное распоряжение было оспорено в судебном порядке и вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 18.04.2014 г., признано незаконным.

Согласно ст. 8 ГК РФ акт государственных органов местного самоуправления, равно как и решение суда не относятся к сделкам и являются самостоятельными основаниями для возникновения гражданских прав.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с решением суда, которым акт органа местной администрации признан незаконным, не может считаться личной собственностью одного из супругов, в связи с чем спорный земельный участок, переданный в собственность Ш.М.В. не может рассматриваться как поступивший к нему по безвозмездной сделке, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в силу действующего законодательства спорное имущество являлось совместной собственностью Ш.Р.Г. и Ш.М.В., у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выделении земельного участка для нужд семьи, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, действовавшие нормативно правовые акты в период получения земельного участка Ш.М.В. имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды, для производства сельскохозяйственной продукции силами семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья.

На основании изложенного судебная коллегия решения суда первой инстанции отменила, постановив новое решение, которым за Ш.Р.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «П», земельный участок № 15; прекращено право собственности Ш.М.В. на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «П». 

 

6. В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Д.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE CAYENNE, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением водителя А.Б.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.Б.А. В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А.Б.А. была застрахована в ОАО «Р». В связи с тем, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Р»   страховое возмещение для восстановительного ремонта и  неустойку.   

Решением районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, Д.Д.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Президиум Саратовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Д.Д.Ю., не согласился с выводами судебных инстанций по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следовало, что 24.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE CAYENNE под управлением Д.Д.Ю. и автомобиля ГАЗ 322132 под управлением водителя А.Б.А., который и был признан виновным в  столкновении транспортных средств и  его гражданская ответственность  была застрахована в  ОАО «Р».

ОАО «Р»  не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая возникший спор, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что страховой случай наступил 24.05.2011 г., а исковое заявление  подано в суд  05.06.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку данный срок надлежит исчислять не с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.  В обоснование своих выводов суд сослался на положение п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Аналогичная позиция была изложена и судом апелляционной инстанции.

 Между тем судебными инстанциями не были применены положения п. 2               ст. 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г.                     № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном случае с момента предъявления  Д.Д.Ю. требования о страховой выплате, истец стал участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа установлена и               п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу 27.06.2011 г. ОАО «Р» получило заявление истца о  возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, страховщик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая, размер страхового возмещения и произвести его выплату.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), п. 70 вышеназванных Правил, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней.

 Учитывая, что в указанный срок ответчиком не совершено действий по страховой выплате истцу, исчисление срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, который заканчивался                  28.07.2011 г. Именно по истечении 30-дневного срока истец должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Д.Д.Ю. предъявлен иск в суд  с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах  состоявшиеся по делу судебные акты президиумом Саратовского областного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                    

2. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

7. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

А.В.Т. обратился с иском к А.Т.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, квартирой № 19, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что А.В.Т. является нанимателем спорного жилого помещения, из которого ответчик, его бывшая супруга, добровольно выехала, в течение длительного времени проживает в другом городе, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, фактически отказалась от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования А.В.Т. удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

А.В.Т. являлся нанимателем квартиры № 19, в качестве супруги вселил в данное жилое помещение А.Т.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 09.12.2013 г.

Согласно справке ТСЖ «Д-2001» в названной квартире зарегистрирована А.Т.А.

А.В.Т. в период с 28.11.2011 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Саратовская область, Татищевский район.

Основанием заявленных исковых требований А.В.Т. является добровольный выезд его бывшей супруги А.Т.А. из спорного жилого помещения в 2011 г., ее отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя квартиры.

Вместе с тем, как следовало из пояснений представителя ответчика, А.Т.А., 1935 г. рождения, проживала в спорной квартире, а 14.10.2011 г. была госпитализирована в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, находилась на стационарном лечении в период с 14.10.2011 г по 27.10.2011 г., после чего в связи с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе и невозможностью получения такового от престарелого А.В.Т., выехавшего в иное место жительства с ноября 2011 г., ответчик проживала в г. Ершове Саратовской области у своей дочери, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры не отказывалась, в настоящее время пользоваться квартирой не может, поскольку в ней сменены замки.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно ч. 2 ст. 69       ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ставящие в зависимость сохранение прав члена семьи нанимателя при обстоятельствах, когда лицо перестало быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещение, применяются в системном толковании с положениями закона, обосновывающими невозможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением при определенных обстоятельствах.

Так, анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволил судебной коллегии сделать  вывод об отсутствии оснований полагать, что А.Т.А. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному адресу, выехала из квартиры  по уважительным причинам - в связи с госпитализацией и последующим лечением, не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, не приобрела права пользования другим жилым помещением. Доказательств заключения иного соглашения о порядке пользования А.Т.А. квартирой при ее вселении истцом не представлено.

Таким образом, действий, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении А.Т.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (указанные правоотношения фактически возникли с момента вселения в квартиру и регистрации в ней), ею совершено не было, и последняя, являвшаяся членом семьи нанимателя, не утратила право пользования спорной квартирой в качестве такового, в том числе после расторжения брака с А.В.Т.   

По указанным основаниям решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым А.В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

 

3. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений.

8. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно  (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

П.О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БМВ Б» о признании кредитного договора от 15.10.2010 г. исполненным сторонами в полном объеме. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 975 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства. 08.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и 15.02.2011 г. внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 949 500 руб. Поскольку в настоящее время ответчиком предъявляется требование о погашении задолженности по указанному кредиту, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно                                (п. 2  ст. 810 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, 15.10.2010 г. между П.О.В. и                          ООО «БМВ Б» был заключен кредитный договор, включающий «Условия предоставления кредита» и «Порядок кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Б», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере                                 975 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства.

Обязанность по предоставлению П.О.В. денежных средств выполнена                  ООО «БМВ Б» в полном объеме.

Решением Правления ООО «БМВ Б», оформленным протоколом от              01.10.2009 г., утвержден Порядок кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Б».

Согласно условиям предоставления кредита от 15.10.2010 г. П.О.В. был ознакомлен с указанным Порядком кредитования и залога транспортных средств, а также согласен с принятием на себя всех прав и обязанностей, установленных в нем.

Пунктом 1.2 Порядка кредитования и залога транспортных средств в                ООО «БМВ Б» предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в условиях предоставления кредита и настоящем порядке кредитования и залога, а также графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Б» заемщик обязан письменно уведомить кредитора о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого возврата по форме, утвержденной кредитором, с указанием одного из установленных в п. 4.2.4 Порядка вариантов перерасчета графика платежей.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следовало, что 08.02.2011 г. П.О.В. обратился в ООО «БМВ Б» с письменным заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором сообщил банку о своем намерении осуществить досрочное погашение полной суммы задолженности по кредиту.   

14.02.2011 г. П.О.В. внес на свой расчетный счет в ОАО «УС», с которого производилось списание банком денежных средств с целью погашения кредита, денежные средства в размере 949 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.О.В. была соблюдена установленная кредитным договором и Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Б» процедура уведомления заемщиком банка о досрочном возврате суммы займа, что, по мнению суда, подтверждается подачей официальному дилеру БМВ - ООО «А«ТС» заявления о досрочном погашении кредита, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «БМВ Б» был представлен договор на оказание услуг от 26.01.2009 г., заключенный между К.Е.А. и                          ООО «БМВ Б» и действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пп. 1.1, 1.2 указанного договора поверенный (К.Е.А.), обладая знаниями и опытом в сфере оформления документов, связанных с получением физическими лицами потребительских кредитов, в том числе на приобретение автотранспортных средств в Российских уполномоченных банках, берет на себя обязательство осуществлять действия по оформлению комплекта документов потенциальных заемщиков банка для передачи в банк с целью получения физическими лицами потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств в банке.

При этом указанные услуги оказываются поверенным на территории официального дилера БМВ - ООО «А «ТС».

ООО «А «ТС» также подтвердило, что деятельность по оформлению кредитных договоров в помещении ООО «А «ТС» от имени ООО «БМВ Б» в феврале 2011 г. осуществляла К.Е.А.

В подтверждение требований о признании кредитного договора исполненным истцом представлена ксерокопия заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 08.02.2011 г. без отметки о принятии его банком, заверенная директором ООО «А «ТС».

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт обращения заемщика в банк с письменным заявлением о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца, суд счел данный факт установленным и доказанным.

Однако из представленной истцом копии заявления от 08.02.2011 г. не следует, что оно было принято непосредственно ООО «БМВ Б», К.Е.А. или иным представителем ООО «БМВ Б». Иных доказательств получения указанного заявления ответчиком истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств надлежащего вручения ответчику заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии волеизъявления истца о досрочном погашении кредитных обязательств являются необоснованными.

При этом на 20.10.2014 г. у П.О.В. имеется задолженность по кредитному договору от 15.10.2010 г. в размере 304 518 руб. 62 коп.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия посчитала необходимым отменить состоявшееся решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 

4. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений.

1. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Т.Л.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Л., М.В.Л., М.З. обратились в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что  супруга Т.Л.Л., мать несовершеннолетнего Т.Л., дочь М.В.Л. и М.З. – Т.М.В. с 09.08.1993 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ. 30.12.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел РФ на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). 31.10.2012 г. Т.М.В. умерла. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» заболевание Т.М.В. получено в период прохождения военной службы. При обращении истцов по поводу выплаты страховой суммы  им было отказано.    

Решением районного суда Саратовской области взыскано с ЗАО «М» в пользу Т.Л.Л., несовершеннолетнего Т.Л.Л., в лице законного представителя Т.Л.Л., М.В.Л., М.З. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. в равных долях, то есть по 500 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда  решение районного суда Саратовской области в части требований о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины изменено и было взыскано с ЗАО «М» в пользу истцов страховое возмещение в размере 607 400 руб. в равных долях, то есть по 151 850 руб. каждому, а также государственная пошлина в размере 9 274 руб. в бюджет Энгельсского муниципального района. В части отказа во взыскании штрафа и неустойки решение оставлено без изменения.

Президиум Саратовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Т.Л.Л., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Л.Л.,  не согласился с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, с 09.08.1993 г. Т. М.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ. 30.12.2011 она была уволена на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание Т.М.В., умершей в течение года после увольнения,  получено в период прохождения военной службы.

Между ЗАО «М» и ГУВД по Саратовской области был заключен 18.04.2011 г. Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета, подлежащих страхованию в 2011 г. Из содержания Государственного контракта следует, что сотрудник органа внутренних дел считается застрахованным по этому контракту при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта, в течение одного года после окончания службы, если смерть наступила в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.    

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определяются Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». 

 Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 указанного закона).

 Положения пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ                (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ), действовавшие до 01.01.2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица; при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы; в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Федеральным законом от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 01.01.2012 г. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Согласно этим изменениям, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Таким образом, положения ст. 5 указанного закона, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012 г.

С учетом положений Государственного контракта от 18.04.2011 г. и даты наступления страхового случая, 31.10.2012 г., суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что умершая Т.М.В. считается застрахованной по этому Государственному контракту и обязанным лицом по выплате страхового возмещения перед истцами выступает ЗАО «М».

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 000 руб. с ЗАО «М», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку смерть Т.М.В. наступила в течение года после увольнения со службы по причине заболевания, полученного в период военной службы, то истцы имеют право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона             № 52-ФЗ, в редакции  Федерального  закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ (действовавшей на момент наступления страхового случая - 31.10.2012 г.), который установил фиксированный размер страховой выплаты в сумме 2 000 000 руб., распространяющегося на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012 г., в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера страховой выплаты и определяя ее в размере 607 400 руб. из расчета 25 окладов ежемесячного денежного содержания умершей Т.М.В., установленных на момент увольнения, ссылался на ст. 422 ГК РФ и исходил из того, что право на страховую выплату в размере, установленном ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ у истцов не возникло, поскольку Федеральный закон № 309-ФЗ не содержит указания, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.      

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум посчитал вывод суда апелляционной инстанции, что при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действовавшего на момент увольнения Т.М.В. со службы, а не нормами закона, действовавшего на момент наступления страхового случая, основанными на неправильном толковании и применении статьи 422 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу истцов страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при существенными нарушениями норм материального права. 

В связи с чем президиум Саратовского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в части взыскания  страхового возмещения в размере 607 400 руб. в равных долях,   взыскания государственной пошлины отменил, оставив в этой части в силе решение районного суда Саратовской области. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения.

 

2. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ч.А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «ЕДДС», в котором просила признать незаконным приказ № 15-03 от 18.06.2014 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить данный приказ, признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам МКУ «ЕДДС» от 30.06.2014 г., взыскать с МКУ «ЕДДС» моральный вред и расходы  по оплате услуг представителя.

Рассмотрев гражданское дело, районный суд г. Саратова вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 23.09.2014 г. в нарушении ст. 230 ГПК РФ не подписан секретарем судебного заседания, и, следовательно, протокол судебного заседания от 23.09.2014 г., на котором было основано обжалуемое ответчиком решение суда, отсутствует.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, Ч.А.В. на основании приказа от 01.05.2012 г. принята на должность помощника оперативного дежурного МКУ «ЕДДС».

В соответствии с трудовым договором от 02.05.2012 г. работник обязуется добросовестно соблюдать Правила внутреннего распорядка и выполнять работу помощника оперативного дежурного, руководствуясь положением Коллективного договора МКУ «ЕДДС», Конституцией РФ, законами Российской Федерации и Саратовской области, Уставами Саратовской области и г. Саратова и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова.

Конкретные должностные обязанности работника устанавливаются непосредственно директором в соответствии с Положением об администрации города, Уставом МКУ «ЕДДС».

По приказу от 19.10.2012 г. Ч.А.В. переведена на должность оперативного дежурного.

Согласно уставу МКУ «ЕДДС» непосредственное управление деятельностью МКУ «ЕДДС» осуществляет директор, который несет персональную ответственность за результаты деятельности МКУ «ЕДДС».

В рамках исполнения своих обязанностей директор издает приказы, распоряжения, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции (обязанности). Согласно Правилам внутреннего распорядка МКУ «ЕДДС» работник ДДС обязан соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения служебных обязанностей, своевременно выполнять распоряжения администрации, правила внутреннего распорядка.

В соответствии Положением о премировании работников МКУ «ЕДДС» работники МКУ «ЕДДС» могут быть полностью или частично лишены выплат стимулирующего характера, в частности за невыполнение в срок приказов, распоряжений руководителя, некачественное исполнение служебных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.

10.06.2014 г. было проведено селекторное совещание под руководством начальника ГУ МЧС России по Саратовской области с участием представителей муниципальных районов и начальников пожарных гарнизонов области, на котором была поставлена задача о предоставлении в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» через единые дежурные диспетчерские службы муниципальных районов планов мероприятий с массовым пребыванием людей, проводимых на территории Саратовской области в честь празднования «Дня России» 12.06.2014 г. Данную информацию необходимо было разместить на сервере ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области».

В связи с этим 11.06.2014 г. директором МКУ «ЕДДС» истцу было дано распоряжение узнать конкретный адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» для передачи указанной информации. Выполнить распоряжение истец отказалась, что ей и не оспаривается. От дачи письменных объяснений по факту отказа выполнить устное распоряжение директора Ч.А.В. также отказалась, о чем свидетельствуют уведомление о необходимости дать объяснения от 11.06.2014 г. и акт об отказе дать объяснения от 18.06.2014 г.  При этом 11.06.2014 г. Ч.А.В. на имя директора МКУ «ЕДДС» была подана докладная записка, в которой она указывала на то, что в рабочее время с 09 час.  00 мин. 11.06.2014 г. какого-либо распоряжения об обмене информацией ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» от директора она не получала.

На основании приказа от 18.06.2014 г. за совершение вышеуказанного проступка Ч.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Кроме того, главному бухгалтеру указано о производстве начислений премиальных за июнь                  2014 г. в размере 0 %.

Решением комиссии по трудовым спорам МКУ «ЕДДС» от 30.06.2014 г. подтвержден вышеуказанный факт отказа Ч.А.В. выполнить распоряжение директора, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии признан обоснованным.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе истец подтверждала факт дачи директором указанного выше распоряжения, однако ссылалась на то, что оно было дано в 08 час. 50 мин., в то время как рабочий день у истца начинался в 09 час. 00 мин., в связи с чем распоряжение директора не было для нее обязательно. Кроме того, истец подтвердила, что в ее должностные обязанности входит обмен информацией с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области», однако полагала, что получение и передача информации, указанной директором, не относится к ее должностным обязанностям.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло  служить основанием для наложения такого вида взыскания. При этом судебная коллегия исходила из того, что в момент получения распоряжения истец находилась на рабочем месте; указание директора было связано с выполняемыми истцом должностными обязанностями; полученное истцом за 10 минут до начала рабочей смены устное указание работодателя могло быть исполнено в рабочее время, однако исполнено не было, чего Ч.А.В. и не отрицала.

Предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Так как истец совершила дисциплинарный проступок, она правомерно была лишена премии за соответствующий месяц.

На основании изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии, решения комиссии по трудовым спорам. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению, как производные от вышеуказанных основных.

В связи с чем решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

 

3. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к В.Л.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 144 768 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев гражданское дело, суд вынес решение, которым взыскал с В.Л.Г. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в счет неосновательного обогащения 144 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия нашла подлежащим отмене, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, В.Л.Г. проходила военную службу по контракту в войсковой части. Приказом Министра обороны РФ В.Л.Г. была уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава воинской части. При увольнении с военной службы ей было выплачено единовременное пособие на основании п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ в размере 7 окладов, что составило 224 000 руб. Впоследствии в соответствии с приказом Министра обороны РФ В.Л.Г. была восстановлена в списках личного состава войсковой части.

По мнению истца, в связи с восстановлением на военной службе ответчик утратила право на получение единовременного пособия при увольнении, которое составило по расчетам истца - 144 768 руб.

21.10.2013 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес В.Л.Г. направило претензию с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления финансового обеспечения МО РФ либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ. Указанные требования В.Л.Г. не выполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имела правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, право на которые ей было утрачено вследствие восстановления на военной службе и зачисления в списки личного состава воинской части.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены с нарушением норм материального права.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на единовременное пособие при увольнении с военной службы и порядок его предоставления установлены чч. 3 и 18 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г.         № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в зависимости от общей продолжительности военной службы: при ее продолжительности менее 20 лет - в размере двух окладов денежного содержания, при продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения закреплены и в п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.02.2012 г. № 65.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»    предусмотрена выплата единовременного пособия военнослужащим, проходящих военную службу по контракту, при увольнении с военной службы.

Таким образом, данным актом предусмотрен комплекс гарантий, установленных государством при увольнении сотрудников со службы, поэтому единовременное пособие при увольнении военнослужащего является компенсацией, связанной с расторжением контракта, и потому в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновные противоправные действия (бездействие) со стороны В.Л.Г. по причинению работодателю имущественного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Факта счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Также судебная коллегия указала, что в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания). Таким образом, выплаченное ответчику пособие может быть зачтено при ее последующем увольнении.

В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска                                  ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к В.Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Применение гражданского процессуального законодательства.

1. Понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Определением районного суда г. Саратова исковое заявление С.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - С.А.А., к ООО «М-г «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «М-г «ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С.Т.А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением районного суда г. Саратова с С.Т.А. в пользу ООО «М-г «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следовало из материалов дела, определением районного суда г. Саратова от 11.12.2013 г. исковое заявление С.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - С.А.А., к ООО «М-г «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Указанная норма права в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела. В то же время, обратившись в суд, истец вынуждает ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПКРФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «М-г «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д.И.И., о предоставлении юридических услуг по гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание Д.И.И. на странице второй договора о получении указанной суммы от ООО «М-г «ОМ».

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым данное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. 

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г.          «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона  понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. 

Таким образом, ООО «М-г «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права,  понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные судебные расходы не подтверждены должным образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления ООО «М-г «ОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что обществом не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на оплату услуг представителя, то правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявления не имелось, поэтому судебная коллегия посчитала его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление                      ООО «М-г «ОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

 

2. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Л.Д.А. обратился в районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда г. Саратова исковое заявление Л.Д.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь приведёнными выше процессуальными нормами и учитывая, что Министерство финансов РФ расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1, пришёл к выводу о неподсудности искового заявления Л.Д.А. районному суду г. Саратова.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия посчитала ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно совместному приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве).

Таким образом, Л.Д.А. вправе был обратиться с иском к Министерству финансов РФ по месту нахождения управления Федерального казначейства по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова (Ильинская площадь, 1/6). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Л.Д.А.

По указанным основаниям определение судьи районного суда г. Саратова было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

3. Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Г.В.И. обратился с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он страдает хроническим токсическим гепатитом, является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, имеет право на бесплатное получение лекарственных средств, но с 01.01.2014 г. Министерство здравоохранения Саратовской области не обеспечивает истца необходимыми препаратами.

На основании изложенного истец просил взыскать расходы на приобретенные им лекарственные препараты, а также компенсацию морального вреда с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Определением районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

Решением районного суда Саратовской области взысканы с министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Г.В.И. расходы на приобретенные лекарственные препараты и компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец, обращаясь в суд к ответчику министерству здравоохранения Саратовской области, указал адрес его места нахождения: г. Саратов,                                ул. Железнодорожная, 72, что относится к юрисдикции районного суда г. Саратова.

Таким образом, из материалов дела следовало, что истец предъявил иск в районный суд Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Г.В.И. к министерству здравоохранения Саратовской области о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда должен быть разрешен районным судом              г. Саратова в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия отменила решение районного суда Саратовской области и передала гражданское дело на рассмотрение в районный суд  г. Саратова.

 

4. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

П.А.В., П.В.М., П.А.И. обратились в районный суд Саратовской области суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека - П.О.В., погибшего при исполнении трудовых обязанностей вследствие поражения электрическим током.

Определением районного суда Саратовской области было постановлено передать гражданское дело по подсудности в Басманный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда был подан истцами по месту своего жительства - в районный суд Саратовской области.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Басманный суд                     г. Москвы по месту нахождения ответчика суд исходил из того, что истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, не указали, что погибший являлся для них кормильцем, а также посчитал, что требования заявлены не в связи с переживаниями за поврежденное здоровье и физические страдания.

Между тем из текста искового заявления следовало, что истцами, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им, в связи со смертью сына и брата. Кроме того, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований истцы также просили взыскать с ответчика расходы на погребение погибшего П.О.В.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судьей допущено неправильное применение приведенных норм процессуального права, не были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в связи с чем сделан неправомерный вывод о неподсудности Вольскому районному суду Саратовской области данного искового заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не согласилась с определением суда ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права, отменила его с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

5. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ОАО «РБ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К., М.М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что  между ОАО «РБ» и ИП - главой КФХ М.М.К. заключены кредитные договоры. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, поручительством М.М.К. Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного расторжения договоров и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, и также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением районного суда Саратовской области в принятии искового заявления ОАО «РБ» отказано.

Судебная коллегия не согласилась выводом суда, указав следующее.   

Частями 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следовало из искового заявления, договоры поручительства заключены между ОАО «РБ» и М.М.К., как с физическим лицом.

Учитывая, что при заключении договоров поручительства М.М.К. определил свой статус как гражданина, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком М.М.К. предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник в связи с неисполнением условий кредитных договоров, в том числе физическим лицом - М.М.К.

Ссылка в определении на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах требования ОАО «РБ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

 

6. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

М.В.В. обратился в суд с иском к Д.Н.В. о признании записи в книге учета наследственных дел недействительной.

Определением районного суда Саратовской области исковое заявление возвращено М.В.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 29.12.2014 г.) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 39 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статьях 35, 36 Основ (в редакции от 11.02.1993 г.) содержится перечень нотариальных действий, в соответствии со ст. 33 которых отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

М.В.В., оспаривая запись в книге учета наследственных дел Балашовской государственной нотариальной конторы № 2 Саратовской области в отношении наследодателя М.В.С., сделанную на тот момент государственным нотариусом Д.Н.В., просил признать данную запись незаконной и отменить ее.

Однако действие нотариуса по внесению записи в книгу учета наследственных дел в перечень нотариальных действий не входит.

Как следовало из представленного материала, в производстве районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску М.В.В. к М.И.А., П.Т.М. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности.

Статьей 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке отдельного гражданского судопроизводства, так как не являются предметом самостоятельного спора.

Поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления                       (ст. 135 ГПК РФ), определение судьи от 06.02.2015 г. в силу приведенных обстоятельств было отменено. При этом судебной коллегией разрешен вопрос по существу, М.В.В. к Д.Н.В. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

    Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

 

1.      Нарушение установленных законом правил подведомственности дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные                                  чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Саратовского областного суда от 14.05.2015 г. отменено определение районного суда г. Саратова от 17.03.2015 г. по иску ИФНС к К.В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, которым производство по делу прекращено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а также положения ст. 28 АПК РФ, указала, что из материалов дела не следует, что доход, полученный находящимся на системе налогообложения «единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов» К.В.В. при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем перечисления от ряда организаций на его расчетные счета денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в тот же или на следующий день снимались наличными денежными средствами, был доходом от предпринимательской деятельности.

Поэтому К.В.В. как физическому лицу ИФНС верно был начислен НДФЛ по общеустановленной налоговой ставке в размере 13% от суммы полученного дохода, пени и штраф за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

 

2.      Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2           «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу          гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В частности, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Саратовского областного суда от 09.04.2015 г. отменено решение районного суда Саратовской области от 05.12.2014 г., которым удовлетворено заявление А.А.А. о признании незаконным бездействия министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, выразившегося в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» между населенными пунктами город Балаково и город Саратов в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и обязании его в срок до 01.07.2015 г. привести дорожное покрытие проезжей части участка указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ путем устранения в полном объеме разрушений покрытия проезжей части, провалов, просадок и иных недопустимых дефектов. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.А. отказано.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили идентифицировать конкретный участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения, который, по мнению А.А.А., не соответствует ГОСТу, поскольку отсутствовали указания на конкретные границы, километраж и месторасположение имеющихся повреждений на спорном участке дороги, а по предоставленным заявителем фотографиям невозможно было достоверно установить, что изображенный на них участок дороги относится к участкам дороги общего пользования регионального значения «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград», описанным в постановлении Правительства Саратовской области от 06.05.2008 г. № 175-П об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были доказаны, так как доказательств несоответствия дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» между населенными пунктами город Балаково и город Саратов требованиям ГОСТ Р 50597-93 представлено не было.

 

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

 

1. Назначение наказания при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Так, 20.04.2015 г. инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области в отношении Й.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что гражданин Турции Й.О. не покинул территорию                      Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, незаконно находится на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда г. Саратова
от 20.04.2015 г. Й.О. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданин Турции Й.О. не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и незаконно находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Турции Й.О. прибыл в Российскую Федерацию 18.02.2015 г., что подтверждается копией миграционной карты и сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России. Согласно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по прибытии в Российскую Федерацию, а также копии миграционной карты на его имя, Й.О. встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. О., д. 65, сроком до 08.05.2015 г., что подтверждается штампом отделения УФМС России по Саратовской области в городе Новоузенске.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ             «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,                   чч. 3 и 3.1 ст. 20, чч. 2 и 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г.  № 109-ФЗ          «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в            Российской Федерации», поскольку у Й.О. имелась установленным образом оформленная миграционная карта, подтверждающая законность его нахождения на территории Российской Федерации, с отметкой УФМС России по Саратовской области в городе Новоузенске в отрывной части бланка уведомления о прибытии его в место пребывания, он имел право законно находиться на территории                Российской Федерации до 08.05.2015 г. и только по истечении указанного срока у него возникла бы обязанность покинуть Российскую Федерацию, если в установленном миграционным законодательством порядке срок его временного пребывания не был бы продлен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда г. Саратова от 20.04.2015 г. решением судьи Саратовского областного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Й.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

2. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, решением Саратовского областного суда от 19.05.2015 г. отменено постановление судьи районного суда г. Саратова
от 14.04.2015 г., которым А.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд города Саратова.

Правонарушение, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и судьи, выразилось в том, что                             08.11.2014 г. в 12 часов 45 минут во дворе дома № 51 по ул. Е. в г. Саратове водитель А.Е.А., управляя автомобилем «Шевроле Спарк», в нарушение требований                     п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на пешехода П.Н.М., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Отменяя решение судьи районного суда г. Саратова, судья Саратовского областного суда указал, что составленное врачом-судмедэкспертом   ГУЗ «БСМЭ» заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 15.02.2015 г. о степени тяжести полученных П.Н.В. телесных повреждений не могло быть признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения в ГУЗ «БСМЭ» не ознакомило А.Е.А. с данным определением и не разъяснило ей права, предусмотренные              ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, эксперт, проводивший судебно-медицинское обследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

 

3. Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в случаях, когда таковые причины имелись.

09.10.2014 г. инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составил в отношении Е.Г.Я. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вынес постановление, которым  Е.Г.Я. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление обжаловано Е.Г.Я. вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.10.2014 г. вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Е.Г.Я. – без удовлетворения.

С жалобой на постановление инспектора от 09.10.2014 г. Е.Г.Я. обратился в районный суд Саратовской области 05.11.2014 г. Определением суда  Е.Г.Я. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09.10.2014 г. ввиду того, что оспариваемое постановление получено Е.Г.Я. в тот же день – 09.10.2014 г., следовательно, срок на его обжалование истек 20.10.2014 г., а поскольку жалоба подана Е.Г.Я. в суд лишь 05.11.2014 г., то установленный законом срок на подачу жалобу заявителем пропущен.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что установленный законом срок на подачу жалобу заявителем пропущен.

Значимым обстоятельством, которое следовало определить суду первой инстанции, являлась дата, когда Е.Г.Я. была получена копия решения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.10.2014 г., поскольку именно с этого времени начинает течь установленный ч. 1 ст. 30.3          КоАП РФ десятидневный срок на его обжалование и на обжалование постановления должностного лица от 09.10.2014 г.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации (см. обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2015).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата жалобы Е.Г.Я. и оставления ее без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда Саратовской области от 29.12.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы Е.Г.Я. на постановление инспектора от 09.10.2014 г. и решение вышестоящего должностного лица от 24.10.2014 г. к производству суда.

 

4. Существенное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при привлечении к административной ответственности.

01.02.2015 г. постановлением дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере         1500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 01.02.2015 г. в 16 часов 10 минут у д. № 15 по ул. Ф.С. в г. Балаково Саратовской области, Б.А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ 219410, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ под управлением Б.О.Е.

Решением судьи районного суда Саратовской области
от 11.03.2015 г. жалоба Б.А.В. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. на месте совершения правонарушения не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Привлечение Б.А.В. в данном случае к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, что не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда Саратовской области от 11.03.2015 г. и постановление дежурного отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области
от 01.02.2015 г. отменены, производство по делу прекращено  в связи с истечением срока давности привлечения Б.А.В. к административной ответственности.

 

5. Неправильное определение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

Так, постановлением судьи районного суда г. Саратова
от 25.02.2015 г. Ф.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) судья областного суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ст.ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст.ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст.ст. 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст.ст. 14.50, 14.43 - 14.49,
ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следовало из материалов дела, 03.10.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Л.В., и принято решение о проведении по нему административного расследования.

15.01.2015 г. инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД РФ
по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Ф.Л.В., и в тот же день протокол об административном правонарушении и иные материалы дела  направлены на рассмотрение в районный суд г. Саратова.

Определением судьи районного суда г. Саратова
от 21.01.2015 г. данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Между тем при принятии дела к своему производству судьей не 
учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вменялось индивидуальному предпринимателю. Так, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в том числе объяснений Ф.Л.В., копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г.,  видно, что на момент проведения проверки деятельности торгового места, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.Л.В., где был выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности (03.10.2014 г.), Ф.Л.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данное дело в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ могло рассматриваться только судьей арбитражного суда. Рассмотрение судьей районного суда г. Саратова неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ф.Л.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, и, принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ), решением судьи Саратовского областного суда от 30.06.2015 г. материалы дела возвращены в отдел полиции
№ 1 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову для решения вопроса о направлении по подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

 

6. Необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Саратову от 07.11.2014 г. З.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 07.11.2014 г. в 11 часов 22 минуты около д. № 1 по ул. Т. в г. Саратове З.Д.И., управляя автомобилем Чери, в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходам.

Решением судьи районного суда г. Саратова
от 23.12.2014 г. жалоба З.Д.И. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи, судья областного суда указал, что в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в            отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо, уполномоченное составить такой протокол и рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, от обязанности доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Описывая в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову указал, что 07.11.2014 г. в 11 часов 22 минуты З.Д.И., управляя автомобилем Чери у  д. № 1 по ул. Т. в г. Саратове, «нарушил п. 13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходам».

Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке
ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в 11 часов 31 минуту. Однако при его вынесении
З.Д.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения оспариваемого постановления в 11 часов 40 минут в порядке
ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» З.Д.И. указал, что                  «с протоколом не согласен, нуждаюсь в помощи адвоката».

Иных доказательств вины З.Д.И. в совершении указанного правонарушения (фотографий, материалов видеофиксации, схемы места совершения правонарушения, объяснений свидетелей, рапортов сотрудников ГИБДД) в материалах дела не имелось.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе З.Д.И. на постановление должностного лица.

При таком положении судья пришел к выводу, что вина З.Д.И. в нарушении  п. 13.1 ПДД, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда
от 03.02.2015 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 07.11.2014 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.12.2014 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам,

судебная коллегия  по административным делам

Саратовского областного суда

август 2015 г.