Arms
 
развернуть
 
410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20А
Тел.: (8452) 98-26-08, 98-26-16, 98-26-13 (ф.)
zavodskoi.sar@sudrf.ru
схема проезда
410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20АТел.: (8452) 98-26-08, 98-26-16, 98-26-13 (ф.)zavodskoi.sar@sudrf.ru




 
 
 

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
Понедельник9.00 - 18.00
Вторник9.00 - 18.00
Среда9.00 - 18.00
Четверг9.00 - 18.00
Пятница9.00 - 16.45

Перерыв 13.00 - 13.45

СубботаВыходной день
ВоскресеньеВыходной день
В предпраздничные дни
9.00 - 16.45
Государственная пошлина и судебный штраф
Реквизиты платежных документов для оплаты государственной пошлины и оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда
Справочная информация
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном (надзорном) порядке за 4 квартал 2014 года

Обзор судебной практики по рассмотрению

уголовных дел и материалов в кассационном (надзорном) порядке

за 4 квартал 2014 года

За 4 квартал 2014 года в Саратовский областной суд на рассмотрение в порядке глав 47.1 и 48 УПК РФ всего поступило 473 жалобы (из них надзорных жалоб - 12 единиц, кассационных – 461 единица); в остатке на начало отчетного периода находилось 97 жалоб (из них надзорных - 1 единица, кассационных - 96 единиц).

Возвращено без рассмотрения 139 жалоб (при этом надзорных - 13 единиц, кассационных – 126 единиц). Всего рассмотрено 386 кассационных жалоб, из них:

- с отказом в удовлетворении – 373 жалобы и представления (из них надзорных - 0 единиц, кассационных – 373 единицы).

- рассмотрено жалоб и представлений с истребованием дел – 155 единиц (из них надзорных – 0, кассационных – 155 единиц), без истребования дела – 218 единиц (из них кассационных – 218 единиц).

По результатам рассмотрения 13 жалоб и представлений по 11 уголовным делам и материалам они были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода составил 45 единиц (из них надзорных – 0, кассационных – 45 единиц).

Кроме того, судьями Верховного Суда РФ по 3 уголовным делам в отношении 4 лиц и 1 материалу кассационные жалобы переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В отчетном периоде на заседании президиума областного суда было рассмотрено 15 уголовных дел и материалов в отношении 18 лиц.

Из рассмотренных судом кассационной инстанции в отчетном периоде 15 дел и материалов по жалобам и представлениям:

- на приговоры и решения суда по существу дела – 11 дел на 14 лиц;

- на решения суда, связанные с исполнением приговора – 1 материал на 1 лицо;

- на другие постановления с удовлетворением кассационной жалобы – 3 материала на 3 лиц.

В отчетном периоде судом кассационной инстанции вынесено 1 частное постановление.

Из рассмотренных дел и материалов судом кассационной (надзорной) инстанции за указанный период было:

- отменено 2 приговора на 3 лиц;

- изменено 9 приговоров на 11 лиц;

- отменены иные решения по существу дела в отношении 1 лица;

- изменены и отменены другие постановления в отношении 3 лиц.

В отчетном периоде отменялись приговоры:

- Балаковского районного суда Саратовской области - 1 приговор на 2 лиц;

- Волжского районного суда г. Саратова – 1 приговор в отношении 1 лица.

В четвертом квартале 2014 года изменялись приговоры:

- Новоузенского районного суда Саратовской области - 1 приговор на 2 лиц;

- Фрунзенского районного суда г. Саратова - 1 приговор в отношении 2 лиц;

- Ртищевского районного суда Саратовской области - 1 приговор в отношении 1 лица;

- Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области - 1 приговор в отношении 1 лица;

- Заводского районного суда г. Саратова - 1 приговор в отношении 1 лица;

- Кировского районного суда г. Саратова - 1 приговор в отношении 1 лица;

- мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовкой области - 1 приговор в отношении 1 лица;

- мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовкой области - 1 приговор в отношении 1 лица.

Также изменен 1 апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

Отменялись президиумом в четвертом квартале 2014 года и иные судебные постановления, а именно:

- Красноармейского городского суда Саратовской области – 1 постановление в отношении 1 лица;

- мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области – 2 постановления в отношении 2 лиц;

- мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области - 1 постановление в отношении 1 лица.

Основания отмены приговоров

Процессуальные вопросы

1. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 17 ноября 2014 года отменен приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2014 года в отношении Н.К.Ж., осужденного по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Обвинительный приговор по ходатайству осужденного Н.К.Ж. постановлен в особом порядке принятии судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в части его суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и показаний Н.К.Ж. в ходе следствия, удары потерпевшему Л. были нанесены им в процессе его избиения сотрудниками полиции Л. (потерпевшим по данному делу) и К., в отношении которых также было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом противоправное и аморальное поведение потерпевшего Л. судом признано смягчающим наказание Н.К.Ж. обстоятельством.

Следовательно, выдвинутое против Н.К.Ж. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить вышеуказанные обстоятельства.

Однако судом этого сделано не было, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких данных обоснованность предъявленного Н.К.Ж. обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ вызывает сомнение, поэтому уголовное дело в отношении Н.К.Ж. не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании вышеизложенного президиум отменил приговор, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

2. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

Нарушение положений ч.2 ст.61 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, послужило основанием отмены приговора суда. Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности лица в инкриминируемых ему деяниях были основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 декабря 2014 года отменен приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 года в отношении Х.А.Ю. и Б.В.В., дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении П.А.В., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ по двум эпизодам, вынесенного судьей З. 6 августа 2013 года, то есть до рассмотрения настоящего дела, следует, что 1 апреля 2013 года П.А.В. незаконно приобрел наркотическое средство у Х.А.Ю., действующего совместно с Б.В.В.

Таким образом, судья З. до вынесения итогового решения по уголовному делу по обвинению Х.А.Ю. и Б.В.В. при рассмотрении другого уголовного дела - в отношении П.А.В., но по тем же фактическим обстоятельствам, уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре по делу в отношении Х.А.Ю. и Б.В.В.

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ исключало возможность участия судьи З. в рассмотрении уголовного дела в отношении Х.А.Ю. и Б.В.В.

Между тем этот же судья 8 сентября 2014 года рассмотрел дело с вынесением обвинительного приговора в отношении Х.А.Ю. и Б.В.В. по тем же эпизодам преступлений, по которым ранее им был осужден П.А.В.

Поскольку до рассмотрения дела по существу судья З. уже высказал свое мнение о виновности Х.А.Ю. и Б.В.В. в инкриминируемых им преступлениях, это исключало рассмотрение уголовного дела данным судьей, и в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ он должен был устраниться от участия в процессе.

Кроме того, как следует из приговора, суд как на доказательство виновности Х.А.Ю. в содеянном сослался, в том числе на протоколы выемок, акты личных досмотров, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства исследованы не были, что привело к нарушению положений ч.3 ст.240 УПК РФ.

В связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона, президиум состоявшиеся судебные решения отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Основания изменения приговоров

Ошибки в применении норм уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, явившиеся основанием изменения приговора.

Вопросы применения норм материального права

Действия осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ совершенные в отношении должностного лица, отказавшегося принять взятку, ошибочно были квалифицированы судом как оконченное преступление, что повлекло изменение приговора.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 ноября 2014 года изменен приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года в отношении Т.М.М.

По смыслу закона получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае если должностное лицо отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

Однако, давая юридическую оценку действиям Т.М.М. по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, суд исходил из того, что Т.М.М. совершен оконченный состав преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что оперуполномоченный К. о намерениях Т.М.М. отблагодарить его за невозбуждение уголовного дела по факту кражи написал рапорт начальнику МО МВД России «Базарно-Карабулакский», а также принял участие в проведении оперативного мероприятия – «оперативный эксперимент». После того, как Т.М.М. положил деньги на стол, последний был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности. При досмотре оперуполномоченного К. после проведения оперативно-розыскного мероприятия каких-либо денежных средств обнаружено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперуполномоченный К. отказался принять взятку, а Т.М.М. не мог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

На основании вышеизложенного президиум изменил приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года, переквалифицировав действия Т.М.М. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и смягчил ему наказание.

Процессуальные вопросы

Неверное установление судом фактических обстоятельств по уголовному делу привело к изменению приговора и апелляционного определения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года изменены приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 года в отношении К.Л.В. и Ж.Д.В.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова К.Л.В. и Ж.Д.В. были осуждены по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.303 УК РФ. Апелляционным определением приговор был изменен, исключено указание о незаконности действий, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключено указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч.2 ст.303 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления, назначенное наказание смягчено.

Как следует из приговора, К.Л.В., являясь заместителем начальника следственного отдела - начальником отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, установила, что Д. являлся директором ООО «П» с 8 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

У К.Л.В. возник преступный умысел на получение через посредника от Д. взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу, путем вынесения в ходе расследования данного уголовного дела в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по данному делу.

При этом К.Л.В. при выдвижении Д. требования о передаче ей через посредника взятки в виде денег в крупном размере с целью побудить Д. передать ей взятку решила угрожать Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу.

К.Л.В. сообщила Д., что за передачу ей взятки в виде денег в крупном размере через посредника она не привлечет его к уголовной ответственности по уголовному делу путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения иного невиновного лица к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств. При этом высказала Д. угрозы о том, что в случае его отказа от указанного предложения, она примет все возможные меры для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу и направлении данного уголовного дела в отношении него в суд.

Д., опасаясь привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, согласился передать К.Л.В. через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение К.Л.В. вышеуказанных незаконных действий в его пользу.

Наличие в действиях К.Л.В. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что К.Л.В., требуя передать ей взятку, угрожала Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб законным интересам Д., гарантированным ст.17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что К.Л.В. потребовала от Д. передать ей взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В связи с чем следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу повлекло бы ущерб законным интересам Д., гарантированным ст.17 и 22 Конституции РФ и п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия осужденных выражались также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Я., совершенном по просьбе и в интересах взяткодателя Д. и представляемых им лиц, в том числе бывшего директора ООО «П» О.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на незаконность действий К.Л.В., направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Однако конкретных доказательств, содержавшихся в материалах данного уголовного дела и подтверждающих отсутствие в действиях Д. состава преступления, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденными К.Л.В. и Ж.Д.В. преступления - получение взятки с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки», не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.

В связи с этим указание в судебных решениях о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака получения взятки подлежит исключению.

Поэтому судом кассационной инстанции постановлено исключить осуждение К.Л.В. и Ж.Д.В. по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки», предусмотренному п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ; смягчить назначенное им по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание и на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение наказания

1. Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ошибочно учел судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 октября 2014 года изменен приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 года в отношении С.М.В.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях С.М.В. рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, исходя из того, что С.М.В. ранее судим по приговору от 8 февраля 2010 года за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные 12 марта 2008 года и 23 сентября 2009 года.

Между тем по приговору суда от 8 февраля 2010 года С.М.В. был осужден за преступления, совершенные 12 марта 2008 года и 23 сентября 2009 года в несовершеннолетнем возрасте, поскольку восемнадцатилетнего возраста достиг только 12 ноября 2009 года, в связи с чем эта судимость в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 24 февраля 2010 года С.М.В. также осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В этой связи президиум исключил из приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 года указание о наличии в действиях С.М.В. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и с учетом этого и наличия у осужденного малолетнего ребенка смягчил ему наказание, назначенное по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что С.М.В. осужден за преступление средней тяжести, мотивы назначения ему колонии общего режима в приговоре судом не приведены, то изменен и вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

2. Лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в установленном гл.40 УПК РФ порядке, в случае наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам, как этой нормы закона, так и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

2.1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 ноября 2014 года изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовкой области от 29 августа 2014 года в отношении У.С.В.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовкой области от 29 августа 2014 года У.С.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Как видно из материалов уголовного дела, У.С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора и назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступлений, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание назначается по правилам как этой статьи, так и ч.5 ст.62 УК РФ.

Данное требование судом не выполнено.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание У.С.В. в виде лишения свободы не могло быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имелось.

Таким образом, действующее уголовное законодательство предусматривает максимальное наказание У.С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком до одного года.

При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание У.С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ (при применении ч.5 ст.62 УК РФ 2/3 от 1 года = 8 месяцев, при применении ч.1 ст.62 УК РФ 2/3 от 8 месяцев = 5 месяцев 10 дней).

Однако У.С.В. назначено наказание, превышающее этот срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако суд определил У.С.В. отбытие наказания в организации по направлению органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания.

С учетом изложенного приговор был изменен, назначенное У.С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ наказание смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

2.2. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 декабря 2014 года изменен приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2014 года в отношении П.С.С. и Ж.М.Ж.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2014 года П.С.С. и Ж.М.Ж. осуждены по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания П.С.С. и Ж.М.Ж. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет.

При одновременном применении положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание П.С.С. и Ж.М.Ж. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ не могло превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы (при применении ч.5 ст.62 УК РФ 2/3 от 7 лет = 4 года 8 месяцев, при применении ч.1 ст.62 УК РФ 2/3 от 4 лет 8 месяцев = 3 года 1 месяц), тогда как им назначено 4 года лишения свободы.

Исходя из изложенного, президиум смягчил П.С.С. и Ж.М.Ж. наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

3. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 17 ноября 2014 года изменены приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 августа 2014 года в отношении О.В.В., осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона при назначении О.В.В. наказания по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ надлежащим образом не учтены.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ О.В.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишении свободы.

Как следует из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку О.В.В. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства относятся к предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание О.В.В. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ максимально допустимый срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для О.В.В. не может превышать 6 лет 8 месяцев.

Однако вопреки закону, внося в приговор изменения, судебная коллегия, изменив приговор, назначила О.В.В. наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании вышеизложенного президиум изменил приговор и апелляционное определение, смягчил назначенное О.В.В. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, смягчено наказание и по совокупности преступлений.

4. Суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их, назначив максимально возможное наказание, что повлекло смягчение приговора судом кассационной инстанции.

4.1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 декабря 2014 года изменены приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 июня 2014 года в отношении Е.А.А.

Как усматривается из материалов дела, признав в качестве смягчающего наказание Е.А.А. обстоятельства: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии указанных смягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Однако, в соответствии со ст.60 УК РФ суд также должен учитывать и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, суд признал в качестве смягчающих наказание Е.А.А. обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний, его немолодой возраст, наличие престарелой матери, но, фактически эти обстоятельства не учел, поскольку назначил по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, т.е. максимально возможный размер наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу изложенного приговор суда нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах президиум смягчил назначенное Е.А.А. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ.

4.2. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 22 декабря 2014 года изменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении С.В.В.

Как следует из апелляционного приговора, судом признаны смягчающими наказание С.В.В. обстоятельствами - активное способствование расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого С.В.В. признан виновным, составляет 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет = 2 года).

В силу положений ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу положений ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого С.В.В. также признан виновным, составляет 2 года 3 месяца лишения свободы (3/4 от 3 лет = 2 года 3 месяца), а с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет 3 месяцев = 1 год 6 месяцев).

Однако, в соответствии со ст.60 УК РФ суд также должен учитывать и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Между тем, применив положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил С.В.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ максимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, не приняв во внимание другие смягчающие обстоятельства, признанные им в приговоре, такие как - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, которые имеют ряд заболеваний и инвалидность.

Кроме того, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определил отбывание С.В.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

С.В.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Необходимость отбывания осужденным наказания именно в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не мотивировал.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции смягчил назначенное С.В.В. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С.В.В. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

5. Применив правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание, превышающее его максимальный размер.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 декабря 2014 года изменены приговор мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 22 июля 2014 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года в отношении В.В.А.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, назначил В.В.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не только в месяцах, но и в нарушение требований ч.1 ст.72 УК РФ в днях.

Кроме того, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, посчитал возможным применить к В.В.А. правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Снижая наказание, назначенное мировым судьей В.В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев 10 дней лишения свободы, что составляет ровно одну третью часть от максимального срока, равного 1 году 4 месяцам (ч.5 ст.62 УК РФ 2/3 от 24 месяцев = 1 год 4 месяца), суд апелляционной инстанции не в полной мере учел требования уголовного закона, по смыслу которого наказание должно быть назначено ниже одной третьей части максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

На основании вышеизложенного президиум смягчил назначенное В.В.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ошибки в применении норм уголовного и уголовно - процессуального закона, явившиеся основанием отмены и изменения постановлений, апелляционных постановлений

Возбуждение уголовных дел частного обвинения по заявлениям граждан

1. Нарушение мировым судьей требований закона о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения и нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.389.11 УПК РФ о надлежащем извещении лиц о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, а также ст.389.12 УПК РФ об обязательном участии сторон в заседании суда апелляционной инстанции повлекли отмену судебных решений.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 6 октября 2014 года отменены постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 6 мая 2014 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи К.В.М. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности М.Н.В. за нанесение ему побоев. Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.319 УПК РФ если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении заявления К.В.М. не выполнены.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя – в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Из материала усматривается, что К.В.М. о дате, времени и месте судебного рассмотрения материала по апелляционной жалобе был извещен менее чем за 7 суток. Суд апелляционной инстанции, несмотря на назначение судебного заседания с участием Каширина В.М., заявившего о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрел жалобу без его участия либо участия его представителя, нарушив право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах принятые решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, заявление К.В.М, о привлечении к уголовной ответственности М.Н.В. за нанесение ему побоев направлено мировому судье судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области для рассмотрения.

2. Суд, не проверив доводы заявителя о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что привело к отмене апелляционного постановления.

2.1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 1 декабря 2014 года отменено апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 5 мая 2014 года о возврате ходатайства осужденного о снятии судимости.

Из материала следует, что мировой судья, отказав Б.Ю.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, указал, что копия постановления от 5 мая 2014 года была вручена осужденному 12 мая 2014 года, и сделал вывод о том, что по данному делу уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования установлено не было.

Однако, как видно из ходатайства Б.Ю.В. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного постановления, он пропустил указанный срок, так как «на протяжении 10 дней подавал апелляционную жалобу из СИЗО-1 г. Саратова на вышеуказанное постановление, но его жалоба так и не была направлена по независящим от него обстоятельствам».

Указанное ходатайство мировой судья рассмотрел без участия осужденного Б.Ю.В. и этот довод последнего по существу не проверил.

При этом Б.Ю.В. просил обеспечить свое участие в судебном заседании и согласно постановлению о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Б.Ю.В. судья принял решение о вызове осужденного в судебное заседание, в которое, согласно материалу, последний не вызывался, о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не извещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование у Б.Ю.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, также не выяснялся.

Вместе с тем эти доводы осужденного суду апелляционной инстанции необходимо было проверить и в зависимости от полученных данных принять соответствующее решение по ходатайству осужденного о восстановлении ему пропущенного срока.

В связи с этим апелляционное постановление было отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

2.2. По тем же основаниям постановлением президиума Саратовского областного суда от 1 декабря 2014 года отменено апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 6 мая 2014 года о возврате ходатайства осужденного об отсрочке оплаты в доход государства процессуальных издержек по уголовному судопроизводству. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

3. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 8 декабря 2014 года отменены постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 года в отношении К.Д.А., которому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Из материала следует, осужденный К.Д.А. неоднократно (20 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за положительное и примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, поддерживает отношения с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, осуждает свое преступное прошлое, имеет постоянное место жительства, жену и малолетнюю дочь, обязуется трудоустроиться, штраф по приговору возместил в полном объеме.

При этом администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного только с положительной стороны, сделала вывод о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания с указанием конкретных мотивов.

Между тем в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке п.4 ст.397 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причем должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом были нарушены, указанные выше обстоятельства судебными инстанциями были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки, поэтому постановление суда и апелляционное постановление подлежали отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный состав по рассмотрению

уголовных дел и материалов

в кассационном порядке

опубликовано 13.04.2015 14:48 (МСК), изменено 30.04.2022 22:35 (МСК)




 
 
 

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
Понедельник9.00 - 18.00
Вторник9.00 - 18.00
Среда9.00 - 18.00
Четверг9.00 - 18.00
Пятница9.00 - 16.45

Перерыв 13.00 - 13.45

СубботаВыходной день
ВоскресеньеВыходной день
В предпраздничные дни
9.00 - 16.45
Государственная пошлина и судебный штраф
Реквизиты платежных документов для оплаты государственной пошлины и оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда
Справочная информация