Практика рассмотрения судами гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, о сносе самовольных строений.

В соответствии с планом работы Заводского районного суда г.Саратова на 2 полугодие 2013г. была изучена практика рассмотрения судами гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, о сносе самовольных строений.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована. Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявления такого иска принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о сносе самовольного строения, как правило, предъявляет: собственник земельного участка, на котором возведена постройка; лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования соответствующим земельным участком;  орган местного самоуправления - администрация муниципального образования и прокурор.  

В соответствии с требованиями . ч 3 ст. 222 ГК РФ судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В 2012г. Заводским районным судом г.Саратова рассмотрено 40 гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, о сносе самовольных строений. В 2013г. рассмотрено 35 дел указанной категории. Из них:

Все гражданские дела данной категории рассмотрены Заводским районным судом г.Саратова в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В 2012 г. было обжаловано в апелляционном порядке 2 решения по делам указанной категории, которые апелляционной коллегией по гражданским делам были оставлены без изменения:

1. Гражданское дело №2-21/2012г. по иску Ломакиной Лидии Яковлевны к Баканову Ивану Михайловичу и Бакановой Екатерине Борисовне, Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Березнову Сергею Николаевичу о сносе самовольного строения и признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти и по встречному иску Баканова Ивана Михайловича и Бакановой Екатерины Борисовны к Ломакиной Лидии Яковлевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности (судья Слободская Т.Н.).

 Решением суда от 17.02.2012г. исковые требования Ломакиной Л.Я. удовлетворены. Суд признал недействительными распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении Березнову С.Н. в аренду земельного участка и договор аренды данного земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Березновым С.Н. Суд обязал Баканова И.М. и Баканову Е.Б. снести самовольное строение, расположенное на спорном земельном участке и восстановить 43/80 доли фундамента, принадлежащего Ломакиной Л.Я. на праве собственности в порядке наследования по закону.

         В апелляционной жалобе Баканов И.М. и Баканова Е.Б. просили отменить решение суда, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указали, что судом первой инстанции неправомерно принята за основу удовлетворения исковых требований Ломакиной Л.Я. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой было указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. Кроме того, данный документ был представлен суду в копии, что противоречит положениям ст.71 ГПК РФ. Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после пожара, произошедшего в 1993г., наследодатель Исаева Н.Г. строение не восстановила, следовательно, в силу положений ЗК РСФСР у истца не могло возникнуть прав на спорный земельный участок. Кроме того, имеются расхождения в площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи и в плане БТИ. Аналогичные расхождения имеются и в площади фундамента жилого дома. Также судом не дана соответствующая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

         В апелляционной жалобе Березнов С.Н. просил отменить решение суда от 17.02.2012г., поскольку считал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению. В своей жалобе указал аналогичные обстоятельства, изложенным в апелляционной жалобе Бакановых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оставила решение Заводского районного суда г.Саратова от 17.02.2012г. без изменения, апелляционные жалобы Баканова И.М., Бакановой Е.Б., Березнова С.Н. - без удовлетворения.

2. Гражданское дело №2-1544/2012г. по иску Маякова Александра Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку (судья Слободская Т.Н.).

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 21.06.2012г. отказано в удовлетворении искового заявления Маякова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе Маяков А.А. ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что земельный участок ему принадлежит на праве собственности в порядке приватизации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

За 9 месяцев 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 1 решение по делам указанной категории:

Гражданское дело №2-895/2013г. по иску Князяна Ашота Багратовича к гаражно-строительному кооперативу «Картонажник», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи (судья Зюбина О.В.).

На основании решения суда от 10.04.2013г. за Князяном А.Б. признано право собственности на гаражные боксы, находящиеся в нежилом одноэтажном здании, входящие в  гаражно-строительный кооператив «Картонажник», право собственности на указанные гаражи у ответчика прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» была подана  апелляционная жалоба, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к постановке незаконного решения. При принятии решения судом первой инстанции не учитывались положения ст.222 ГК РФ, а применение ст.218 ГК РФ к настоящим правоотношениям повлекло освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. Полагает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, так как ГСК «Картонажник» в нарушение ч.2 ст.3 Закона от 25 октября 2011 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды и не приобрел их в собственность. Полагает так же, что в нарушение п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не установил, допущены ли при возведении гаражей истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлены, акт согласования со смежными землепользователями в материалах дела отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение Заводского районного суда г.Саратова от 10.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Выводы:

Из анализа дел видно, что рассмотренные Заводским районным судом г.Саратова гражданские дела по спорам о самовольном строительстве, о сносе самовольных строений за 2012г. – 2013г. рассмотрены с хорошим качеством, вынесенные по ним судебные решения вступили в законную силу.

Судья:                                                                                                 О.В. Зюбина